Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2023 г. N 09АП-85109/22 по делу N А40-183468/2022

город Москва

17 января 2023 г.

Дело N А40-183468/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марковой Т.Т., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "АГА Урал" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2022

по делу N А40-183468/22,

по иску ООО "Термотех"

к ООО "АГА Урал"

о взыскании денежных средств;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2022 с ООО "АГА Урал" в пользу ООО "Термотех" взысканы задолженность по договору поставки N 19032021/1 от 19.03.2021 в размере 386.400 руб. и расходы по оплате государственной пошлине в размере 10.728 руб. по иску.

Ответчик не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт по мотивам, изложенным в жалобе.

Через канцелярию суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, который приобщен к материалам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между ООО "Термотех" (поставщик) и ООО "АГА Урал" (покупатель) заключен договор поставки N 19032021/1 от 19.03.2021.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является заключенный между сторонами договор.

Согласно ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, после заключения условия договора становятся обязательными для его сторон.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

По условиям указанного договора поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить товар, наименование, ассортимент и количество которого указываются в товарных накладных на каждую партию товара.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, в связи, с чем положения о купле-продаже применяются к договору поставки.

На основании п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п. 4.2 договора расчеты за поставленный товар между сторонами производятся путем перечисления безналичных денежных средств с расчетного счета покупателя на расчетный счет поставщика, либо внесением наличных денежных средств в кассу поставщика в соответствии с законодательством РФ, с отсрочкой платежа 75 календарных дней с момента поставки товара.

В спецификации N 1 к договору поставки стороны согласовали ассортимент, количество и стоимость поставляемого товара: мяч волейбольный 960 шт. общая цена 856.800 руб.; сумка поясная 341 шт. общая цена 179.025 руб.; сумка с эффектом сохранения температуры 170 шт. - 160.650 руб.

Во исполнение обязательств по поставке товара истцом на основании поручения экспедитору от 30.03.2021 N ЕКМКЖМА-2/3003 передан груз ООО "Первая транспортная компания" для его доставки в адрес ответчика.

21.05.2021 между ООО "АГА Урал" и ООО "Термотех" оформлена обратная реализация - товарная накладная N АГА00022026 на сумму 410.025 руб. в связи с частичной утратой товара перевозчиком ООО "Первая экспедиционная компания".

В целях урегулирования спора, ООО "Термотех" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о возмещении реального ущерба, возникшего в результате утраты части груза, переданного ответчику ООО "ПЭК" к перевозке на основании поручения экспедитора от 30.03.2021 N ЕКМКЖМА-2/3003.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2022 по делу N А40- 239749/2021 требования ООО "Термотех" удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2022 отменено, в удовлетворении искового заявления ООО "Термотех" отказано.

При рассмотрении апелляционной жалобы ООО "Первая экспедиционная компания" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2022 судом установлено, что факт получения груза по поручению экспедитору N ЕКМКЖМА-2/3003 в полном объеме в количестве 1 недостающего грузового места подтверждается уведомлением, подписанным кладовщиком-комплектовщиком ООО "АГА Урал" - Громовым С.М..

Из текста уведомления следует, что груз в количестве 1 грузового места получен ООО "Ага Урал" в полном объеме.

Принимая во внимание обстоятельства, установленные постановлением от 22.06.2022, истец счел, что им исполнены обязательства перед ООО "АГА Урал" по договору в полном объеме.

21.06.2021 платежным поручением N 1771 ООО "АГА Урал" частично оплатчен полученный 23.04.2021 от ООО "Термотех" товар на сумму 786.450 руб., 14.09.2021 платежным поручением N 2886 ООО "АГА Урал" частично оплачен полученный 01.07.2021 от ООО "Термотех" Товар на сумму 23.625 руб.

С учетом частичной оплаты товара, у ответчика образовалась задолженность по оплате поставленного истцом товара в размере 386.400 руб.

12.07.2022 ответчику направлена претензия с требованием об оплате задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения.

Рассмотрев повторно материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В силу ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

По смыслу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами.

Факт передачи товара ответчику в полном объеме, а оплата за товар произведена частично, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению, поскольку все документы и обстоятельства спора, на которые ссылается ответчик, были приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 229, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2022 по делу N А40-183468/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Т.Т. Маркова