Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2023 г. N 04АП-5541/22 по делу N А10-4218/2021

г. Чита

18 января 2023 г.

Дело N А10-4218/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 января 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей: Лоншаковой Т.В., Ниникиной В.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гурулёвой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Россети Сибирь" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 03 октября 2022 года по делу N А10-4218/2021 по исковому заявлению публичного акционерного общества "Россети Сибирь" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527) к акционерному обществу "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430) о взыскании 48 567 рублей 36 копеек задолженности за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в мае 2021 года, 354 992 рублей 16 копеек неустойки, в том числе: 10 292 рубля 54 копейки, начисленных на сумму долга в размере 48 567 рублей 36 копеек за период с 15.06.2021 по 31.03.2022, с 01.04.2022 по день фактической оплаты долга, 344 699 рублей 61 копейку неустойки за период с 15.06.2021 по 30.11.2021 на оплаченную часть задолженности, 2 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества "Российские железные дороги".,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Россети Сибирь" (далее - истец, ПАО "Россети Сибирь") обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Читаэнергосбыт" (далее - ответчик, АО "Читаэнергосбыт") о взыскании, с учетом уточнения, 132 375 рублей 55 копеек задолженность за услуги по передаче 2 электрической энергии, оказанные в период май 2021 года, 372 367 рублей 42 копеек неустойки, в том числе: 10 292 рубля 54 копейки, начисленных на сумму долга в размере 48 567 рублей 36 копеек за период с 15.06.2021 по 31.03.2022, с 01.04.2022 по день фактической оплаты долга, 344 699 рублей 61 копейку неустойки за период с 15.06.2021 по 30.11.2021 на оплаченную часть задолженности, 2 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 июля 2022 года выделено в отдельное производство требование о взыскании 83 808 рублей 19 копеек задолженности за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в период май 2021 года по точкам поставки, расположенным в Муйском районе Республики Бурятия, 17 375 рублей 27 копеек неустойки.

В рамках настоящего дела на рассмотрении остались требования о взыскании 48 567 рублей 36 копеек задолженности за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в период май 2021 года, 354 992 рублей 16 копеек неустойки в том числе: 10 292 рубля 54 копейки, начисленных на сумму долга в размере 48 567 рублей 36 копеек за период с 15.06.2021 по 31.03.2022, с 01.04.2022 по день фактической оплаты долга, 47 093 рубля 93 копейки, начисленных на сумму долга в размере 847 874 рубля 99 копеек (по т.п. по категории "население" и "прочие"), за период с 15.06.2021 по 29.09.2021, 271 470 рублей 02 копейки, начисленных на сумму долга 3 676 156 рублей 50 копеек (по точкам поставки по категории "прочие") за период с 22.06.2021 по 27.10.2021, 26 135 рублей 66 копеек, начисленных на сумму долга 268 058 рублей 10 копеек (по точкам поставки по категории "население") за период с 15.06.2021 по 30.11.2021.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 03 октября 2022 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 321 836 рублей 27 копеек неустойки за период с 15.06.2021 по 30.11.2021 на оплаченную часть задолженности, 2 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что АО "Читаэнергосбыт" за весь период действия договора не исполнило свою обязанность по разрешению вопроса о допуске и установке приборов учета с потребителями электроэнергии, в отношении которых ПАО "Россети Сибирь" обязано оказать услугу по передаче электрической энергии. Полагает, что бездействие гарантирующего поставщика и его риски от коммерческой деятельности не могут быть возложены на ПАО "Россети Сибирь". Истец в свою очередь использует ближайший к границе балансовой принадлежности установленный прибор учета, объем переданной электроэнергии по которому должен корректироваться на величину потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) до места установки прибора учета. Полагает, что расчет ответчика по индивидуальному потреблению граждан + норматив для определения объема оказанных услуг является неверным, расчетный способ применен неверно. ПАО "Россети Сибирь" считает, что исключение из объема оказанных услуг объема, зафиксированного приборами учетам установленными не на границе балансовой принадлежности (но с корректировкой на величину потерь), не согласуется с действующими нормами права включающими, в том числе, приоритетность приборного метода, а не расчетного.

В обоснование доводов, относительно определения размера неустойки, истец считает, что при расчете законной неустойки подлежит применению именно та процентная ставка, которая действует на день оплаты услуг, а при добровольной уплате суммы долга, размер неустойки по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа, в этой связи истец полагает, что за несвоевременное внесение платежей подлежат истолкованию как предусматривающие определение размера ставки рефинансирования (ключевая ставка) на день фактической оплаты задолженности, то есть не всего долга (как определил ответчик), а только той суммы, которая была оплачена должником.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение Арбитражного суда Республики Бурятия считает правомерным.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "МРСК Сибири" и ОАО "Читаэнергосбыт" заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 18.0300.2021.14 от 06.06.2014 (в редакции протокола разногласий ОАО "Читаэнергосбыт" от 04.07.2014, протокола согласования разногласий ОАО "МРСК Сибири" от 06.08.2014, протокола урегулирования разногласий ОАО "Читаэнергосбыт" от 29.08.2014, совместного протокола снятия разногласий от 06.05.2015, совместного протокола окончательного снятия разногласий от 02.07.2015), который распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.06.2014.

Согласно условиям договора (п. 2.1.) ПАО "МРСК Сибири" (Исполнитель) обязуется оказывать АО "Читаэнергосбыт" (Заказчик) услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей до точек поставки, а Заказчик обязуется оплачивать услуги Исполнителя в порядке, установленном настоящим Договором.

Согласно протоколу урегулирования разногласий от 25.10.2021 к акту от 30.08.2021 о внесении исправлений в акт от 30.05.2021 об оказании услуг по передаче электрической энергии, в мае 2021 года ПАО "Россети Сибирь" оказаны АО "Читаэнергосбыт" услуги по передаче электрической энергии, объем разногласий составил 1 365,291 Мвт/ч на сумму 3 041 780 рублей 54 копейки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение гарантирующим поставщиком обязательств по оплате оказанных услуг, сетевая организация, с соблюдением претензионного порядка, обратилась в арбитражный суд с требованием о взыскании суммы долга и неустойки.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Правоотношения сторон возникли из договорных обязательств возмездного оказания услуг по передаче электроэнергии и регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом "Об электроэнергетике", Основными положениями N 442, Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг". В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела, разногласия у сторон возникли по следующим вопросам:

- по способу определения объема переданного ресурса в ветхие/аварийные многоквартирные дома (далее - МКД) расположенных по адресам г. Бабушкин, ул. 3 Интернационала д. 21, д. 31, д. 92, д. 98А, д. 102А, ул. Комсомольская д. 24, д. N 48А, д. 10, ул. Кяхтинская д. 2, ул. Октябрьская д. 1А;

- по способу определения объема услуг по передаче электроэнергии по показаниям ОДПУ, установленных в трансформаторных подстанциях, на опоре по адресам по адресам: п. Нижнеангарск, ул. Козлова, д. 31, с. Новая Брянь, ул. Пирогова д. 16, д. 14, д. 10, д. 6, д. 4, ул. Октябрьская, д. 4;

- по расчету неустойки.

Апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы истца по следующим основаниям.

Дома, расположенные по адресам: г. Бабушкин, ул. 3 Интернационала д. 21, д. 31, д. 92, д. 98А, д. 102А, ул. Комсомольская д. 24, д. N 48А, д. 10, ул. Кяхтинская д. 2, ул. Октябрьская д. 1А признаны аварийными, что подтверждается представленными в материалы дела 16.05.2022 через систему "Мой Арбитр" доказательствами, и сторонами не оспаривается.

Спор между сторонами связан с возможностью определения объема услуг по передаче электрической энергии по показаниям ОДПУ, установленных в аварийных МКД.

Поскольку в соответствии с положениями пункта 14 Правил N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", объем услуг по передаче электроэнергии в аварийные МКД не может превышать нормативы потребления коммунальной услуги на общедомовые нужды, суд первой инстанции обоснованно определил объем исходя из установленных нормативов потребления.

В многоквартирных домах по адресам: п. Нижнеангарск, ул. Козлова, д. 31, с. Новая Брянь, ул. Пирогова д. 16, д. 14, д. 10, д. 6, д. 4, ул. Октябрьская, д. 4. общедомовые приборы учета установлены не на границе балансовой и эксплуатационной ответственности сторон.

По смыслу абзаца 11 пункта 15(1) Правил N 861 и абзаца 2 пункта 78 Правил N 442, объем обязательств гарантирующего поставщика перед сетевой организацией по оплате услуг по передаче электроэнергии не может быть иным, чем обязательства потребителя перед гарантирующим поставщиком по оплате поставленной электрической энергии, стоимость которой определяется с учетом стоимости услуги по ее передаче.

Внешней границей сетей электроснабжения входящих в состав общего имущества является внешняя граница стены МКД, а границей эксплуатационной ответственности при наличии ОДПУ соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения ОДПУ с соответствующей инженерной сетью, входящей в МКД (пункт 8 постановления Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в МКД и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и 9 выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в МКД ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность".

Исходя из системного толкования пункта 144 Правил N 442, пункта 8 Правил N 491, возможность использования приборов учета, установленных за пределами многоквартирного дома, в качестве общедомовых зависит от разрешения вопроса о том, имеется ли техническая возможность установки прибора учета электрической энергии на внешней границе стены многоквартирного дома.

При наличии доказательств невозможности установки общедомовых приборов учета на границе балансовой принадлежности объем оказанных услуг по передаче электроэнергии определяется на основании показаний общедомовых приборов учета, установленных в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, и подлежит корректировке на величину потерь.

При отсутствии доказательств невозможности установки общедомовых приборов учета на границе балансовой принадлежности объем оказанных услуг по передаче электроэнергии необходимо определять расчетным способом.

В данном случае истцом не представлено доказательств отсутствия технической возможности установки прибора учета на внешней границе стены многоквартирного дома, соответствующих критериям, определенным в приложении N 1 к приказу Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.12.2011 N 627, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие правовых оснований для применения показаний приборов учета, расположенных не на границе балансовой ответственности, для расчета объема оказанной услуги.

Также заявитель жалобы выражает несогласие с расчетом неустойки, произведенной судом.

Как следует из решения суда первой инстанции, истцом в расчете неправомерно разделена сумма оплаченного долга в размере 4 792 089 рублей 59 копеек на несколько частей по платежам и на каждый платеж отдельно произведено начисление неустойки по ключевой ставке, действующей на день оплаты.

Ответчик представил контррасчет неустойки, согласно которому неустойка составляет сумму 321 836 рублей 27 копеек.

Изучив расчет истца и контррасчет ответчика, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ, потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Для различных групп потребителей услуг по передаче электрической энергии установлены разные сроки исполнения обязательств по оплате оказанных услуг и, соответственно, разные даты начала периода просрочки исполнения обязательства.

Пунктом 15.3 Правил N 861 установлено, что потребители услуг по передаче электрической энергии - гарантирующие поставщики, энергосбытовые, энергоснабжающие организации оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей, за исключением исполнителей коммунальной услуги, до 12-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Потребители услуг по передаче электрической энергии - гарантирующие поставщики, энергосбытовые, энергоснабжающие организации оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах исполнителей коммунальной услуги, до 17-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Потребители услуг по передаче электрической энергии - гарантирующие поставщики, энергосбытовые, энергоснабжающие организации оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах прочих потребителей, в следующем порядке: - 30 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 12-го числа этого месяца; - 40 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 27-го числа этого месяца.

Стоимость объема услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги), за расчетный период, уменьшенная на величину средств, внесенных потребителем услуг по передаче электрической энергии в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Приведенный истцом способ расчета является неверным, нарушающим права и интересы ответчика, так как истец начисляет неустойку на сумму произведенного ответчиком платежа, а не на сумму долга за спорный период.

Таким образом, верным является расчет неустойки, представленный ответчиком на сумму 321 836 рублей 27 копеек.

Суд первой инстанции, проверив произведенный ответчиком расчет неустойки, признал его арифметически и методологически верным.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 03 октября 2022 по делу N А10-4218/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Е. Мацибора

Судьи

В.С. Ниникина Т.В. Лоншакова