Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2023 г. N 09АП-64335/22 по делу N А40-130000/2022

г. Москва

16 января 2023 г.

Дело N А40-130000/2022

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи С.М. Мухина, рассмотрев апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2022 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-130000/2022

по иску: открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах"

о взыскании страхового возмещения,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2022, принятым по настоящему делу, удовлетворены требования открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (истец, ОАО "РЖД") о взыскании со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ответчик, СПАО "Ингосстрах") 159 852 руб. 48 коп. страхового возмещения, а также судебные расходы по оплате госпошлине в размере 5 796 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судом решением, СПАО "Ингосстрах" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца с отнесением на него расходов по госпошлине за подачу апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены оспариваемого судебного акта не имеется.

Как установлено судом и следует из фактических материалов дела, 15.08.2018 между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) был заключен договор на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности страхования гражданской ответственности ОАО "РЖД" N 3036241.

Согласно пункту 1.1 договора страховщик обязуется за обусловленную в соответствии с договором плату (страховую премию) при наступлении события (страхового случая), возместить третьим лицам (выгодоприобретателям) ущерб, возникший вследствие причинения вреда их жизни, здоровью, имуществу, а также ущерб, возникший вследствие причинения вреда окружающей природной среде.

В соответствии с пунктом 2.3 договора застрахован риск гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда в течение действия договора, в том числе, имуществу выгодоприобретателей.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2022 по делу N А40-220711/2021 установлен факт повреждения ОАО "РЖД" принадлежащих ЗАО "Локонтранс" на праве собственности вагонов, в связи с чем с ОАО "РЖД" в пользу ЗАО "Локонтранс" взыскано 659 007 руб. 20 коп. стоимости ремонта поврежденных вагонов, колесных пар, а также 16 180 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Оплата убытков произведена ОАО "РЖД" в пользу ЗАО "Локонтранс" платежным поручением от 25.02.2022 N 323.

На основании заявления истца о выплате возмещения расходов, связанных решением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2022 по делу N А40-220711/2021 ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 481 801, 40 руб. Не возмещенная сумма составила 159 852 руб. 48 коп. - утрата стоимости колесных пар.

Отказывая в возмещении оставшейся суммы страхового возмещения, ответчик указал, что договором и правилами страхования не предусмотрено возмещение прочих убытков, понесенных потерпевшей стороной, либо страхователем, в том числе убытков, выразившихся в утрате (снижении) товарной стоимости поврежденных колесных пар, что послужило обращением истца в арбитражный суд.

Указанные обстоятельства послужили основанием, для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с соответствующими требованиями.

Исследовав, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 943, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды при удовлетворении иска, правомерно исходили из того, что размер убытков определен на основании решений арбитражных судов, ответчиком не представлено доказательств выплаты страхового возмещения в полном объеме. Поскольку утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

При конфликте условий, предусмотренных Правилами страхования и страховым полисом, приоритетными также являются условия полиса.

Таким образом, в данном случае применяются условия Договора, которые не предусматривают в качестве исключения из страховых случаев убытков в виде утраты товарной стоимости имущества.

Судом правомерно установлено, что заявляемая ОАО "РЖД" сумма в размере 159 852 руб. 48 коп. является реальным ущербом ЗАО "Локонтранс", подтвержденным вступившим в законную силу решением суда, наряду со стоимостью ремонта вагонов, в связи с чем, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 12.3 Договора предусмотрено: "отношения сторон, не предусмотренные настоящим Договором, определяются в соответствии с Правилами страхования и законодательством Российской Федерации".

В данном случае п. 2.5. Договора четко предусмотрено, какие случаи не являются страховыми.

Следовательно, данным пунктом предусмотрен исчерпывающий перечень исключений, в который не входит утрата товарной стоимости, следовательно, должны применятся условия договора страхования, а не условия правил страхования, на которые ссылается ответчик.

В силу части 3 статьи 941 ГК РФ в случае несоответствия содержания страхового полиса генеральному полису предпочтение отдается страховому полису. Следовательно, если в страховом полисе и генеральном договоре страхования содержатся различные по содержанию условия (в частности, о способе и порядке расчета страхового возмещения), применению подлежит условие, согласованное в полисе.

Аналогичным образом соотносятся условия страхового полиса (договора) с условиями Правил страхования.

В силу подпункта 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Вместе с тем согласно пункту 3 статьи 943 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

При конфликте условий, предусмотренных Правилами страхования и страховым полисом, приоритетными также являются условия полиса. Таким образом, в данном случае применяются условия Договора, которые не предусматривают в качестве исключения из страховых случаев убытков в виде утраты товарной стоимости имущества.

Таким образом, апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции в полном объеме исследовал представленные в материалы дела доказательства, дал им верную оценку, принял законное и обоснованное решение.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционной суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2022 по делу N А40-130000/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

С.М. МУХИН