Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2023 г. N 09АП-80251/22 по делу N А40-140135/2022

г. Москва

16 января 2023 г.

Дело N А40-140135/2022

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.Б Расторгуев,

рассмотрев апелляционную жалобу ПАО "Московская объединенная энергетическая компания" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2022 по делу N А40-140135/2022, принятое судьей Яцевой В.А. в порядке упрощенного производства,

по иску ПАО "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092) к ЖСК "ОКЕАН" (ОГРН 1027700203332) о взыскании долга и неустойки

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (ПАО "МОЭК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Жилищно-строительного кооператива (ЖСК) "ОКЕАН" задолженности в размере 288 408 руб. 87 коп., неустойки в размере 4 566 руб. 47 коп. за период с 11.01.2022 по 31.03.2022, неустойки, рассчитанной с 01.04.2022 по дату фактической оплаты долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент фактической оплаты долга (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 03.11.2022 г. в удовлетворении иска отказано.

Истец не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на неправомерность выводов суда первой инстанции.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело без вызова сторон, в порядке статей 123, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор энергоснабжения N 06.541045-ТЭ от 01.06.2009.

Исковые требования мотивированы тем, что с учетом произведенной истцом корректировки за 2021 год ответчиком не в полном объеме оплачена тепловая энергия за декабрь 2021 года.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, исходил из того, что по сведениям МФЦ района "Чертаново Южное" за период с января 2021 года по декабрь 2021 года начисления к оплате по услугам ПАО "МОЭК" для жильцов дома ЖСК "Океан" составили сумму 4 325 356 руб. 76 коп., а размер оплаты коммунальных услуг (отопление и горячее водоснабжение) за данный период составил сумму 4 408 127 руб. 89 коп., что подтверждается сводными ведомостями "Начисления, оплаты по поставщикам и услугам". Таким образом, суд указал, что по состоянию на 31.12.2021 у ответчика имеется переплата в размере 82 771 руб. 13 коп. (4 408 127 руб. 89 коп. - 4 325 356 руб. 76 коп.) и, соответственно, отсутствует задолженность за декабрь 2021 года.

Доводы истца о неправомерности выводов суда первой инстанции подлежат отклонению.

Из представленных истцом документов следует, что истец определил расчетный период, в соответствии с пп. "а" п. 25.1 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, однако расчет среднемесячного потребления предыдущего периода в материалы дела истец не предоставляет, как не предоставляет и показания ОДПУ за предыдущий 2020 год, на основании которых был произведен расчет.

Ссылаясь на пункт 25 (1) Правил N 124, истец не представляет сведения об объемах поставленной тепловой энергии и о произведенной корректировке за фактически поставленную тепловую энергию в 2021 г.

В отсутствие указанных документов у суда отсутствует возможность проверить достоверность и обоснованность заявленных требований.

При этом ответчиком в материалы дела представлен контррасчет на основании полученных данных от МФЦ района "Чертаново Южное", согласно которому задолженность за спорный период по договору теплоснабжения отсутствует, имеется переплата в размере 82 771 руб. 13 коп.

При таких обстоятельствах, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, более того были предметом рассмотрения и обоснованно отклонены. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 ноября 2022 года по делу N А40-140135/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ПАО "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092) в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.Б. Расторгуев