Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2023 г. N 09АП-82883/22 по делу N А40-119524/2021

г. Москва

17 января 2023 г.

Дело N А40-119524/21

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей А.С.Маслова, Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чапего М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО "Фирма Лодерикс" Т.И. Бодрягиной,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2022 г. по делу N А40-119524/21, вынесенное судьей В.А. Фроловым,

о признании требования ООО "Стройновация" частично обоснованным в размере 352 314 руб. 08 коп. с удовлетворением за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Фирма Лодерикс",

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2022 должник ООО "Фирма Лодерикс" (ОГРН 1047797060739, ИНН 7743547460), признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждена Бодрягина Татьяна Ивановна (ИНН 370220265196, номер в реестр 20099, почтовый адрес: 153000, г. Иваново, а/я 14), член Ассоциации "Сибирская гильдия антикризисных управляющих", о чем опубликовано сообщение в газете "КоммерсантЪ" N 34 от 26.02.2022.

В суд поступило заявление ООО "Стройновация" (ИНН 9729083594) о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника в размере 730 214 руб. 64 коп. - проценты за неисполнение денежного обязательства.

Определением суда от 27.10.2022 требования кредитора признаны частично обоснованными в размере 352 314 руб. 08 коп. с удовлетворением за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Конкурсный управляющий ООО "Фирма Лодерикс" не согласился с определением суда от 27.10.2022 и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В обоснование жалобы он указывает, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство о приостановлении производства по обособленному спору, что привело к принятию судом первой инстанции неправильного судебного акта.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Из статей 71 и 100 Закона о банкротстве следует, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику, подтвердив их обоснованность судебным актом или иными документами. Арбитражный суд в судебном заседании проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр и выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В рассматриваемом случае кредитор просил включить в реестр требований кредиторов должника 730 214, 64 руб. процентов в порядке ст.395 ГК РФ на сумму долга в размере 3 858 285, 22 руб. за период с 27.11.2019 - 05.08.2022.

Наличие и размер задолженность должника перед кредитором подтверждается вступившим в законную силу судебным актом по делу N А40-10362/2020, а также определением суда от 09.09.2021 по настоящему делу.

Признавая требование частично обоснованным, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями абзц. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве, принял во внимание, что процедура наблюдения в отношении должника была введена 09.09.2021 (объявлена резолютивная часть), в связи с чем, с указанной даты на присужденную решением сумму проценты в порядке ст.395 ГК РФ не начисляются.

Расчет процентов по правилам ст.395 ГК РФ за период с 27.11.2019 - 08.09.2021 представлен в материалы дела, размер процентов составляет 352 314 руб. 08 коп., судом представленный расчет проверен, признан правильным (том 1 л.д. 28).

При этом в части обоснованной суммы процентов (в размере 352 314 руб. 08 коп.) суд первой инстанции правильно указал, что требование кредитора поступило в суд 10.08.2022 (передано в отделение почтовой связи 08.08.2022), то есть после закрытия реестра, в связи с чем, руководствуясь нормами п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, признал требование обоснованным с удовлетворением за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В апелляционной жалобе управляющий указывает, что часть задолженности должника перед кредитором на сумму 750 000 руб. была погашена платежным поручением от 29.12.2020, платеж на указанную сумму при расчете процентов на сумму задолженности учтен не был, 19.10.2022 он обратился с заявлением об исключении из третьей очереди реестра требований кредиторов должника требования кредитора в части в размере 750 000 руб., указанное заявление было принято к производству и назначено на 15.12.2022, также 19.10.2022 он обратился в суд с ходатайством о приостановлении производства по настоящему спору до разрешение спора об исключении части требования, указанное ходатайство суд первой инстанции не рассмотрел, что привело к включению в реестр требований кредиторов должника процентов в большее сумме, чем если бы суд учел факт частично погашения требования кредитора.

Судебная коллегия полагает, что вышеуказанные доводы управляющего основанием для отмены обжалуемого определения не являются на основании следующего.

Действительно, определением от 19.12.2022 (резолютивная часть от 15.12.2022) суд первой инстанции исключил из реестра требований кредиторов ООО "Фирма Лодерикс" требование ООО "Стройновация" в размере 750 000 руб.

Вместе с тем, указанные акт состоялся уже после вынесения обжалуемого в настоящем случае судебного акта.

Суд апелляционной инстанции полагает, что управляющий не лишен возможности обратиться в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре обжалуемого судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ при наличии на то правовых оснований.

Вопреки доводам управляющий суд первой инстанции рассмотрел ходатайство о приостановлении производства по обособленному спору, отказал в нем, что отразил в протоколе судебного заседания от 20.10.2022 (том 1 л.д. 29), апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции не было допущено процессуальных нарушений, которые привели к принятия неправильного судебного акта, следовательно, отсутствуют основания для отмены состоявшегося судебного акта.

Доводы жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2022 по делу N А40-119524/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у ООО "Фирма Лодерикс" Т.И. Бодрягиной - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.С. Маслов Ю.Н. Федорова