Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2023 г. N 15АП-22256/22 по делу N А32-30642/2022

город Ростов-на-Дону

18 января 2023 г.

дело N А32-30642/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сороки Я.Л.,

судей Барановой Ю.И., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириленко А.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Уткиной Оксаны Владимировны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 15.11.2022 по делу N А32-30642/2022 по иску индивидуального предпринимателя Зайцевой Оксаны Николаевны (ИНН 010801104569, ОГРНИП 320010500012821) к ответчику - индивидуальному предпринимателю Уткиной Оксане Владимировне (ИНН 234913464540, ОГРНИП 309234926400087) о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Зайцева Оксана Николаевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Уткиной Оксане Владимировне (далее - ответчик) о взыскании суммы долга по соглашению о выплате денежной компенсации от 25.07.2020 в размере 3 887 000 руб., процентов до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по уплате суммы основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей на день уплаты Уткиной О.В. суммы компенсации, после вынесения решения суда, судебных расходов в размере 127 826, 66 руб.

В материалы дела от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца дал пояснения суду по существу заявленных исковых требований, настаивал на их удовлетворении, ссылался на доводы, изложенные в исковом заявлении, заявил ходатайство об увеличении исковых требований, согласно которому просил суд:

- взыскать сумму долга по соглашению о выплате денежной компенсации от 25.07.2020 в размере 4 059 691,99 руб.;

- взыскать проценты до момента фактического исполнения Уткиной О.В. обязательства по уплате Зайцевой О.Н. суммы основного долга по соглашению о выплате денежной компенсации от 25.07.2020 в полном объеме, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей на день уплаты Уткиной О.В. суммы компенсации, после вынесения решения суда.

- взыскать с судебные расходы в размере 134 093,62 руб., включая расходы по госпошлине в размере 48 615,76 руб.

От истца поступило ходатайство об увеличении исковых требований в части взыскания судебных расходов, а именно в части расходов по уплате государственной пошлины, истец просит суд:

- взыскать сумму долга по соглашению о выплате денежной компенсации от 25.07.2020 в размере 4 059 691,99 руб.;

- взыскать проценты за период с 02.10.2022 по 09.11.2022 в размере 32 533,15 руб., а также проценты, начисленные на сумму основного долга, начиная с 10.11.2022 по день фактической оплаты задолженности;

- взыскать судебные расходы в размере 136 235,22 руб., включая расходы по госпошлине в размере 50 615,76 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2022 ходатайство ответчика об отложении судебного заседания оставлено без удовлетворения. Ходатайства истца об увеличении исковых требований - удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана сумму долга по соглашению о выплате денежной компенсации N б/н от 25.07.2020 в размере 4 059 691,99 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 09.11.2022 в размере 32 533,15 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга в размере 4 059 691,99 руб. за период с 10.11.2022 до момента фактического исполнения решения суда, расходы на оплату услуг представителя в размере 33 000 руб., почтовые расходы в размере 619,46 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 43 461 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение вынесено без установления факта осведомленности ответчика об увеличении исковых требований, без выяснения значимых обстоятельств дела, в том числе правовой позиции ответчика по заявленным уточненным требованиям. В нарушение статьи 131 АПК РФ ответчику не предоставлено время для предоставления отзыва на уточненные исковые требования. Судом отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания с целью урегулирования спора путем процедуры медиации.

От ответчика поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых ИП Уткина О.В. указывает, что дело не относится к подсудности арбитражного суда. Согласно заключенному соглашению о выплате денежной компенсации ИП Зайцева О.Н. и ИП Уткина О.В. подписали его как физические лица, а не как индивидуальные предприниматели. Судом неверно установлен субъективный состав спора, а именно стороны судом определены как индивидуальные предприниматели, тогда как из буквального толкования соглашения стороны определил себя как партнеры и не ставят выплату компенсации в зависимость от предпринимательской деятельности. Отказав в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, суд не предоставил сторонам возможности урегулировать спор путем заключения мирового соглашения, а также не предоставил возможность заявить ходатайство о нарушении правил подсудности и передачи дела для рассмотрения в суд общей юрисдикции.

В отзыве на апелляционную жалобу и дополнения к ней истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ответчика поступило ходатайство об отказе в приобщении к материалам дела письменного отзыва ИП Зайцевой О.Н. на апелляционную жалобу, мотивированное тем, что ИП Уткина О.В. его не получала и не ознакомлена с его содержанием.

Рассматривая заявленное ходатайство, апелляционный суд пришел к выводу, что оно подлежит отклонению на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 262 Арбитражного кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, направляет отзыв на апелляционную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы, другим лицам, участвующим в деле, и в арбитражный суд. К отзыву, направляемому в арбитражный суд, прилагается также документ, подтверждающий направление отзыва другим лицам, участвующим в деле.

Истцом к отзыву на апелляционную жалобу приложены доказательства его направления ответчику из содержания которых следует, что заказное почтовое отправление с идентификатором 80111679334795 (электронное письмо) получено ИП Зайцевой О.В. 09.01.2023.

Кроме того 10.01.2023 ответчиком направлены письменные возражения на отзыв истца.

Таким образом, требования пункта 1 статьи 262 АПК РФ истцом соблюдены. Приведенные ответчиком в обоснование заявленного ходатайства доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 25.07.2020 были заключены соглашение о выплате денежной и соглашение о разделе материальных ценностей.

Действительность данного соглашения являлась предметом рассмотрения в рамках дела N А32-35705/2021.

Согласно пункту 3 соглашения о разделе материальных ценностей от 25 июля 2020 года стороны договорились, что партнер N 2 (Уткина О.В.) в силу устных договоренностей с партнером 1 (Зайцевой О.Н.) оплачивает партнеру 1 денежную компенсацию за часть материальных ценностей в соответствии с договором займа от 25.07.2020, заключенным между партнером 1 и партнером 2 (сторонами в соглашении была допущена описка: неверно указано: "договором займа", вместо верного: "договором денежной компенсации").

В соответствии с пунктом 1.1. соглашения о выплате денежной компенсации от 25.07.2020 г. (далее - соглашение) сторона-2 (Уткина О.В.) обязуется по частям уплатить стороне 1 (Зайцевой О.Н.) в соответствии с Расчетом оценки стоимости чистых активов Уткиной О.В. и Зайцевой О.Н. (приложение N 1 к данному соглашению) денежную компенсацию в размере 4 059 691,99 руб. по частям.

Пунктом 1.2. соглашения определен график оплаты суммы денежной компенсации:

с 1-го по 23-й платеж в размере по 169 000 руб. каждый платеж - не позднее 20 числа начиная с августа 2020 г., а 24-й платеж в размере 172 691,99 руб. - не позднее 20.07.2022 г.

К указанному соглашению сторонами было подписано приложение N 1 "Расчет оценки стоимости чистых активов Зайцева О.Н. и Уткина О.В.".

В п. 2.1. соглашения указано, что сторона-2 обязана передать стороне-1 указанную сумму денежной компенсации по частям в сроки, указанные в п. 1.2. соглашения, а в п. 2.2. соглашения указано, что вся сумма денежной компенсации должна быть полностью выплачена стороне-1 не позднее срока, указанного в отношении 24-го платежа (п. 1.2 соглашения).

Ответчик свои обязательства по выплате истцу денежной компенсации по соглашению не исполнил, в результате чего у него образовалась перед истцом задолженность в размере 4 059 691,99 руб.

Кроме того, в соответствии с п. 3.1. соглашения в случае, если сторона-2 не выплачивает в окончательный срок сумму денежной компенсации на сумму остатка задолженности подлежат уплате проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами. Размер процентов определяется существующей в месте жительства (месте нахождения) займодавца учетной ставкой банковского процента на день возврата суммы займа. Проценты уплачиваются с крайнего дня, установленного для возврата всей суммы денежной компенсации.

Истец в исковом заявлении указал, что по тексту второго предложения п. 3.1. соглашения были допущены опечатки: вместо слова: "Займодавца" должно быть слово: "Стороны -1"; вместо слов: "день возврата суммы займа" должны быть слова: "день возврата суммы компенсации".

При рассмотрении судом дела N А32-35705/2021 по иску ИП Уткиной О.В. к ИП Зайцевой О.Н. о признании договора и расчета стоимости чистых активов недействительными судом было установлено, что между ИП Зайцевой О.Н. и ИП Уткиной О.В. договор займа от 25.07.2020 г. не заключался (2 ст. 69 АПК РФ).

Исходя из буквального толкования условия п. 3.1. соглашения следует, что стороны предусмотрели в соглашении ответственность стороны-2 (ответчика) за неисполнение обязательства в виде уплаты процентов по п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 01.07.2021 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность по соглашению и проценты.

Претензия истца ответчиком была оставлена без ответа, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с иском.

При принятии судебного акта суд верно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а с п. 2 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 ст. 421 ГК РФ, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности, а п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В п. 1 ст. 307.1.ГК РФ указано, что к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах (подраздел 1 раздела 3) применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела III).

В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, а обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В рамках дела N А32-35705/2021 индивидуальный предприниматель Уткина Оксана Владимировна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Зайцевой Оксане Николаевне (далее - ответчик) о признании Соглашения о выплате денежной компенсации от 25 июля 2020 года и Приложения N 1 "Расчет оценки стоимости чистых активов Зайцева О.Н. и Уткина О.В." к Соглашению о выплате денежной компенсации от 25 июля 2020 года недействительными.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2021 в иске отказано.

Поскольку ответчиком доказательств выплаты денежных средств истцу в размере 4 059 691,99 рублей в материалы дела не представлено, требование о взыскании сумма долга судом удовлетворено.

Ответчиком размер задолженности не оспаривается, мотивированных возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 09.11.2022 в размере 32 533,15 руб., а также проценты, начисленные на сумму основного долга, начиная с 10.11.2022 по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии с пунктом 3.1 соглашения о выплате денежной компенсации от 25.07.2020 в случае, если сторона 2 не выплачивает в окончательный срок сумму денежной компенсанции, на сумму остатка задолженности подлежит уплате процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами. Размер процентов определяется существующей в месте жительства (месте нахождения) Заимодавца учетной ставкой банковского процента на день возврата суммы займа. Проценты уплачиваются с крайнего дня, установленного для возврата всей суммы денежной компенсации Стороне 1.

В соответствии частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно произведенному истцом расчету проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 09.11.2022 составили 32 533,15 руб.

Суд, проверив произведенный истцом расчет, признал его методологически и арифметически верным и удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32 533,15 руб. за период с 02.10.2022 по 09.11.2022 (решение суда).

Суд указал, что контррасчет, акт сверки взаимных расчетов, а также иные доказательства, подтверждающие наличие каких-либо возражений относительно методологии расчета заявленных исковых требований в указанной части в материалы дела ответчиком не представлены.

Истец также просил суд продолжить начисление процентов до момента фактического исполнения обязательств.

Суд руководствовался пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и пришел к выводу, что требование подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по делу на общую сумму 136 235 руб. 22 коп., в том числе расходов на оплату услуг представителя в размере 85 000 руб., почтовые расходы в размере 619,46 руб., а также расходы по оплате государственной пошлине в размере 50 615,76 руб.

В статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу п. 10 Постановления Пленума ВС РФ N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В обоснование своих требований на взыскание расходов по оплате услуг представителя истцом представлены в суд:

- договор возмездного оказания юридических услуг N 5 от 02.06.2022 г.;

- платежные поручения N 782 от 03.06.2022 г. на сумму 42 500 руб. и N 901 от 30.06.2022 г. на сумму 42 500 руб.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств чрезмерности заявленных расходов суду первой инстанции, а также, с учетом доводов апелляционной жалобы, суду апелляционной инстанции, не представлено.

При определении критерия разумности судебных расходов на оплату услуг представителя суд принял во внимание, что данное дело не относится к категории дел повышенной сложности, учел сложившуюся гонорарную практику в регионе, установил объем оказанных представителем истца услуг и пришел к выводу, что требование о взыскании судебных расходов в суде первой инстанции подлежит удовлетворению в размере 33 000 руб.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда, что указанный размер судебных расходов соответствует гонорарной практике региона, объему оказанных услуг, и принципу разумности.

Истцом также заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере 619,46 руб.

Поскольку факт несения почтовых расходов подтвержден истцом документально, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании почтовых расходов в размере 619,46 руб. подлежат удовлетворению.

Мотивированных возражений в части взыскания судебных и почтовых расходов апелляционная жалоба не содержит.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции допустил нарушение процессуального закона, решение вынесено без установления факта осведомленности ответчика об увеличении исковых требований, суд не предоставил время на изучение уточненных исковых требований и подготовку отзыва на уточненное заявление, подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

По смыслу указанной нормы основанием иска являются обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику, в то же время предметом иска является материально-правовое требование к ответчику.

Право изменять предмет или основание иска предоставлено только истцу, арбитражный суд без согласия истца не вправе выходить за пределы исковых требований.

Из содержания уточненных требований следует, что истец увеличил размер задолженности с 3 887 000 руб. до 4 059 691, 99 руб., завил требование о взыскании процентов за период с 02.10.2022 по 09.11.2022 в размере 32 533,15 руб., а также процентов, начисленных на уточненную сумму основного долга, начиная с 10.11.2022 по день фактической оплаты задолженности, кроме того увеличил судебные расходы до 136 235,22 руб., включая расходы по госпошлине в размере 50 615,76 руб.

Судом апелляционной инстанции установлено, что увеличение размера задолженности обусловлено тем, что ответчик не внес последний 24-й платеж в размере 172 691, 99 руб. Дата осуществленная данного платежа определена сторонами в соглашении о выплате денежной компенсации от 25.07.2020, в соответствии с которым 24-й платеж должен был быть внесен ответчиком не позднее 20 июля 2022 года.

С исковым заявлением истец обратился 28.06.2022. Таким образом, поскольку обязательство по оплате последнего платежа у ответчика на момент подачи иска у ответчика не возникло, истец воспользовался своим правом на увеличение размера задолженности, заявив при этом требование о взыскании процентов за период с 02.10.2022 по 09.11.2022 в размере 32 533,15 руб., что впоследствии явилось основанием для увеличения судебных расходов.

Увеличение размера исковых требований только за счет увеличения периода просрочки исполнения обязательства (периода взыскания), не может быть признано заявлением нового или дополнительного требования по отношению к первоначально заявленным, а также не является изменением предмета и основания иска одновременно.

Ответчик располагал информацией о предмете иска и мог предвидеть, что неисполнение обязательства по внесению последнего платежа может повлечь увеличение истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суммы исковых требований за счет увеличения размера задолженности.

Частью 3 статьи 270 АПК РФ установлено, что нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Уточнив исковые требования, истец не привел новых доказательств, которые не были известны ответчику, поэтому суд правомерно принял увеличение суммы иска.

При этом об увеличении сумы основного долга до 4 059 691, 99 руб., судебных расходов до 134 093,62 руб. ответчик уведомлен в связи с отражением данного обстоятельства в определении суда от 17.08.2022, опубликованном 25.08.2022.

В части процентов увеличение требований отсутствует, поскольку данное требование первоначально было заявлено в отношении периода, ограниченного датой исполнения обязательств (то есть период взыскания процентов не изменился, истцом лишь произведен арифметический расчет процентов за истекший период).

В иной части уточнение требований связано с увеличением размера государственной пошлины, вопрос о взыскании и которой подлежал разрешению судом в не зависимости от наличия соответствующего уточнения истца, а также с увеличением судебных расходов в части расходов на направление почтовой корреспонденции истцом ответчику.

Как указано выше, частью 3 статьи 270 АПК РФ установлено, что нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В настоящем случае в рамках апелляционного обжалования ответчик доводов и возражений относительно судебных расходов по направлению почтовой корреспонденции не заявил, явку в судебное заседание не обеспечил.

При этом размер взысканных судом судебных расходов не превышает сумму данных расходов заявленных истцом в предшествующем уточнении, отраженном в определении суда от 17.08.2022.

Довод ответчика о том, что суд необоснованно не отложил судебное заседание для заключения сторонами мирового соглашения, отклоняется как необоснованный.

Согласно части 2 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора.

В соответствии с частью 1 статьи 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора, в частности разъясняет сторонам право на заключение мирового соглашения, а также последствия его заключения, однако понудить сторону к заключению мирового соглашения суд не может.

Согласно указанной статье для заключения мирового соглашения необходимо добровольное согласие обеих сторон.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 50 от 18.07.2014 "О примирении сторон в арбитражном процессе", в случае, если обе стороны заявляют ходатайство об обращении за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора, а равно, если с таким ходатайством обращается одна из сторон при отсутствии возражений другой стороны, арбитражный суд применительно к части 2 статьи 158 АПК РФ вправе отложить проведение предварительного судебного заседания, совершение других подготовительных действий на срок, не превышающий шестидесяти дней (часть 7 статьи 158 Кодекса), либо объявить перерыв в судебном заседании для примирения сторон или рассмотрения ими возможности использования примирительных процедур соответственно. В целях содействия примирению сторон арбитражный суд вправе также объявить перерыв в предварительном судебном заседании или в судебном заседании по своей инициативе.

Таким образом, из системного толкования указанных норм следует, что арбитражный суд может отложить судебное заседание в целях урегулирования спора мирным путем, в том числе в целях проведения процедуры медиации, при наличии соответствующего ходатайства, заявленного обеими сторонами спора.

Порядок и особенности проведения процедуры медиации регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 N 193-ФЗ "Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)" (далее - Закон о медиации).

В силу статьи 3 Закона о медиации процедура медиации проводится при взаимном волеизъявлении сторон на основе принципов добровольности, конфиденциальности, сотрудничества и равноправия сторон, беспристрастности и независимости медиатора.

В судебном заседании 09.11.2022 суд сообщил представителю истца о поступлении от ответчика ходатайства об отложении судебного заседания с целью мирного урегулирования спора.

Представитель истца возражал против удовлетворения заявленного ходатайство, мотивируя это тем, что действия ответчика, выраженные в направлении перед каждым судебным заседанием ходатайства об отложении судебного заседания, свидетельствуют о злоупотреблении им своими процессуальными правами и направлены на затягивание рассмотрения спора.

Поскольку истец не выразил свое согласие на урегулирование спора мирным путем, суд не допустил нарушения норм процессуального права, рассмотрев по существу заявленные исковые требования.

В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель указывает на нарушение правил подсудности.

Из содержания положений части 7 статьи 268 АПК РФ, пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" доводы заявителя апелляционной жалобы относительно нарушения правил подсудности могут являться предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции только в случае установления невозможности своевременного заявления данного ходатайства в связи с неизвещением такого лица о времени и месте судебного заседания или непривлечением его к участию в деле. ИП Уткина О.В. о рассмотрении дела была извещена, о нарушении правил подсудности в суде первой инстанции не заявила, в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены решения.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела ответчик не возражал против рассмотрения дела Арбитражным судом Краснодарского края, ходатайство о передаче дела по подсудности не заявлял. Обстоятельств, лишающих возможности ИП Уткину О.В. заявить ходатайство о передаче дела по подсудности, из материалов дела не усматривается.

С момента принятия иска к производству (28.06.2022) до вынесения судом решения (09.11.2022 резолютивная часть) у ответчика имелось достаточное количество времени для подготовки правовой позиции по делу, в том числе и для заявления ходатайства о передаче дела по подсудности.

При этом субъектный состав спора, установленные в рамках ранее рассмотренного дела N А32-35705/2021 обстоятельства, предмет соглашения, в том числе с учетом состава имущества, свидетельствуют о наличии компетенции арбитражного суда по рассмотрению настоящего спора.

В силу вышеизложенного довод о нарушении правил подсудности подлежит отклонению.

На основании вышеуказанного суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе (чек-ордер операция 43 от 23.11.2022) подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2022 по делу N А32-30642/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Я.Л. Сорока

Судьи

Ю.И. Баранова П.В. Шапкин