Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 апреля 2023 г. N Ф08-2351/23 по делу N А32-30642/2022

г. Краснодар

17 апреля 2023 г.

Дело N А32-30642/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Малыхиной М.Н., судей Бабаевой О.В. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от истца - индивидуального предпринимателя Зайцевой Оксаны Николаевны (ИНН 010801104569, ОГРНИП 320010500012821) - Литовченко А.А. (доверенность от 14.08.2021), в отсутствие ответчика - индивидуального предпринимателя Уткиной Оксаны Владимировны (ИНН 234913464540, ОГРНИП 309234926400087), извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Уткиной Оксаны Владимировны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023 по делу N А32-30642/2022, установил следующее.

ИП Зайцева О.Н. обратилась в арбитражный суд с иском к ИП Уткиной О.В. о взыскании 4 059 691 рубля 99 копеек суммы долга по соглашению о выплате денежной компенсации от 25.07.2020, 32 533 рублей 15 копеек процентов с 02.10.2022 по 09.11.2022, а также процентов, начисленных на сумму основного долга, начиная с 10.11.2022 по день фактической оплаты задолженности, и 136 235 рублей 22 копеек судебных расходов, включая 50 615 рублей 76 копеек расходов по оплате государственной пошлины (уточненные требования).

Решением суда от 15.11.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.01.2023, исковые требования удовлетворены частично. С Уткиной О.В. в пользу Зайцевой О.Н. взыскано 4 059 691 рубль 99 копеек суммы долга по соглашению о выплате денежной компенсации от 25.07.2020, 32 533 рубля 15 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.10.2022 по 09.11.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга в размере с 10.11.2022 до момента фактического исполнения решения суда, 33 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 619 рублей 46 копеек почтовых расходов, а также 43 461 рубль расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Суды исходили из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по соглашению о выплате денежной компенсации, предъявленные к взысканию расходы на оплату услуг представителя снижены до разумных пределов.

Уткина О.В. обжаловала указанные судебные акты в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

По мнению заявителя, судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применены нормы материального и процессуального права. Решение вынесено без установления факта осведомленности Уткиной О.В. об увеличении исковых требований, без выяснения ее правовой позиции по уточненным требованиям. В нарушение статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено время для подготовки отзыва на уточненные исковые требования. Судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания с целью урегулирования спора путем процедуры медиации. Податель жалобы также указывает на то, что дело не относится к подсудности арбитражного суда. Судом неверно установлен субъектный состав спора, а именно стороны судом определены как индивидуальные предприниматели, тогда как из буквального толкования соглашения - стороны определили себя как партнеры, и не ставят выплату компенсации в зависимость от предпринимательской деятельности. Судом апелляционной инстанции неправильно истолкована статья 138.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено основание проведения примирительной процедуры.

В отзыве на кассационную жалобу Зайцева О.Н. опровергла доводы жалобы.

В судебном заседании представитель Зайцевой О.Н. возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Зайцевой О.Н. и Уткиной О.В. 25.07.2020 заключены соглашение о разделе материальных ценностей и соглашение о выплате денежной компенсации.

Согласно пункту 3 соглашения о разделе материальных ценностей от 25.07.2020 стороны договорились, что партнер N 2 (Уткина О.В.) в силу устных договоренностей с партнером N 1 (Зайцевой О.Н.) оплачивает партнеру N 1 денежную компенсацию за часть материальных ценностей в соответствии с договором займа от 25.07.2020, заключенным между партнером N 1 и партнером N 2.

Согласно условиям соглашения о выплате денежной компенсации от 25.07.2020 Уткина О.В. обязуется уплатить Зайцевой О.Н. в соответствии с расчетом оценки стоимости чистых активов Уткиной О.В. и Зайцевой О.Н. денежную компенсацию в размере 4 059 691 рубль 99 копеек по частям, в установленные сроки. В случае невыплаты в окончательный срок суммы денежной компенсации на сумму остатка задолженности подлежат уплате проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

Графиком оплаты определены даты и суммы платежей, каждый платеж - не позднее 20 числа начиная с августа 2020 года, при этом 24-й платеж в размере 172 691 рублей 99 копеек должен быть внесен не позднее 20.07.2022.

Как указала Зайцева О.Н., по причине ненадлежащего исполнения обязательств Уткиной О.В. по оплате денежной компенсации образовалась задолженность в размере 4 059 691 рубль 99 копеек (с учетом уточненных исковых требований).

Поскольку попытка урегулирования спора во внесудебном порядке не привела к его разрешению, Зайцева О.Н. обратилась в арбитражный суд с иском.

Суды при разрешении спора применили положения статей 307, 307.1, 309, 314, 395 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2010 N 193-ФЗ "Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства с соблюдением статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Судами установлено, что спор о действительности соглашения о выплате денежной компенсации от 25.07.2020 являлся предметом рассмотрения в рамках дела N А32-35705/2021. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2021 по данному делу в удовлетворении иска Уткиной О.В. о признании соглашения недействительным отказано. Доводы о совершении сделки под влиянием заблуждения, обмана, при намерении Зайцевой О.Н. причинить Уткиной О.В. значительный ущерб судами отклонены как недоказанные. В решении установлено, что сторонами в соглашении допущена описка: неверно указано: "договором займа", вместо верного: "договором денежной компенсации", стороны поясняли, что договор займа ими не заключался.

Приняв во внимание данные обстоятельства, при рассмотрении настоящего спора суды пришли к выводу о наличии денежного обязательства ответчика и в отсутствие доказательств исполнения такового последним признали требования о взыскании задолженности и процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованными.

Не опровергая выводов суда о наличии долга по существу, ответчик полагает, что судом первой инстанции допущены процессуальные нарушения, являющиеся основанием к отмене решения: рассмотрение спора с нарушением компетенции, удовлетворение ходатайства об увеличении исковых требований без извещения ответчика о таком увеличении, неоказание судом содействия в примирении сторон.

Доводы о том, что спор подлежал рассмотрению в суде общей юрисдикции, суд округа отклоняет как несостоятельные.

Вопрос о действительности соглашения рассматривался ранее в арбитражном суде. Доказательств, что спорное обязательство возникло из правоотношений, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, но основано на сделках, совершенных в личных, семейных, бытовых и иных, не связанных с предпринимательской деятельностью отношениях сторон, материалы дела не содержат. Из содержания апелляционной жалобы Уткиной О.В. на решение суда по делу N А32-35705/2021 следует, что она признавала предпринимательский характер спорных правоотношений, называла стороны партнерами по бизнесу, ссылалась на вопросы, связанные с начислением НДС и пр. При таких обстоятельствах настоящий спор правомерно рассмотрен арбитражным судом по существу.

Довод Уткиной О.Н. о том, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, поскольку не предоставил время для ознакомления с заявлением об уточнении исковых требований, противоречит материалам дела. Увеличение суммы иска по основному долгу принято определением суда от 17.08.2022, судебное разбирательство отложено. Требование о взыскании процентов изначально заявлено по момент оплаты долга, при уточнении истцом лишь произведен арифметический расчет процентов за истекшую часть периода начисления.

Заявление от 17.08.2022 об увеличении сумы основного долга до 4 059 691 рубля 99 копеек, судебных расходов до 134 093 рублей 62 копеек согласно сведениям электронного сервиса "Отслеживание почтовых отправлений" (почтовый идентификатор 80112374365558) получено Уткиной О.Н. 20.08.2022.

Уточнение исковых требований от 09.11.2022 заявлено в связи с увеличением размера государственной пошлины с учетом ранее увеличенной суммы иска. При этом вопрос о взыскании судебных расходов по уплате госпошлины подлежал разрешению судом вне зависимости от наличия соответствующего уточнения истца. Также уточнение связано с увеличением судебных расходов на направление почтовой корреспонденции истцом ответчику. При таких обстоятельствах права ответчика принятием названных уточнений в день судебного заседания и вынесения решения не нарушены.

Довод Уткиной О.Н. о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства с целью предоставления сторонам возможности урегулирования спора мирным путем, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" в случае, если обе стороны заявляют ходатайство об обращении за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора, а равно если с таким ходатайством обращается одна из сторон при отсутствии возражений другой стороны, арбитражный суд применительно к части 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе отложить проведение предварительного судебного заседания, совершение других подготовительных действий на срок, не превышающий шестидесяти дней (часть 7 приведенной статьи), либо объявить перерыв в судебном заседании для примирения сторон или рассмотрения ими возможности использования примирительных процедур соответственно.

Заключение мирового соглашения является правом участвующих в деле лиц и возможно только при наличии воли обеих сторон на урегулирование спора мирным путем.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела судом первой инстанции за урегулированием спора мирным путем обратилась только Уткина О.Н., заявив ходатайство об отложении судебного заседания. Зайцева О.В. против удовлетворения ходатайства и урегулирования спора мирным путем возражала. В отсутствие воли обеих сторон спора, направленной на примирение, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Уткиной О.Н. об отложении судебного разбирательства и рассмотрел спор по существу.

Таким образом, доводы заявителя о процессуальных нарушениях суда не нашли своего подтверждения, доводов по существу спорного правоотношения жалоба не содержит, основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, отсутствуют. Нарушения норм процессуального права, влекущие отмену судебных актов по безусловным основаниям (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023 по делу N А32-30642/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.В. Бабаева Л.А. Трифонова