Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2023 г. N 13АП-35835/22 по делу N А56-77207/2022

г. Санкт-Петербург

18 января 2023 г.

Дело N А56-77207/2022

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Слоневской А.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35835/2022) общества с ограниченной ответственностью "Максимус" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2022 по делу N А56-77207/2022, принятое

по иску акционерного общества "Петербургская сбытовая компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "Максимус"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (ОГРН 1057812496818, ИНН 7841322249; Санкт-Петербург, ул.Михайлова, д.11; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Максимус" (ОГРН 1069847532765, ИНН 7820308934; Санкт-Петербург, г.Павловск, ул.Конюшенная, д.14/12; далее - Общество) о взыскании 159 643 руб. 20 коп. неустойки за просрочку оплаты энергии и мощности потребленных по договору N 78260000261871 от 18.10.2012 в периоды с 01.08.2019 по 31.01.2020, с 01.04.2020 по 30.06.2020, с 01.09.2020 по 30.10.2020, с 01.12.2020 по 31.01.2021, с 01.05.2021 по 30.09.2021 с 13.08.2019 по 25.11.2021, а также просрочку внесения авансовых платежей за период с 01.08.2019 по 31.10.2021.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 14.10.2022 с Общества в пользу Компании взысканы 129 821 руб. 60 коп. неустойки за просрочку оплаты энергии и мощности, а также за просрочку внесения авансовых платежей за период с 01.08.2019 по 31.10.2021, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда от 14.10.2022, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что просрочка возникла в связи с невыставлением счетов. По мнению подателя жалобы, неустойка подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В письменной позиции Компания просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания (гарантирующий поставщик) и Общество (потребитель) 18.10.2012 заключили договор энергоснабжения N 78260000261871 (далее - договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии и мощности, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления энергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.

Порядок расчетов установлен сторонами в разделе 4 договора.

Расчеты за электрическую энергию (мощность) производятся денежными средствами в соответствии с условиями настоящего Договора и действующим законодательством Российской Федерации. Гарантирующий поставщик ежемесячно до 18-го числа месяца, следующего за расчетным, выписывает и направляет в банк потребителя платежный документ. Платежные документы оплачиваются без акцепта потребителя в срок до 25-го числа месяца, в котором выставлен платежный документ (раздел 4 договора).

Ответчик нарушил условия договора в части порядка расчетов за периоды с 01.08.2019 по 31.01.2020, с 01.04.2020 по 30.06.2020, с 01.09.2020 по 30.10.2020, с 01.12.2020 по 31.01.2021, с 01.05.2021 по 30.09.2021 с 13.08.2019 по 25.11.2021 и внесения в период 01.08.2019 по 31.10.2021 авансовых платежей, своевременно не оплатил в полном объеме поставленную энергию и мощность, что послужило основанием для начисления неустойки и обращения в суд с настоящим иском.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

При просрочке оплаты потребитель уплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до момента погашения задолженности (пункт 6.3 договора).

Истец начислил неустойку в размере 159 643 руб. 20 коп.

Факт нарушения сроков оплаты электроэнергии, потребленной в периоды с 01.08.2019 по 31.01.2020, с 01.04.2020 по 30.06.2020, с 01.09.2020 по 30.10.2020, с 01.12.2020 по 31.01.2021, с 01.05.2021 по 30.09.2021 с 13.08.2019 по 25.11.2021, а также внесения в период с 01.08.2019 по 31.10.2021 авансовых платежей, ответчиком не оспорен.

Довод подателя жалобы о не направлении в адрес ответчика счета на оплату отклоняется апелляционным судом, поскольку данное обстоятельство не опровергает факт оказания истцом услуг и не является основанием для освобождения от оплаты услуг либо от ответственности по закону.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ

Суд первой инстанции оценил возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств дела и снизил размер неустойки до 129 821 руб. 60 коп.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 Постановления N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами в целом может стимулировать недобросовестных должников, которые фактически освобождаются от негативных последствий неисполнения обязательства. Таким образом, применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы закона арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции считает, что исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд первой инстанции обоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 129 821 руб. 60 коп.

Судом принято во внимание, что сумма основной задолженности оплачена с просрочкой и размер заявленной ко взысканию неустойки не отвечает компенсационному характеру неустойки. Вместе с тем оснований для дальнейшего снижения размера неустойки судом не установлено.

Решение суда является законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по приведенным в ней доводам.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2022 по делу N А56-77207/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

А.Ю. Слоневская