Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2023 г. N 10АП-23153/22 по делу N А41-32943/2022

г. Москва

18 января 2023 г.

Дело N А41-32943/22

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей: Панкратьевой Н.А., Стрелковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Скомороховой Д.Е.

при участии в заседании:

от истца открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН: 7708503727; ОГРН: 1037739877295) - Аверич П.Н. представитель по доверенности от 17 августа 2022 года, диплом о высшем юридическом образовании (онлайн);

от ответчика акционерного общества "Национальная транспортная компания" (ИНН: 5024209089; ОГРН: 1205000106629) - Голованов П.С. представитель по доверенности от 16 декабря 2021 года, диплом о высшем юридическом образовании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Национальная транспортная компания" на решение Арбитражного суда Московской области от 11 октября 2022 года по делу N А41-32943/22 по иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к Акционерному обществу "Национальная транспортная компания" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "Российские железные дороги", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Акционерному обществу "Национальная транспортная компания" (далее - АО "Национальная транспортная компания", ответчик) о взыскании штрафа за искажение сведений о массе груза в железнодорожной транспортной накладной в размере 410.785 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 октября 2022 года исковые требования удовлетворены (л.д. 94-97).

Не согласившись с данным судебным актом, АО "Национальная транспортная компания" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель АО "Национальная транспортная компания" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ОАО "Российские железные дороги" возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 24 декабря 2021 ОАО "РЖД" от грузоотправителя АО "Национальная транспортная компания" (АО "НПК") на станции Новый Оскол Юго- Восточной железной дороги принят к перевозке железнодорожный вагон (хоппер) N 90069790 по железнодорожной транспортной накладной ЭЙ 841250 назначением на станцию Березники-Сортировочная Свердловской железной дороги в адрес грузополучателя ООО "ЕвроХим-Усольский калийный комбинат".

В соответствии с данными о грузе указанными грузоотправителем АО "НПК" в графе 19 железнодорожной транспортной накладной N ЭЙ841250 - в адрес грузополучателя следует железнодорожный вагон N 90069790, перевозимый на своих осях, порожний, из под калия хлорида.

01.01.2022 при прохождении грузового поезда N 2609 индекс 79512417800 по станции Екатеринбург - Сортировочный Свердловской железной дороги через железнодорожный взвешивающий рельс РТВ-Д заводской номер 151047, (паспорт весов N 1255, свидетельство о поверке N С-ВЖД/15-10-2021, дата поверки 15.10.2021, срок поверки до 14.10.2022) по системе АСКО ПВ с подхода "Север" в железнодорожном вагоне N 90069790 выявлен излишек массы груза с данными указанными в железнодорожной транспортной накладной ЭЙ 841250. Для контрольного взвешивания вагон N 90069790 был отцеплен от грузового поезда N 2609 индекс 7951-241-7800, о чем были составлены акты общей формы: 1/2 от 01.01.2021, N 78000-1-П1/19 от 01.01.2022.

04.01.2022 на станции Екатеринбург-Сортировочный Свердловской железной дороги при проведении контрольной перевески вагона N 90069790 в статике без расцепки на двухсот тонных электронных тензометрических вагонных весах марки Рубинн-СД N 211926, инвентарный номер 14388/1313, дата последней поверки 26.11.2021, предельная погрешность +/- 5% оказалось: вес брутто - 41 950 кг, тара вагона - 23 100 кг, вес нетто - 18 850 кг., тогда как, по документу указано: вес брутто - 23 100 кг, тара вагона - 23 100 кг, вес нетто - 0 кг., грузоподъемность вагона -76 500 кг.

С учетом применения погрешностей "МИ 3115-2008 Рекомендация. Государственная система обеспечения единства измерений. Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы грузов при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем", утвержденных 30.05.2008 ФГУП "ВНИИМС" Ростехрегулирования, излишек массы груза против перевозочного документа составил 18 850 кг., о чем составлен акт общей формы N 11/21 от 04.01.2022.

По факту искажения сведений о наименовании и массе груза был составлен коммерческий акт станции Екатеринбург - Сортировочный Свердловской железной дороги N СВР2200016/2 от 04.01.2022.

07.01.2022 на станции Березники - Сортировочный Свердловской железной дороги на основании статьи 41 Устава железнодорожного транспорта РФ на пути необщего пользования ООО "ЕвроХим-УКК" произведен детальный осмотр и контрольная перевеска железнодорожного вагона N 90069790 в статике, без расцепки на вагонных железнодорожных весах марки METTLER TOLEDO 7260 принадлежащих грузополучателю, технический паспорт N 1206, серийный (заводской) номер В619458100, дата последней поверки 17.08.2021, предельная погрешность +/- 0,4%.

При перевеске данного вагона установлено: вес брутто - 42 260 кг, тара вагона по трафарету - 23 100 кг, вес нетто - 19 160 кг., тогда как по железнодорожной транспортной накладной ЭЙ 8412580 значится грузоподъемность вагона 76 500 кг, тара вагона с бруса - 23 100 кг, вес нетто - 0 кг., груз-вагоны железнодорожные всякие, перевозимые на своих осях.

С учетом применения погрешностей "МИ 3115-2008 Рекомендация. Государственная система обеспечения единства измерений. Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы грузов при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем", утвержденных 30.05.2008 ФГУП "ВНИИМС" Ростехрегулирования, излишек массы груза против перевозочного документа составил 19 160 кг.

По результату контрольного взвешивания составлен коммерческий акт N СВР2200046/2 от 07.01.2022, акт общей формы N 20/217 от 07.01.2022, приемо-сдаточный акт N1/20 от 07.01.2022 о передаче груза весом 19 160 кг. представителю ООО "ЕвроХим-УКК" Зориной Н.Г. действующей на основании доверенности N21-171 от 27.12.2021(срок действия доверенности до 31.12.2022).

Так как, расхождение данных о массе груза, указанных в коммерческом акте N СВР2200016/2 от 04.01.2022 составленном на железнодорожной станции Екатеринбург-Сортировочный Свердловской железной дороги составляет 310 кг, что более норм установленных рекомендациями МИ 3115- 2008, - составлен коммерческий акт N СВР2200046/2 от 07.01.2022 на станции Березники-Сортировочная Свердловской железной дороги.

Согласно железнодорожной транспортной накладной N ЭЙ841250 провозная плата за перевозку массы груза в количестве - 0,00 кг оплачена ООО "ЕвроХим-УКК" в сумме 49 812,00 руб. без учета НДС.

Провозная плата за перевозку фактической массы груза в количестве 19 160 кг. составляет 82 157,00 руб.

Разница в тарифе составляет 82 157,00 - 49 812,00 =32 345,00 руб. без учета НДС.

В связи с искажением сведений о грузе, истец, руководствуясь положениями статьи 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, начислил ответчику штраф в размере 410 785 руб.

27.01.2022 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить штраф, который оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в полном объеме.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает обоснованным удовлетворение исковых требований в силу следующего.

Согласно статье 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Статьей 27 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации предусмотрено, что за правильность внесенных в железнодорожную накладную сведений о грузе ответственность несет грузоотправитель.

Согласно ст. 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

Согласно статье 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Факт нарушения подтверждается транспортной накладной, коммерческим актом и актом общей формы.

Сумма штрафа в соответствии со статьей 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации равна пятикратной провозной плате за перевозку фактически перевозимого груза и составил 410 785 руб., из расчета 82 157,00 х 5.

Расчет штрафа проверен апелляционным судом и признан верным.

Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 данного постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возложено на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно п. 75 указанного постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, ответчик является профессиональным участником отношений в сфере перевозок грузов железнодорожным транспортом. Вместе с тем, не указывает и не подтверждает наличие обстоятельств, свидетельствующих о существовании объективных и независящих от ответчика препятствий, не позволяющих ему осуществить досмотр вагонов до предъявления груза к перевозке с целью проверить достоверность отраженной в перевозочных документах информации, как и обстоятельств, освобождающих от ответственности в порядке положений пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 октября 2022 года по делу N А41-32943/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

Н.А. Панкратьева Е.А. Стрелкова