Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2022 г. N 09АП-75325/22 по делу N А40-141937/2022

г. Москва

29 декабря 2022 г.

Дело N А40-141937/22

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика ООО "Городская лига"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2022 по делу N А40-141937/22/21, рассмотренному в порядке упрощенного судопроизводства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СПА И ПА" (ОГРН: 1187746345490) к Обществу с ограниченной ответственностью "Городская лига" (ОГРН: 1127746588881) о взыскании по договору на оказание услуг, неустойки

без извещения сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "СПА И ПА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "Городская лига" по договору на оказание услуг по размещению рекламы в Московском метрополитене от 17.03.2022 N 739-02/22 стоимости оплаченных услуг в размере 33 000 руб., неустойки за период с 01.04.2022 по 30.04.2022 в размере 1 980 руб.,

ссылаясь на то, что:

- 17.03.2022 между ООО "СПА И ПА" и ООО "Городская Лига" был заключен договор N 739-02/22 оказания услуг по изготовлению и размещению в Московском метрополитене Рекламных материалов (по 100 стакеров размером 51x85 см) в вагонах поездов Калужско-Рижской и Сокольнической линий в период с 01.04.2022 по 30.04.2022;

- 16.03.2022 истец, в соответствии с п.3.3.1 и 3.3.2 договора, предоставил ответчику Рекламные материалы для размещения, что подтверждается электронным письмом от 16.03.2022;

- 22.03.2022 Рекламные материалы, предоставленные истцом, были согласованы ответчиком в электронном письме от 22.03.2022 г.;

- 25.03.2022 истец, в соответствии с п. 3.3.3 договора, произвел полную оплату в размере 33 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 7 от 25.03.2022;

- истец, в соответствии с п.1 Дополнительного Соглашения N 1 к договору, разместил рекламные посты об ответчике в своих социальных сетях: https://vk.com/wall-192072352 161, https://www.instagram.eom/p/Cb 15L8eM_5B/?utm_medimri=copy_lirik;

- 15.04.2022, согласно п. 3.1.3 договора, ответчик должен был предоставить фотоотчет о размещении Рекламных материалов;

- в указанные сроки и до 30.04.2022 г. фотоотчет ответчиком предоставлен не был;

- 15.04.2022 истец направил ответчику дополнительно запрос о предоставлении отчета на электронный адрес ответчика (р.sokolov@atlant-mg.com ), указанный в п. 12.6 договора, который был оставлен без удовлетворения;

- с 27.04.2022 по 30.04.2022 истец произвел выборочный аудит мест размещения Рекламных материалов. В ходе аудита было выявлено отсутствие размещения Рекламных материалов, согласованных с ответчиком;

- нарушение ответчиком условий п. 3.1.3 договора о предоставлении фотоотчета, а также результаты выборочного аудита свидетельствуют о том, что ответчик свои обязательства по договору не выполнил;

- 29.04.2022 истец отправил ответчику досудебную претензию с требованиями о возврате денежных средств за не оказанные услуги;

- ответчик письмом N 6 от 11.05.2022 г. запросил дополнительную информацию;

- 20.05.2022 истец направил ответчику всю запрашиваемую информацию, однако письмо было возвращено отправителю из-за истекшего срока хранения;

- по условиям п. 7.4 договора, при полном не размещении Рекламной кампании Заказчика по вине Исполнителя, ответчик возвращает Заказчику денежные средства, уплаченные за неразмещенную рекламную кампанию, в полном объеме в течение 10 (Десяти) рабочих дней с даты окончания периода размещения такой рекламной кампании;

- согласно п.7.5 договора, за нарушение Исполнителем предусмотренных настоящим договором сроков оказания услуг, если оно не явилось следствием нарушения Заказчиком своих обязательств по настоящему договору и/или обстоятельств непреодолимой силы, Заказчик вправе требовать от Исполнителя уплаты неустойки в размере 0,2% от месячной стоимости услуг Исполнителя за размещение соответствующих Рекламных материалов за каждый день просрочки;

- истец начислил ответчику неустойку за период с 01.04.2022 по 30.04.2022 в размере 1 980 руб.

Поскольку ответчик денежные средства не возвратил, то истец обратился с настоящим иском в суд.

В суд первой инстанции ответчик представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, а так же ходатайство об истребовании доказательств.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, ввиду его необоснованности, а так же отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, как необоснованном, в соответствии со ст.ст. 66-68 АПК РФ.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст. ст. 11, 12, 309, 310, 330, 779, 781 ГК РФ, решением от 07.10.2022 г. суд первой инстанции иск удовлетворил частично, взыскал с ответчика в пользу истца стоимость оплаченных услуг в размере 33 000 руб., в остальной части иска отказал, исходя из следующего:

- спорный договор подписан со стороны ответчика надлежащим генеральным директором Баталовым С.А. Доказательств отсутствия полномочий у данного лица действовать от имени Общества в материалы дела не представлено;

- ответчиком были приняты перечисленные истцом денежные средства в размере 33 000 руб., велась переписка по поводу оказания услуг и согласования рекламных материалов. Соответственно данные действия ответчика свидетельствует об одобрении заключения спорного договора со стороны ответчика;

- отклонил доводы ответчика о том, что договор N 739-02/22 от 17.03.2022 сторонами не расторгнут, в связи с чем, аванс не подлежит возврату, как необоснованные, основанные на неверном толковании норма права;

- требования обоснованны, документально подтверждены;

- ответчик не представил доказательства фактического оказания услуг;

- в обоснование требования о взыскании неустойки истцом не представлен расчет суммы неустойки, истцом неверно определен период просрочки. Исходя из условий договора срок размещения оборудования с 01.04.2022 по 30.04.2022, истцом начислена неустойка за тот же период, что является неверным.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что суд не отразил в решении довод ответчика, не указал, по каким основаниям отклонен довод ответчика; истец не проявил осмотрительность при взаимодействии с лицами, незаконно действовавшими от имени ООО "Городская лига", договор подписан не генеральным директором ООО "Городская лига", а иным лицом.

В просительной части жалобы заявлено ходатайство об истребовании у АО "Альфа-Банк" информации о движении денежных средств по расчетному счету N 40702810720120000039, копии документов, представленных заявителями для открытия и закрытия данного счета с фотографиями лиц, действовавших от имени ООО "Городская лига", так же заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

22.11.2022 от ООО "Городская лига" поступило ходатайство об истребовании у истца пояснений, каким образом был заключен договор N 739-02/22 от 17.03.2022 и относительно наличия оригинала договора.

В соответствии со ст. ст. 9, 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заявляя ходатайства об истребовании доказательств, апелляционный суд не усматривает оснований для их удовлетворения, поскольку ответчик не представил доказательств невозможности их получения в самостоятельном порядке, ответчик фактически не реализует свои права и обязанности, а возлагает обязанность по сбору доказательств в обоснование своей позиции на арбитражный суд, что не соответствует принципу состязательности Арбитражного процесса.

Рассмотрев заявленное ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам общего искового производства, апелляционный суд не находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 5 ст. 227 АПК РФ, Арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если установит, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, поскольку имеется необходимость для выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, а также имеется необходимость более подробного выяснения обстоятельств, которые послужили основанием для обращения заявителя в суд.

Обстоятельства, в силу которых дело не может быть рассмотрено в порядке гл. 29 АПК РФ, перечислены в ч. 5 ст. 227 АПК РФ.

Отказ в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не лишает стороны права представлять суду дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, высказывать свое мнение по доказательствам и доводам процессуального оппонента, заявлять ходатайства об истребовании доказательств, назначении экспертизы, и не исключает возможности пользоваться иными средствами доказывания.

Возможность перехода к рассмотрению дела в общеисковом порядке исключительно по заявлению лица, участвующего в деле, законодательством не предусмотрена. Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для перехода суда к рассмотрению дела по общим правилам искового производства перечисленных в части пятой статьи 227 АПК РФ, оснований для удовлетворения указанного ходатайства суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поскольку согласие сторон на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не требуется, наличие обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, судом не установлено, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 2721 АПК РФ единолично без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

От истца поступил отзыв на жалобу.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В силу ст. 71 АПК РФ суд оценивает не только достоверность каждого доказательства, но достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Довод жалобы о том, что суд не отразил в решении довод ответчика, не указал, по каким основаниям отклонен довод ответчика - отклоняется, как противоречащий мотивировочной части решения, из которой следует, что судом первой инстанции были рассмотрены и мотивированно отклонены доводы ответчика.

Довод жалобы о том, что истец не проявил осмотрительность при взаимодействии с лицами, незаконно действовавшими от имени ООО "Городская лига" - отклоняется, как необоснованный, с учетом представленных в материалы дела доказательств.

Представленный в материалы дела договор N 739-02/22 от 17.03.2022, заключенный между ООО "СПА И ПА" и ООО "Городская Лига", подписан и скреплен печатями организаций, реквизиты сторон соответствуют данным из выписки ЕГРЮЛ.

Со стороны ответчика договор подписан генеральным директором Баталовым С.А.

Ответчик не заявлял о выбытии печати из обладания против его воли, а так же не заявлял о фальсификации доказательств.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются и исходя из данного принципа, в отсутствие доказательств утраты или похищения печати предполагается, что лицо, владевшее печатью юридического лица, действовало от имени данного юридического лица, то есть, что его полномочия в силу владения печатью явствовали из обстановки; проставление оттиска печати на документе преследует основную цель - дополнительного удостоверения подлинности документа.

Ссылки заявителя на обращение с заявлением в МВД России по Даниловскому району г.Москвы о проведении проверки по факту внесенных изменений в ЕГРЮЛ, открытых банковских счетов, с заявлением в Управление экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по г. Москве - не являются надлежащими доказательствами доводов ответчика, поскольку факт наличия мошеннических действий со стороны неизвестных лиц в установленном законом порядке не доказан.

В материалы дела не представлен приговор суда, в котором установлены мошеннические действии по открытию расчетного счета от имени ответчика иными лицами, как утверждает заявитель жалобы.

Ссылки заявителя жалобы на судебную практику (N N А40-88451/22, А40-144253/22) не принимаются апелляционным судом, так как судебные акты по указанным делам не являются преюдициальными применительно к положениям ст. 69 АПК РФ и основаны на иных фактических обстоятельствах дела.

Кроме того, решение по делу N А40-159840/22, указанному ответчиком, не принято, судебное заседание назначено на 12.01.2023 г.

Таким образом, оснований для отмены оспариваемого решения не усматривается, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства заявителя об истребовании доказательств у АО "Альфа-Банк" и ООО "СПА И ПА" отказать.

В удовлетворении ходатайства заявителя о переходе к рассмотрению дела по правилам общего искового производства отказать.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2022 по делу N А40-141937/22/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Судья

Т.А. Лялина