Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2023 г. N 11АП-20177/22 по делу N А55-13451/2022

г. Самара

18 января 2023 г.

Дело N А55-13451/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,

судей Копункина В.А., Митиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кистановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НВ-Феникс" на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 октября 2022 года по делу N А55-13451/2022 (судья Агеенко С.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Контур"

к обществу с ограниченной ответственностью "НВ-Феникс"

о взыскании задолженности в сумме 334 000 рубля и неустойки в сумме 364 060 рублей,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Контур" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "НВ-Феникс" (далее - ответчик) суммы предоплаты товара по договору поставки N 4 от 29.11.2021 в размере 109 860 рублей, неустойки за нарушение срока поставки товара по договору поставки N 4 от 29.11.2021 за период с 03.12.2021 по 29.04.2022 в размере 162 592 рубля 80 копеек, суммы предоплаты товара по договору поставки N 5 от 29.11.2021 в размере 224 140 рублей, неустойки за нарушение срока поставки товара по договору поставки N 5 от 29.11.2021 за период с 03.12.2021 по 29.04.2022 в размере 331 727 рублей 20 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Арбитражный суд Самарской области решением от 27.10.2022, исковые требования удовлетворил частично, взыскав с общества с ограниченной ответственностью "НВ-Феникс" (ИНН 6320057825) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Контур" (ИНН 7723647360) задолженность в сумме 334 000 рубля, неустойку в сумме 364 060 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 489 рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 281 рубль, в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocил отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, а также на неправильное применение норм материального права.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором прocил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный пришел к вывoду об отсутствии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 29.11.2021 между ООО "НВ-ФЕНИКС" (далее - ответчик или поставщик) и ООО "КОНТУР" (далее - истец или покупатель) был заключен договор поставки N 4, согласно которому Поставщик обязуется поставлять, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать продукцию, вид, количество, ассортимент, комплектность, характеристики, цена и иные данные которой указанны в приложении являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (л.д. 15-16).

Согласно п. 2.6., п. 2.7. и п. 4.2. указанного договора поставка товара осуществляется в течение 3 (трех) рабочих дней с момента полной оплаты покупателем стоимости товара путем выборки товара на складе поставщика.

29.11.2021 покупателем товар был оплачен полностью в размере 109 860 рублей по реквизитам поставщика (платежное поручение N 360 от 29.11.2021) (л.д. 17).

Поставка товара по договору поставки N 4 от 29.11.2021 должна была быть осуществлена поставщиком не позднее 02.12.2021.

Кроме того, 29.11.2021 между ООО "НВ-ФЕНИКС" (поставщик) и ООО "КОНТУР" (покупатель) был заключен договор поставки N 5, согласно которому (с учетом приложения N 1 к указанному договору) ООО "НВ-ФЕНИКС" приняло на себя обязательство осуществить поставку Головки блока цилиндров для VW Transporter T16 в количестве 1 штуки общей стоимостью (с учетом НДС) в размере 224 140 рублей.

Согласно п. 2.6., п. 2.7. и п. 4.2. указанного договора поставка товара осуществляется в течение 3 (трех) рабочих дней с момента полной оплаты покупателем стоимости товара путем выборки товара на складе поставщика.

29.11.2021 покупателем товар был оплачен полностью в размере 224 140 рублей по реквизитам поставщика (платежное поручение N 361 от 29.11.2021) (л.д. 19).

Таким образом, поставка товара по договору поставки N 5 от 29.11.2021 должна была быть осуществлена поставщиком не позднее 02.12.2021.

Обосновывая заявленные требования, истец заявил, что до настоящего времени поставщик не направил покупателю уведомление о готовности товара к его передаче покупателю, в связи с чем поставщиком нарушены условия договоров поставки N 4 и N 5 от 29.11.2021.

В связи с изложенным истцом в адрес ответчика направлена претензия от 17.02.2022 с требованием о возврате перечисленных денежных средств и об уплате пени (л.д. 12-13).

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу положений статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи его продавцом, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Удовлетворяя требование о взыскании перечисленных ответчику сумм и о взыскании пени за просрочку поставки, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств поставки оплаченного товара.

Заявитель полагает, что судом не дана надлежащая оценка условиям заключенных договоров.

Согласно п. 2.6.. п. 2.7. и п. 4.2. указанных договоров поставка товара осуществляется в течение 3 (трех) рабочих дней с момента полной оплаты Покупателем стоимости товара путем Выборга товара на складе Поставщика.

В соответствии со ст. 509 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю.

Согласно п. 2 ст. 510 Гражданского кодекса Российской Федерации договором поставки может быть предусмотрена получение товаров покупателем в месте нахождения поставщика (выборка товара). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товар.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", при применении пункта 2 статьи 510 ГК РФ необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 стать 458 названного Кодекса.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Пунктом 1 статьи 515 ГК РФ установлено что, когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510 ГК РФ), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Согласно пункту 2 статьи 515 ГК РФ, невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

По мнению заявителя, на поставщика возложена обязанность по уведомлению покупателя о готовности товаров только в случае, когда срок выборки товара договором не предусмотрен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что пункты 2.1, 2.2, 2.6, 2.7, 4.2 каждого из договоров не позволяют установить ни точную дату выборки товара, ни место получения товара.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, обязанность поставщика по уведомлению покупателя о готовности товара не обусловлена отсутствием согласованного сторонами срока выборки товара. Уведомление покупателя о готовности товара к выборке должно иметь место в любом случае при установлении сторонами такого способа поставки товара как выборка.

Пунктом 2.7 договора предусмотрено, что поставка товара осуществляется путем выборки товара покупателем на складе поставщика, при этом адрес склада не указан.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что претензия, копия иска, а также копии судебных определений, направленные по месту регистрации ответчика, не были им получены. Генеральный директора ответчика, как следует из его заявлений (том 1, л.д. 95, 107) проживает в другом регионе Российской Федерации, на территории Российской Федерации регистрации не имеет. В заявлении, поступившем 10.10.2022 (том 1, л.д. 115) ответчик сообщил, что по месту регистрации общество никогда не находилось, деятельности в Самарской области никогда не вело.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что для исполнения своих обязанностей по договору ответчик должен был сообщить истцу о готовности к передаче товара, а также о месте, в котором товар может быть получен.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств направления истцу уведомления о готовности товара в дело не представлены.

На претензию о возврате денежных средств ответчик не ответил, мер по урегулированию спор в досудебном порядке не предпринял.

Заявляя в апелляционной жалобе о готовности передать товар, ответчик какие-либо сведения о месте нахождения товара не представил.

Согласно п. 8.1 договора поставки N 4 от 29.11.2021 за нарушение срока поставки товара поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки поставки товара.

Истцом по договору поставки N 4 от 29.11.2021 начислена неустойка в сумме 162 592 рубля 80 коп. за период с 03.12.2021 по 29.04.2022.

Согласно п. 8.1 договора поставки N 5 от 29.11.2021 за нарушение срока поставки товара поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки поставки товара.

Истцом по договору поставки N 5 от 29.11.2021 начислена неустойка в сумме 331 727 рублей 20 коп. за период с 03.12.2021 по 29.04.2022.

Положениями п. 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, вступившим в силу с 01.04.2022, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. С учетом положений, предусмотренных п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. Соответственно, после окончания срока моратория и в случае непогашения задолженности по настоящему делу, истец вправе обратиться с иском о взыскании неустойки на непогашенную задолженность.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в общей сумме 364 060 рублей, за период с 03.12.2021 по 31.03.2022, а в остальной части иска следует отказать.

Довод ответчика о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства не может служить основанием для изменения принятого решения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из указанной выше нормы следует, что уменьшение неустойки по мотиву ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, поскольку ответчик является лицом, осуществляютцим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойки при условии, что ответчиком было подано соответствующее заявление.

Такой же вывод следует из п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее -постановление N 7), согласно которым если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Такое заявление в суд первой инстанции ответчиком не подавалось, в связи с чем суд не имел право на уменьшение размера неустойки.

Поданное ответчиком в суд апелляционной инстанции заявление об уменьшении неустойки не может быть удовлетворено, поскольку заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Истец также просит суд взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением в арбитражном суде.

В подтверждение расходов, связанных с оплатой услуг представителя, заявителем представлены соответствующие доказательства, а именно договор на оказание юридических услуг от 22.03.2022, платежное поручение N 54 от 29.04.2022 на сумму 30 000 рублей. (л.д. 25-27).

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Принимая во внимание продолжительность и сложность дела, а также учитывая время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по данному делу квалифицированный специалист и частичное удовлетворение исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 281 рубль.

Суд апелляционной инстанции признал доводы ответчика о чрезмерности взысканной суммы расходов на оплату услуг представителя истца. Судом первой инстанции была дана оценка доводам истца, были учтены продолжительность и сложность дела, а также время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по данному делу квалифицированный специалист и частичное удовлетворение исковых требований,

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 октября 2022 года по делу N А55-13451/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Л. Ястремский

Судьи

В.А. Копункин Е.А. Митина