Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2023 г. N 18АП-17176/22 по делу N А07-7160/2022

г. Челябинск

18 января 2023 г.

Дело N А07-7160/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жернакова А.С.,

судей Камаева А.Х., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой С.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.11.2022 по делу N А07-7160/2022.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Шишова Алексея Геннадьевича - Ступин Павел Александрович (паспорт, доверенность от 08.02.2022, срок действия на 5 лет, диплом).

Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к индивидуальному предпринимателю Шишову Алексею Геннадьевичу (далее - ответчик, ИП Шишов А.Г.) об обязании демонтировать ограждающее оборудование (шлагбаум со стороны ул. Гоголя и 11 столбиков), расположенное в границах земельного участка с кадастровым номером 02:55:010214:42, почтовый адрес ориентира: г. Уфа, ул. К. Маркса, д. 37.

Администрация также просила суд в случае несовершения ИП Шишовым А.Г. в течение десяти календарных дней со дня вступления решения в законную силу действий, обязывающих демонтировать ограждающее оборудование, разрешить Администрации самостоятельно совершить указанные действия по исполнению решения суда с последующим взысканием с ответчика расходов, связанных с исполнением решения суда.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Администрация), Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее - Министерство).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.11.2022 (резолютивная часть от 01.11.2022) в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением суда не согласилась Администрация (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ее податель указал, что ограждающее оборудование установлено Шишовым А.Г. самовольно, без установленных законом или договором оснований. Фактическое использование ответчиком земельного участка осуществляется им без оформления договорных отношений.

Апеллянтом также указано, что постановлением Главного государственного инспектора Уфимского района и г. Уфы Росреестра по РБ N 55/14898/21 от 17.12.2021 ИП Шишов А.Г. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ "Самовольное занятие земельного участка". Несмотря на то, что решением Ленинского районного суда г. Уфы от 09.03.2022 по делу N 12-43/2022 постановление было отменено, а производство по делу было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, факт противоправных действий ИП Шишова А.Г. был подтвержден, так как указанное решение было отменено решением Верховного Суда Республики Башкортостан от 11.05.2022 по делу N 21-419/2022 по жалобе государственного инспектора Росреестра, но ввиду истечения сроков привлечения к административной ответственности ИП Шишов А.Г. избежал установленной законом ответственности.

В дополнениях к апелляционной жалобе ее податель также указал, что согласно постановлению Главного государственного инспектора Уфимского района и г. Уфы Росреестра по РБ N 55/14898/21 от 17.12.2021 ИП Шишову А.Г. вменяется в том числе, использование части земель, государственная собственность на которые не разграничена, с кадастровым номером квартала 02:55:010214, не поставленной на кадастровый учет. По мнению апеллянта, огороженная ИП Шишовым А.Г. парковка частично находится на двух земельных участках, в том числе на земельном участке, на который у собственников нежилых помещений в здании нет права пользования. Тем самым права распоряжения им у собственников здания не имеется, ограждающее оборудование незаконного расположено на землях общего пользования.

К дополнению к апелляционной жалобе Администрацией были приложены дополнительные доказательства: копия письма Управления N 35010 от 20.12.2022, схема результатов измерений, снимки спорной территории, в приобщении которых к материалам дела было отказано в силу части 2 статьи 268 АК РФ, ввиду недоказанности Администрацией уважительности причин их непредставления в суд первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца и третьих лиц не явились.

В отсутствии возражений представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей истца и третьих лиц.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции от ИП Шишова А.Г. поступил отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором ответчик просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, муниципальным инспектором Управления был произведен осмотр земельного участка с кадастровым номером 02:55:010214:42, расположенного по адресу г. Уфа, ул. К. Маркса, д. 37.

Актом осмотра и установления фактического использования земельного участка (территории) N 1936/0 от 12.10.2021 было зафиксировано, что в границах земельного участка с кадастровым номером 02:55:010214:42 со стороны ул. Гоголя установлены 2 автоматических шлагбаума. На данный земельный участок заключен договор аренды N 296-20 от 01.06.2020 с Фондом развития и поддержки малого предпринимательства Республики Башкортостан. Информация о лицах установивших автоматические шлагбаумы в Управлении отсутствует (т. 1 л.д. 24-26).

Согласно представлению прокуратуры Ленинского района г. Уфы, вынесенному во исполнение поручения прокуратуры Республики Башкортостан, территория парковки, расположенная на земельном участке с кадастровым номером 02:55:010214:42, которая находится в муниципальной собственности огорожена собственниками нежилых помещений бизнес-центра "Капитал" - ИП Шишовым А.Г. и ООО "Строительная компания "Наш новый город", со стороны улицы Довлатовский переулок г. Уфа и со стороны ул. Гоголя г. Уфы двумя автоматическими шлагбаумами, а также разделена на части 11 столбами (т. 1 л.д. 20-23).

Указанное ограждающее оборудование: шлагбаум со стороны ул. Гоголя, и столбы - установлены ИП Шишовым А.Г., что подтверждается письмом Министерства внутренних дел России по Республике Башкортостан от 02.11.2021 N 3-215214501352 (т. 1 л.д. 18-19).

Ссылаясь на то, что ограждающее оборудование установлено ИП Шишовым А.Г. самовольно, без установленных законом или договором оснований, Администрация нарочно вручила ИП Шишову А.Г. письмо о необходимости произвести демонтаж ограждающего оборудования в срок до 31.12.2021 (т. 1 л.д. 14).

Письмом от 23.12.2021 ИП Шишов А.Г. отказал в демонтаже ограждающего оборудования в связи с тем, что использование земельного участка с кадастровым номером 02:55:010214:42 необходимо для организации пожарного проезда к зданию (т. 1 л.д. 15-17).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, на неправомерное размещение ограждающего оборудования в пределах земельного участка с кадастровым номером 02:55:010214:42, Администрация обратилась в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорный шлагбаум и столбы расположены на земельном участке с кадастровым номером 02:55:010214:42, расположенном под зданием бизнес-центра, имеется решение собственников помещений в данном здании, оформленное протоколом общего собрания, на их установку, что шлагбаум необходим для функционирования здания и обеспечения противопожарной безопасности.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы истца, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании пунктов 1 - 3 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

На основании статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) разъяснено, что, применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304 и 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Подобный иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Из анализа приведенных правовых положений следует, что условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов: наличие права собственности (иного права) у истца в отношении определенного имущества; наличие препятствий в осуществлении прав собственности, владения или пользования этим имуществом; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

В случае недоказанности одного из перечисленных обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2015 по делу N 4-КГ15-39).

Истцом по негаторному иску является собственник (или иной титульный владелец), сохраняющий вещь в своем владении, но испытывающий препятствия в ее использовании. Ответчиком по такому иску считается нарушитель прав собственника, действующий незаконно и мешающий нормальному осуществлению права истца.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что актом осмотра и установления фактического использования земельного участка (территории) N 1936/0 от 12.10.2021 было зафиксировано, что в границах земельного участка с кадастровым номером 02:55:010214:42 со стороны ул. Гоголя установлены 2 (два) автоматических шлагбаума.

Кроме этого, согласно представлению прокуратуры Ленинского района г. Уфы территория парковки, расположенная на земельном участке с кадастровым номером 02:55:010214:42, которая находится в муниципальной собственности огорожена собственниками нежилых помещений бизнес-центра "Капитал" - ИП Шишовым А.Г. и ООО "Строительная компания "Наш новый город", со стороны улицы Довлатовский переулок г. Уфа и со стороны ул. Гоголя г. Уфы двумя автоматическими шлагбаумами, а также разделена на части 11 столбами.

Муниципальное образование городской округ город Уфа Республики Башкортостан не является собственником указанного земельного участка, с 01.01.2021 на основании Закона Республики Башкортостан от 02.11.2020 N 319-з "О внесении изменений в статью 10.1 Закона Республики Башкортостан "О местном самоуправлении в Республике Башкортостан" правом распоряжения указанным земельным участком, государственная собственность на который не разграничена, принадлежит Министерству.

Из материалов дела также усматривается, что на основании договора купли-продажи объекта недвижимого имущества N 2021-6321/07 от 03.06.2021 по результатам электронных торгов посредством публичного предложения по реализации имущества публичного акционерного общества "Региональный банк развития" (продавец) по лоту N 1 (протокол от 24.05.2021, N РАД-254546), проведенных в порядке и на условиях, указанных в сообщении о проведении торгов, опубликованном в газете "КоммерсантЪ" от 27.03.2021 N 53 (7015), ИП Шишов А.Г. приобрел в собственнность нежилые помещения, площадью 2 786,4 кв.м (764,7 кв.м - этаж 4; 823,3 кв. м - этаж 3; 806,5 кв.м - этаж 2; 391,9 кв. м - этаж 1), расположенные по адресу: г. Уфа, Ленинский район, ул. Гоголя, д. 60, имущество (307 поз.), кадастровые номера 02:55:000000:37062, 02:55:000000:37055, 02:55:000000:37058, 02:55:000000:37054.

После приобретения права собственности ИП Шишовым А.Г. было установлено, что в связи с неиспользованием парковки предыдущим собственником - ПАО АКБ "РБР" была устроена парковка с нарушением правил пожарной безопасности, при которой автовладельцы оставляли автомобили в несколько рядов, перекрывали проезд и подъезд к фасаду и входной группе здания. Для приведения парковки в соответствие с противопожарными требованиями и организации пожарного проезда ИП Шишовым А.Г. был установлен шлагбаум со стороны ул. Гоголя.

Согласно пункту 1 статьи 271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

Пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлено, что при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Земельный участок с кадастровым номером 02:55:010214:42 сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет для обслуживания здания, в котором расположены помещения, принадлежащие ИП Шишову А.Г. на праве собственности.

В силу изложенного суд первой инстанции верно отметил, что право пользования земельным участком, на котором расположен объект недвижимости, и который необходим для его эксплуатации, возникает у нового собственника этой недвижимости в силу прямого указания закона, в силу чего ИП Шишов А.Г. имеет право использовать часть земельного участка с кадастровым номером 02:55:010214:42 пропорционально площади принадлежащих ему помещений.

20.12.2021 ИП Шишов А.Г. обратился в Управление по городу Уфе Министерства земельных и имущественных отношений по Республике Башкортостан с заявлением о заключении договора аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора, однако, по состоянию на 20.04.2022 проект договора аренды Шишовым А.Г. получен не был.

19.05.2022 между Министерством и ИП Шишовым А.Г. было заключено дополнительное соглашение N 296/1-М-20 о присоединении ответчика к договору аренды земельного участка N 296-20 от 01.06.2020. Действие указанного дополнительного соглашения и права использования ИП Шишовым А.Г. земельным участком с кадастровым номером 02:55:010214:42 распространено с 05.08.2021.

Согласно части 3 статьи 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

Используемая часть земельного участка необходима для предотвращения стихийной парковки и соблюдения противопожарных норм эксплуатации здания, собственником которого ответчик является, а также для нормальной эксплуатации здания.

В соответствии с пунктом 8.1 "СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", утвержденных Приказом МЧС России от 24.04.2013 N 288, подъезд пожарных автомобилей должен быть обеспечен с двух продольных сторон - к зданиям и сооружениям класса функциональной пожарной опасности Ф1.3 высотой 28 и более метров, классов функциональной пожарной опасности Ф1.2, Ф2.1, Ф2.2, ФЗ, Ф4.2, Ф4.3, Ф.4.4 высотой 18 и более метров.

Здание по адресу: г. Уфа, ул. Гоголя 60, расположенное на спорном земельном участке, относится к классу функциональной пожарной безопасности - Ф4.3.

Согласно пункту 7 статьи 98 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" расстояние от края проезжей части или спланированной поверхности, обеспечивающей проезд пожарных автомобилей, до стен зданий высотой не более 12 метров должно быть не более 25 метров, при высоте зданий более 12, но не более 28 метров - не более 8 метров, а при высоте зданий более 28 метров - не более 10 метров.

В соответствии с пунктом 8.8 СП 4.13130.2013 расстояние от внутреннего края проезда до стены здания должно быть для зданий высотой до 28 метров включительно - 5-8 метров.

Таким образом, как указал ответчик, ИП Шишов А.Г. как собственник помещений обеспечивает исполнение противопожарных требований к эксплуатации здания. Указанное обстоятельство Администрацией в ходе судебного разбирательства опровергнуто не было.

Возражая относительно доводов ответчика, истец указал, что ограждающие конструкции установлены ИП Шишовым А.Г. без получения согласия собственников помещений офисного центра и в отсутствие каких-либо разрешительных и правоустанавливающих документов.

Согласно пункту 2 статьи 30 Правил благоустройства территории городского округа город Уфа Республики Башкортостан, утвержденных решением Совета городского округа г. Уфа РБ от 23.06.2020 N 62/4, установка ограждений, прилегающих к общественным территориям, осуществляется по согласованию с Администрацией городского округа.

Однако с учетом содержания указанной статьи 30 Правил благоустройства территории городского округа город Уфа Республики Башкортостан суд первой инстанции пришел к верному выводу, что она не касается установки шлагбаумов, распространяя свое действие на ограждения (заборы).

Судом первой инстанции также было установлено, что согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников нежилых помещений Бизнес-центра "Капитал" от 02.08.2022 третьим вопросом повестки дня являлся вопрос об организации парковки на земельном участке (кадастровый номер 02:55:010214:42) на территории внутреннего двора БД "Капитал" с установкой шлагбаумов с ул. Чернышевского и на территории, прилегающей к корпусу N 5А, но адресу: г. Уфа, ул. Гоголя, д. 60, с установкой шлагбаумов с ул. Гоголя и Довлатовского переулка. Было принято решение организовать парковку на земельном участке (кадастровый номер 02:55:010214:42) на территории внутреннего двора БЦ "Капитал" с установкой шлагбаумов с ул. Чернышевского и на территории, прилегающей к корпусу N5А, по адресу: г. Уфа, ул. Гоголя, д. 60, с установкой шлагбаумов с ул. Гоголя и Довлатовского переулка.

В силу изложенного суд первой инстанции обоснованно отклонил довод истца об отсутствии согласования с другими собственниками офисных помещений установки спорного шлагбаума.

Ответчиком в материалы дела были представлены ответы уполномоченных органов о том, что в г. Уфе отсутствует регламент по получению разрешений на установку шлагбаумов.

Поскольку шлагбаум расположен на земельном участке, расположенном под зданием бизнес-центра, имеется решение собственников помещений в данном здании, оформленное протоколом общего собрания, на его установку, шлагбаум необходим для функционирования здания и обеспечения противопожарной безопасности, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для обязания ответчика демонтировать ограждающее оборудование (шлагбаум и 11 столбов), в связи с чем обосновано отказал Администрации в удовлетворении исковых требований.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что ограждающее оборудование установлено ИП Шишовым А.Г. самовольно, без установленных законом или договором оснований, что фактическое использование ответчиком земельного участка осуществляется им без оформления договорных отношений, опровергается вышеприведенными фактическими обстоятельствами дела.

Ссылка апеллянта на обстоятельства, указанные в постановлении Главного государственного инспектора Уфимского района и г. Уфы Росреестра по РБ N 55/14898/21 от 17.12.2021, не состоятельна, поскольку указанный документ отсутствует в материалах дела, а обстоятельства, изложенные в нем, не обладают признаками преюдициальности.

Апелляционный суд отклоняет доводы апеллянта, приведенные в дополнении к апелляционной жалобе, о том, что ограждающее оборудование установлено ИП Шишовым А.Г. на землях общего пользования (за пределами земельного участка с кадастровым номером 02:55:010214:42), поскольку указанное обстоятельство выходит за пределы оснований заявленного Администрацией иска и не входило в предмет доказывания по иску, который был заявлен Администрацией исключительно с позиции нахождения спорного ограждающего оборудования в границах земельного участка с кадастровым номером 02:55:010214:42.

Заявленный Администрацией по существу новый указанный довод также исключает возможность удовлетворения заявленного иска об обязании ответчика демонтировать ограждающее оборудование (шлагбаум со стороны ул. Гоголя и 11 столбиков), расположенное в границах земельного участка с кадастровым номером 02:55:010214:42.

С учетом изложенного апелляционный суд находит решение суда первой инстанции не подлежащим отмене. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.11.2022 по делу N А07-7160/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.С. Жернаков

Судьи

А.Х. Камаев Ю.С. Колясникова