Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2023 г. N 09АП-84735/22 по делу N А40-8406/2021

г. Москва

16 января 2023 г.

Дело N А40-8406/21

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, Е.В. Ивановой

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.Б. Халиловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банк ВТБ (ПАО) на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2022 об оставлении без удовлетворения заявление ПАО Банк ВТБ о признании требований перед банком общим обязательством супругов, в рамках дела N А40-8406/21 о признании несостоятельным (банкротом) Барабанова Алексея Ревальевича (08.11.1963 года рождения, место рождения - г. Обнинск Калужской обл.)

при участии в судебном заседании: от Банк ВТБ (ПАО) - Сергичева М.М. (по дов. от 30.03.21 г.); от ф/у должника - Бернацкая О. (по дов. от 25.07.22 г.); Кременец Н.Ю. - лично; Барабанов А.Р. - лично

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2021 Барабанов А.Р. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утвержден Чепов В.А.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ПАО Банк ВТБ о признании требований перед банком общим обязательством супругов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2022 оставлено без удовлетворения заявление ПАО Банк ВТБ о признании требований перед банком общим обязательством супругов.

Не согласившись с принятым судебным актом, банк (далее - апеллянт) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2022 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

До заседания в апелляционный суд от Кременец Н.Ю. и должника поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам спора в порядке статьи 262 АПК РФ. От управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении которого отказано ввиду его несоответствия положениям статьи 262 АПК РФ.

Представители банка и финансового управляющего в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Должник и ответчик возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Требования банка основаны на следующем.

Должник с 14.10.1995 состоял в браке с ответчиком. Согласно свидетельству о расторжении брака V-МЮ N 731987 от 16.09.2021 указанные лица являются бывшими супругами.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2021 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ПАО Банк ВТБ в размере 39 080 499, 26 руб., из которых 35 696 924, 58 руб. - основной дог, 2 847 255, 29 руб. - проценты, 536 319, 39 руб. - пени, в том числе 27 257 407, 56 руб. - основной долг, 2 300 730, 54 руб. - проценты и 408 962, 84 руб. - пени, как обеспеченные залогом имущества должника.

Указанное требование ПАО Банк ВТБ возникло из трех договоров, заключенных с должником.

Между банком и должником был заключен Кредитный договор N 623/2500-0000372 от 23.09.2016 на следующих условиях: сумма кредита - 30 000 000 руб., срок возврата кредита - 194 месяца с даты предоставления кредита, размер процентов за пользование кредитом - 14,6 процентов годовых на дату заключения договора, размер аннуитетного (ежемесячного) платежа - 404695, 22 руб. Целевое назначение: для приобретения предмета ипотеки - квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, б-р Никитский, д.17, кв.75. Обеспечением исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору являются: залог (ипотека) предмета ипотеки, приобретаемого за счет кредитных средств, предоставленных по Кредитному договору.

Кредитный договор N 625/2500-0012187 от 06.09.2019 и кредитный договор N 625/0000-0650579 от 16.02.2018, согласно которым Должнику были предоставлены денежные средства на потребительские нужды.

Указывая, что вышеназванные обязательства являются общими, поскольку возникли в период брака должника и его супруги и были использованы на нужды семьи при том, что доказательств обратного должником и его бывшей супругой не представлено, ПАО Банк ВТБ просит признать требования общим обязательством супругов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, учтя положения статей 60, 213.25, 213.26 Закона о банкротстве, статей 34, 35, 39, 45 СК РФ, позиции, изложенные в пункте 6 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 48, пункте 5 Обзора судебной практики ВС РФ N 1 (2016) (утв. Президиумом ВС РФ 13.04.2016), исходил из следующего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2021 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ПАО Банк ВТБ в размере 39 080 499, 26 руб., из которых 35 696 924, 58 руб. - основной дог, 2 847 255, 29 руб. - проценты, 536 319, 39 руб. - пени, в том числе 27 257 407, 56 руб. - основной долг, 2 300 730, 54 руб. - проценты и 408 962, 84 руб. - пени, как обеспеченные залогом имущества должника.

При заявлении требований ПАО Банк ВТБ не ссылалось на наличие общего обязательства должника и супруга, в связи с чем, требование было установлено как личное.

Для возложения на супруга должника солидарной обязанности по возврату полученных должником денежных средств, обязательство должно являться общим, то есть, в силу пункта 2 статьи 45 СК РФ, должно возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, согласно пункту 1 статьи 45 СК РФ допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае совершения одним из супругов сделки (иных действий), связанных с возникновением задолженности, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ.

Долг считается индивидуальным, пока не будет доказано, что денежные средства по нему были потрачены на нужды семьи - при этом бремя доказывания возлагается на лицо, требующее признания долга общим.

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции не установлено наличия обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 45 СК РФ, для признания задолженности перед ПАО Банк ВТБ общим обязательством супругов.

Согласно анкете-заявлению, на которое ссылается Банк ВТБ (ПАО), анкета была заполнена Барабановым А.Р. единолично, без Кременец Н.Ю. и без предоставления согласия Кременец Н.Ю. на увеличение кредиторской задолженности. Данные обстоятельства свидетельствует о том, что Кременец Н.Ю. не являлась инициатором в получении заемных денежных средств.

Как указано Банком ВТБ (ПАО) денежные средства были предоставлены в качестве потребительского кредита. Выдача потребительского кредита Барабанову А.Р., находящегося тогда в браке с Кременец Н.Ю., при таких возможностей выдачи займа, как: необеспеченный целевой кредит, кредит под поручительство, кредит с участием Кременец Н.Ю. в качестве созаемшика, кредит под залог- не свидетельствует о том, что денежные средства были использованы на нужды семьи или о том, что Кременец Н.Ю. использовала заемные денежные средства. В том числе при получении займов Барабановым А.Р., Кременец Н.Ю. не предоставляла согласия ни нотариальные, ни в простой письменной форме. А также по банковским выпискам Кременец Н.Ю. не прослеживается внесение заемных денежных средств, выданных наличными Барабанову А.Р.

Спорные займы являются потребительскими кредитами, что не подразумевает в себе целевого расходования.

Само по себе получение заемных денежных средств одним из супругов не является основанием для признания обязательства общим.

Кроме того, обязательства по кредитному договору N 623/2500-0000372 от 23.09.2016, по которому Кременец Н.Ю. являлась созаемщиком, были исполнены в полном объеме.

В части основного долга исполнение было произведено после реализации объекта недвижимого имущества по адресу г. Москва, Никитский бульвар, д. 17, кв. 75, КН 77:01:0001063:2294. В части штрафных санкций Кременец Н.Ю. исполнила ранее принятое на себя обязательство.

В подтверждение доводов в материалы дела предствлен Чек от ПАО СБЕРБАНК об оплате остатка задолженности по кредитному договору (ипотека) N 623/2500-0000372 от 23.09.2016 в сумме 501 790,24 руб. в рамках исполнительного производства N 204917/22/77003-ИП от 24.08.2022 в пользу взыскателя Банк ВТБ.

Остаток задолженности Банку ВТБ по кредитному договору N 623/2500-0000372 от 23.09.2016 в сумме 468 962,84 руб. полностью погашен.

Относительно кредитных договоров N 625/2500-0012187 от 06.09.2019 и N 6 25/0000-0650579 от 16.02.2018.

Согласно указанным кредитным договорам Должнику были предоставлены денежные средства на потребительские нужды. В период предоставления кредита Барабанов А.Р. и Кременец Н.Ю. состояли в зарегистрированном браке.

Как указывает ПАО Банк ВТБ, в анкете-заявлении на получение кредита Должник указал, что состоит в браке и имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, в связи с чем предполагается, что денежные средства были направлены на нужды семьи.

Между тем, из пояснений Кременец Н.Ю. и фактических обстоятельств следует, что она и несовершеннолетняя дочь должника - Барабанова А.А. отдельно проживали от Барабанова А.Р. по адресу: г. Москва, Никитский бульвар, д. 17, кв. 75, что подтверждается копиями паспортов супруги и дочери должника.

Кроме того, в материалы дела представлен ответ от ПАО Росбанк от 24.10.2022 о вкладах и счетах, подтверждающий наличие собственных денежных средств у Кременец Н.Ю. из чего также следует, что Кременец Н.Ю. осуществляла самостоятельную финансовую деятельность.

Согласно следующим доходам, Кременец Н.Ю. не имела необходимости в финансовой помощи от Барабанова А.Р.:

1) Согласно выписки Банка ВТБ по счету 42306810706010900115 (RUB) за период 11.08.2015- 09.09.2022 у Кременец Н.Ю. на 11.08.2015 имелись собственные средства в размере 1 614 270.09 руб., указанный депозит приносил Кременец Н Ю доход 10 000 руб в месяц до 08.09.2016.

2) Согласно выписке Банка ВТБ по счету 42306810406010002216 у Кременец Н.Ю. с 22.03.2019 открыт депозит на 2 000 000 руб., который приносил ей ежемесячный доход 12 620.82 руб. до 06.04. 2020. По окончании депозита денежные средства поступили на мастер- счет 40817810806014000567 и расходовались на нужды Кременец Н.Ю.

3) За период с 2018 по 2020 год Кременец Н.Ю. имела стабильный доход от трудовой деятельности в ЗАО "ИНТЕГРАТОР" в размере 24 400 руб. ежемесячно.

4) Согласно справкам о доходах с вкладов в Сбербанке и ВТБ Кременец Н.Ю. имела доход в размере 967 902,26 руб.

5) Согласно представленным банковским выпискам по карте 6166 с 10.09.2017 и по карте 0724 с 10.09.2018 Кременец Н.Ю. не осуществлялись приобретения, сопоставимые с размером займов Барабанова А.Р., и не получала денежные средства от Барабанова А.Р., сопоставимые с размером займов должника, что исключает причастность Кременец Н.Ю. к расходованию заемных денежных средств.

6) Также в материалы дела представляются выписки по депозитам Кременец Н.Ю., свидетельствующие о том, что Кременец Н.Ю. имела собственные денежные средства до принятия Барабановым А.Р. кредитных обязательств: счета N 42306.840.2.3829.1501221, N 42306.840.2.3829.1902150, N 42306.840.2.3829.1902558, N 42305.840.4.3829.1901143, N 42305.830.3.389.1901010 по которым, в преддверии займов Барабанова А.Р., у Кременец Н.Ю. имелись денежные средства в размере более 105 000 долларов, до принятия кредитных обязательств Барабановым А.Р., что исключает наличие оснований предполагать необходимость в заемных денежных средствах.

7) Согласно выпискам по вкладам N 42306.810.5.3829.1909100, N 42305.810.8.3829.1903577, N 42306.810.8.3829.1916330, N 42306.810.7.3829.1919916, N 42305.810.6.3829.1505256 у Кременец Н.Ю. имелись вклады на общую сумму более 3 950 000,00 руб., до принятия кредитных обязательств Барабановым А.Р.

8) Согласно выписке по счету N 42305.810.1.3812.0007684 у Кременец Н.Ю. имелся вклад с общим оборотом более 6 500 000,00 руб., поступление денежных средств по которому было произведено до принятия кредитных обязательств Барабановым А.Р..

9) Согласно выписке по счету 40817810806014000567 Кременец Н.Ю. получила 15.03.2019 денежные средства в размере 2 500 000,00 руб. от сделки по отчуждению Барабановым А.Р. доли в уставном капитале ООО "Удачная экспедиция".

Таким образом, в материалы дела представлены достаточные доказательства финансовой независимости Кременец Н.Ю. от Барабанова А.Р., являющиеся объективными доказательствами отсутствия необходимости в заемных денежных средствах.

Представленные доказательства доходов Кременец Н.Ю. и отсутствие материалов участия Кременец Н.Ю. в использовании заемных денежных средств вместе с Барабановым А.Р. свидетельствуют об отсутствии оснований для признания долга общим обязательством супругов.

Материалы дела не содержат доказательств того, что должником или его бывшей супругой после получения займа было приобретено имущество на сумму, эквивалентную сумме займа или соотносимую с ней, произведен дорогостоящий ремонт или каким-либо иным образом потрачены денежные средства на нужды семьи.

Заемные денежные средства, полученные должником, фактически использованы должником для целей предпринимательской деятельности и отсутствуют достаточные доказательства того, что заемные средства использованы на нужды семьи. Доказательств обратного, банком не представлено.

Учитывая отсутствие надлежащих доказательств возникновения задолженности по инициативе обоих супругов в интересах семьи, а также отсутствие доказательств расходования полученных по кредитному договору денежных средств в интересах семьи, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания спорного долга общим обязательством супругов.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Апеллянт в своей жалобе указывает следующие доводы: бремя доказывания личного характера данного обязательства лежит на должнике и ответчике; заемные средства использовались для семейных нужд, а не для предпринимательской деятельности.

Апелляционный суд отклоняет вышеизложенные доводы банка.

Представленные доказательства доходов ответчика и отсутствие материалов участия ответчика в использовании заемных денежных средств вместе с должником свидетельствуют об отсутствии оснований для признания долга общим обязательством супругов. Материалы дела не содержат доказательств того, что должником или его бывшей супругой после получения займа было приобретено имущество на сумму, эквивалентную сумме займа или соотносимую с ней, произведен дорогостоящий ремонт или каким-либо иным образом потрачены денежные средства на нужды семьи. Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заемные денежные средства, полученные должником, фактически использованы должником для целей предпринимательской деятельности и отсутствуют достаточные доказательства того, что заемные средства использованы на нужды семьи. Доказательств обратного, банком не представлено.

Апелляционный суд отмечает, что отсутствие в материалах дела доказательств расходования заемных денежных средств непосредственно на предпринимательскую деятельность не является следствием того, что денежные средства израсходованы на нужны семьи, учитывая, что должник и ответчик в спорный период не проживали совместно, а также, что ответчик имел собственный доход. Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что должник израсходовал спорные денежные средства либо на личные нужны, либо на предпринимательскую деятельность.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2022 по делу N А40-8406/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Банк ВТБ (ПАО) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

Е.В. Иванова Ж.Ц. Бальжинимаева