Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2024 г. N 07АП-39/24 по делу N А67-7327/2023

город Томск

1 марта 2024 г.

Дело N А67-7327/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Апциаури Л.Н.,

судей Лопатиной Ю.М.,

Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чепенко Т.В., без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Мой дом Ленинского района" (N 07АП-39/2024) на решение от 12.12.2023 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-7327/2023 (судья Кузьмин А.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк Страхование" (121170, город Москва, Поклонная улица, дом 3, корпус 1, эт, пом 1, 3, ОГРН 1147746683479, ИНН 7706810747) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Мой дом Ленинского района" (634057, город Томск, улица Карла Ильмера, дом 12, ИНН 7017368910, ОГРН 1157017000667), о взыскании 42 578,77 рублей,

третье лицо: Тараканова Ольга Ивановна,

при участии в судебном заседании: без участия (извещены),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью страховая компания "Сбербанк Страхование" (далее - истец, ООО СК "Сбербанк Страхование") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Мой дом Ленинского района" (далее - ответчик, ООО "УК "Мой дом Ленинского района") о взыскании 42 578,77 рублей убытков.

Определением суда от 18.10.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Тараканова Ольга Ивановна.

Решением от 12.12.2023 Арбитражного суда Томской области иск удовлетворен. С общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Мой дом Ленинского района" (634057, город Томск, улица Карла Ильмера, дом 12, ИНН 7017368910, ОГРН 1157017000667) в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк Страхование" (121170, город Москва, Поклонная улица, дом 3, корпус 1, эт, пом 1, 3, ОГРН 1147746683479, ИНН 7706810747) взыскано 42 578 рублей 77 копеек убытков, а также 2 000 рублей судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску, всего: 44 578 рублей 77 копеек.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Томской области от 12.12.2023 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что Ордер выписан на Тараканова В.В., никаких отметок, что в составе членов семьи нанимателя находится страхователь Тараканова О.И. в данном документе не указано; в июне месяце 2023 года дом был полностью расселен и разукомплектован, застрахованное имущество не подпадает под страховой случай; отчет об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате наступления неблагоприятного события конструктивным элементам, отделке и имуществу объекта оценки от 05.12.2022 не соответствует принципу допустимости доказательств.

Третье лицо в представленном отзыве приводит свои доводы.

Определением апелляционного суда от 08.02.2024 (резолютивная часть от 31.01.2024) судебное разбирательство по апелляционной жалобе в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отложено на 26.02.2024, истцу предложено представить в суд апелляционной инстанции:

- пояснения по обстоятельствам определения размера страховой выплаты, осуществления оценщиком оценки рыночной стоимости ущерба, а также представить в суд документы, подтверждающие ремонтно-восстановительные работы, на основании которых оценщиком определена стоимость, либо иные документы, использованные оценщиком для определения стоимости, в том числе фотографии, если таковые были представлены оценщику и использованы при проведении исследования;

- пояснения относительно того в какой части трубопровода системы отопления произошла течь воды, какая часть трубопровода была заменена с учетом абз. 2 пункта 5, пункта 6, подп. "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, а также подтверждающие доказательства.

Ответчику предложено представить в суд апелляционной инстанции письменные пояснения, а также подтверждающие документы относительно возмездности или безвозмездности выполнения работ по заявке Таракановой О.И. 08.11.2022.

До судебного заседания от истца поступили письменные пояснения с приложением скана фотоматериалов из выплатного (страхового дела), которые приобщены судом к материалам дела.

Ответчиком определение суда не исполнено.

В составе суда произведена замена судьи Афанасьевой Е.В. на судью Ходыреву Л.Е. на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ, в связи с чем, после отложения судебное разбирательство в соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ производится судом апелляционной инстанции с самого начала.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, поступивших письменных пояснений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.06.2022 между ООО СК "Сбербанк Страхование" (страховщиком) и Таракановой О.И. (страхователем) заключен договор страхования "защита дома+" серия 001SB N 5870145247, в соответствии с которым застрахованы внутренняя отделка, инженерное оборудование квартиры N 6, расположенной в многоквартирном доме по адресу: город Томск, улица Крымская, 128, а также движимое имущество.

Указанное помещение использовалось Таракановой О.И. в качестве члена семьи нанимателя - Тараканова В.В. на основании договора социального найма от 29.11.1999 (л.д. 25).

08.11.2022 произошел залив квартиры N 6, расположенной в многоквартирном доме по адресу: город Томск, улица Крымская, 128, по причине аварии на участке трубопровода системы отопления, находящемся в помещении кухни и комнаты (зала), что подтверждается актом обследования от 08.11.2022, подписанным Таракановой О.И. и представителями ООО "УК "Мой дом Ленинского района" (главным инженером и слесарем-сантехником) без замечаний и возражений (л.д. 30).

Размер ущерба определен на основании отчета об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате наступления неблагоприятного события конструктивным элементам, отделке и имуществу объекта оценки от 05.12.2022 (л.д. 31-33).

Платежным поручением от 13.12.2022 N 268367 ООО СК "Сбербанк Страхование" перечислило Таракановой О.И. страховое возмещение в размере 42 578,77 рублей (л.д. 34).

Собственниками многоквартирного дома N 128 по улице Крымской определен способ управления домом - непосредственное управление. Обслуживание общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Томск, улица Крымская, 128, осуществляло ООО "УК "Мой дом Ленинского района".

Посчитав, что лицом, ответственным за причиненный ущерб, является управляющая компания, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из их обоснованности.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (пункт 1 статьи 930 ГК РФ).

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (статья 387 ГК РФ).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Применение положений ГК РФ о возмещении убытков разъяснено в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

Согласно пункту 12 Постановления N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как указано в пункте 5 Постановления N 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Под причинной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его, причинная связь должна быть прямой (непосредственной).

Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 4 Постановления N 7).

Исходя из приведенных выше норм права и разъяснений по их применению, иск о взыскании убытков может быть удовлетворен при доказанности всей совокупности элементов: наличия убытков, нарушения ответчиком обязательства или причинения вреда, причинной связи между возникшими убытками истца и поведением ответчика. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований. Размер убытков, определяется с достаточной степенью его достоверности.

Из материалов дела следует, что на момент наступления залива, дом по адресу: город Томск, улица Крымская, 128, находился под управлением ООО "УК "Мой дом Ленинского района", что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление МКД должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в МКД, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе (пункт 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491)).

Как следует из пункта 10 названных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и ответственными лицами (в том числе управляющей организацией), обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (пункт 11 Правил N 491).

В силу пунктов 13, 13(1) Правил N 491 управляющей организацией проводятся осмотры общего имущества, которые могут быть текущими, сезонными и внеочередными.

Согласно пункту 14 Правил N 491 результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).

На основании пункта 42 Правил N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении МКД, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 утверждены минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД, и порядок их оказания и выполнения.

В силу пункта 18 минимального перечня в число общих работ, выполняемых для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в МКД входит контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170) определены требования и порядок технического обслуживания и текущего ремонта жилищного фонда. Техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Организация по обслуживанию жилищного фонда должна: обеспечить исправную, достаточную теплоизоляцию внутренних трубопроводов, стояков. Устранить протечки, утечки, закупорки, засоры, срывы гидравлических затворов, санитарных приборов и негерметичность стыковых соединений в системах канализации (пункт 4.1.9 Правил N 170).

В силу пункта 5.8.3 Правил N 170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать, в том числе, проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем) планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем канализации, устранение протечек, утечек, закупорок, засоров при некачественном монтаже санитарно-технических систем, изучение слесарями-сантехниками систем канализации в натуре и по технической (проектной) документации, контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации.

Таким образом, управляющая компания несет ответственность за причинение ущерба в случае доказанности факта ненадлежащего исполнения ею обязанности по содержанию общего имущества.

Доказательств тому, что залив произошел по вине конкретного собственника квартиры в указанном доме, ответчиком суду не представлено.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, установив, что ответчик, являясь управляющей компанией, с целью предотвращения угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан (жителей дома) обязано было принять срочные меры по устранению выявленных нарушений в рамках аварийно-восстановительных работ, либо осуществить текущий ремонт, выполняемый для поддержания технических характеристик дома; затопление жилого помещения N 6 по улице Крымской, дом N 128, произошло в результате прорыва трубопровода системы отопления в помещении кухни и комнаты (зал) (акт обследования от 08.11.2022, подписанный Таракановой О.И. и представителями ООО "УК "Мой дом Ленинского района"), согласно наряду-заданию от 08.11.2022 N 14928 в жилом помещении N 6 по улице Крымской, дом N 128, в городе Томске установлена течь трубы с/о, свищ; из данных в ходе судебного разбирательства пояснений и материалов дела не следует, что произведена замена трубопровода в исправном (обычном) состоянии, напротив, зафиксирована именно авария на участке трубопровода системы отопления, учитывая, что поскольку вся внутридомовая система отопления относится к общедомовому имуществу, ответственность за надлежащее состояние которого несет обслуживающая организация - ответчик, на момент затопления квартиры имущество Таракановой О.И. было застраховано в обществе с ограниченной ответственностью страховая компания "Сбербанк страхование", которое перечислило Таракановой О.И. страховое возмещение в размере 42 578,77 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец, как лицо, возместившее пострадавшему ущерб согласно договору страхования, правомерно обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика выплаченной Таракановой О.И. суммы в виде страхового возмещения в размере 42 578,77 рублей.

Размер ущерба ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ документально не оспорен, контррасчет ущерба не представлен, бездействие ответчика находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими для потерпевшего неблагоприятными последствиями в виде повреждения его имущества.

При проявлении должной степени заботливости и осмотрительности управляющая компания была способна провести тщательную проверку труб системы отопления до начала отопительного сезона и выявить дефекты труб, подлежащие устранению при помощи текущего ремонта, однако доказательства совершения соответствующих действий не представлено.

Доказательства, свидетельствующие о надлежащем исполнении своих обязательств по содержанию общего имущества спорного дома, в том числе системы отопления, ответчик не представил.

Доводы ответчика о том, что ордер выписан на Тараканова В.В., никаких отметок, что в составе членов семьи нанимателя находится страхователь Тараканова О.И. в данном документе не указано, подлежат отклонению, поскольку решением общественной комиссии по жилищным вопросам при администрации Ленинского района г. Томска от 20 сентября 2017 года, утвержденным распоряжением главы администрации Ленинского района от 20.09.2017 N 1368 "Об утверждении протокола заседания общественной комиссии по жилищным вопросам от 20.09.2017 N 19", Тараканов Сергей Владимирович признан нанимателем жилого помещения по адресу: г. Томск, Крымская ул., д. 128, кв. 6, вместо Тараканова В.В.

Впоследствии, решением общественной комиссии по жилищным вопросам при администрации Ленинского района г. Томска от 28 февраля 2020 года, утвержденным распоряжением главы администрации Ленинского района от 28.02.2019 N 277 "Об утверждении протокола заседания общественной комиссии по жилищным вопросам от 28.02.2019 N 4", Тараканова Ольга Ивановна признана нанимателем жилого помещения по адресу: г. Томск, Крымская ул., д. 128, кв. 6, вместо Тараканова С.В.

По спорному адресу Тараканова Ольга Ивановна была зарегистрирована с 12.11.2004 по 26.06.2023, что следует из справки управляющей компании N 2551 от 23.01.2024, то есть на момент залива квартиры 08.11.2022 N 6 Тараканова Ольга Ивановна была зарегистрирована и проживала по указанному выше адресу, что также следует из отзыва третьего лица.

Тот факт, что в июне месяце 2023 года дом был полностью расселен и разукомплектован правового значения с учетом даты залива квартиры, не имеет.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, в материалы дела не представлены доказательства того, что на дату затопления многоквартирный дом был расселен и что в доме не проживали граждане.

Оснований полагать, что в действиях сторон договора страхования имеются признаки злоупотребления правом согласно статье 10 ГК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По мнению ответчика, отчет об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате наступления неблагоприятного события конструктивным элементам, отделке и имуществу объекта оценки от 05.12.2022 не соответствует принципу допустимости доказательств.

Вместе с тем, в нарушение статей 9, 41, 65 АПК РФ ответчик не воспользовался процессуальными правами, предоставленными ему АПК РФ по получению и предоставлению доказательств в подтверждение своей позиции по делу, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не совершил процессуальное действие - не заявил в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, заявление о фальсификации доказательств, представленных истцом, не представил доказательств, опровергающих позицию истца и подтверждающих свои возражения, в силу чего на основании статьи 9 АПК РФ несет риск негативных последствий такого бездействия.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ООО "УК "Мой дом Ленинского района" не доказало обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.12.2023 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-7327/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Мой дом Ленинского района" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд принявший решение.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Л.Н. Апциаури

Судьи

Ю.М. Лопатина Л.Е. Ходырева