Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2023 г. N 09АП-89131/22 по делу N А40-65809/2022

16 января 2023 г.

дело N А40-65809/22

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Семёновой А.Б., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Истца

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2022 г. (резолютивная часть от 26.10.2022 г.) по делу N А40-65809/22

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: 1037700255284) к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "КОНЦЕРН "МОРИНФОРМСИСТЕМА -АГАТ" (ОГРН: 1067746239230) о расторжении государственного контракта и о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Баркова О.А. по доверенности от 12.10.2022,

от ответчика: Малинин А.Б. по доверенности от 14.05.2021

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец, заказчик) предъявило Акционерному обществу "Концерн "Моринформсистема-Агат" (далее - ответчик, исполнитель) иск о расторжении государственного контракта от 27 ноября 2008 г. N 6438; взыскании неотработанного аванса в размере 26 709 720,80 руб., неустойки в размере 100 608 477,23 руб. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ. )

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 26.10.2022 г., изготовленным в полном объеме 02.11.2022 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением, Истец подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец требования и доводы своей жалобы поддержал, Ответчик по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между Министерством обороны Российской Федерации (далее - Заказчик, Минобороны России) и акционерным обществом "Концерн "Моринформсистема-Агат" (далее - АО "Концерн "Моринсис - Агат", Исполнитель) заключен государственный контракт от 27 ноября 2008 г. N 6438 на выполнение опытно-конструкторской работы (далее - ОКР) (далее - Контракт).

В обоснование заявленных требований истец указал, что в связи с существенным нарушением АО "Концерн "Моринсис-Агат" условий Контракта, а именно в части сроков исполнения обязательств по этапам N 3,4,5 ОКР (обязательства по указанным этапам не выполнены), Минобороны России лишилось того, на что вправе было рассчитывать при заключении контракта.

На этом основании 20 февраля 2020 г. Заказчиком принято решение расторгнуть Контракт.

В соответствии с частью 2 статьи 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором.

Заказчиком в адрес Исполнителя направлен проект соглашения о расторжении Контракта, который подписан последним с протоколом разногласий, что подтверждается ответным письмом АО "Концерн "Моринсис-Агат" от 27 января 2022 г. N 30100-1/11025.

Таким образом, от подписания соглашения о расторжении Контракта на условиях Заказчика Исполнитель отказался.

Заказчиком перечислены на счет Исполнителя денежные средства в качестве аванса в размере 57 700 000,00 руб.

Исполнителем выполнены, а Заказчиком приняты этапы N 1 и N 2 ОКР общей стоимостью 23 071 395,00 руб., что подтверждается Актом сдачи-приемки научно- технической продукции специального назначения по этапу N 1 ОКР по Контракту, подписанным Заказчиком 30 июня 2009 г. и актом сдачи-приемки выполненных работ по этапу N 2 ОКР по Контракту, подписанным Заказчиком 27 февраля 2010 г.

По состоянию на 20 февраля 2020 г. этапы N N 3,4,5 ОКР по Контракту Исполнителем не выполнены, неотработанный аванс в размере 34 628 605,00 руб. Заказчику не возвращен.

Минобороны России в адрес Ответчика было направлено требование от 22 декабря 2021 г. исх. N 207/8/4214 о возврате неотработанного аванса в размере 34 628 605,00 руб., а также претензии об уплате неустойки от 22 декабря 2021 г. NN 207/8/4215, N 207/8/4216 и N 207/8/4217.

Указанные требования Ответчиком получены, однако оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности требований заказчика.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 769 ГК РФ по договору на выполнение научно- исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия или новую технологию, а также техническую и (или) конструкторскую документацию на них, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как предусмотрено пунктом 2 названной статьи, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 2. ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указал, что у истца отсутствуют правовые основания как для взыскания неустойки, так и для расторжения государственного контракта в связи с существенным нарушением договора другой стороной (ч. 2 ст. 450 ГК РФ).

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 03.04.2001 г. N 18-В01-12, ссылающаяся на существенное нарушение договора сторона должна представить суду соответствующие доказательства наличия такого нарушения договора.

Сам же факт наличия такого нарушения в силу ст. 450 ГК РФ не может служить основанием для расторжения договора.

Таким образом, в случае обращения в суд с требованием о расторжении договора по п.п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ доказыванию подлежит факт нарушения договора другой стороной и существенность такого нарушения.

При этом отсутствие вины ответчика в просрочке выполнения работ по государственному контракту установлены ранее при рассмотрении дел N А40- 42456/2013 и N А40-132251/2014, а также подтверждаются обстоятельствами, последующими после вынесения решений по указанным делам.

В этой связи суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что у истца не возникло право на расторжение контракта в судебном порядке.

При этом, истец не лишен права на односторонний отказ от договора.

Согласно положениям ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку основания для расторжения контракта в судебном порядке по основаниям, содержащимся в исковом заявлении, отсутствуют, договор является действующим и с исполнителя не может быть взыскан полученный аванс.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 100 608 477,23 руб. за нарушение срока выполнения работ по этапам 3,4,5.

Ответчик в суде первой инстанции заявил о пропуске истцом исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43).

Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.11.2006 N 445-О).

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление о сроке исковой давности), если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как указано в пункте 15 Постановления от 29 сентября 2015 года N 43 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п. 1 ст. 196, п. 2 ст. 199, п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании неустойки за периоды с 16.02.2012 по 31.03.2019 (этап N 3) и с 04.09.2012 по 31.03.2019 (этапы N 4 и N 5).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

В абзаце 4 пункта 5 Постановления ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Судом установлено, что решениями Арбитражного суда г. Москвы в рамках дел N А40-42456/2013 и N А40-132251/2014, истцу было отказано в удовлетворении требований по взысканию неустойки за просрочку исполнения этапа N 3 и этапов N 4 и 5 соответственно за предыдущие периоды.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-42456/2013 установлены следующие обстоятельства.

"В соответствии со ст.ст. 64, 66, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации из совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что ответчик не допустил просрочки исполнения своих обязательств и не нарушил по своей вине срок выполнения работ по этапу N 3 ОКР "Изготовление опытных образцов изделий и проведение предварительных испытаний".

Согласно п. 2.1. контракта на выполнение ОКР "Багет-ВМФ-2010", опытно - конструкторская работа по настоящему контракту выполняется в полном соответствии с тактико-техническим заданием (далее - ТТЗ), утвержденным начальником Управления развития электронной компонентной базы.

В соответствии с разделом 2 и пунктами 3.1, 3.2.6 и 3.2.7. ТТЗ на ОКР все изделия в ОКР должны разрабатываться на основе элементной базы, унифицированных электронных модулей и общего программного обеспечения, созданных и создаваемых в рамках программ и ОКР, реализуемых в интересах МО РФ.

Ответчиком должны быть разработаны ряд вычислительных систем.

В ходе исполнения указанных выше ОКР, окончание работ по созданию этих изделий были перенесены на более поздние сроки, что не могло не повлиять на сроки выполнения настоящей ОКР, а также был изменен ряд технических характеристик ряда изделии, исключающих возможность использования этих изделий в ОКР.

Согласно материалам дела, переносы сроков выполнения процессорных модулей, необходимых для выполнения ОКР и разрабатываемых в рамках опытно- конструкторских работ предприятиями НИИСИ РАН, ЗАО "МЦСТ" и ГУП НПЦ "ЭЛВИС", и как следствие отсутствие на момент окончания контракта результатов выполнения всех вышеуказанных работ, не позволило в установленный государственным контрактом срок выполнить основные требования ТТЗ на выполнение работ по ОКР как по составу изделий, так и по их назначению.

Несмотря на то, что причины, вызвавшие нарушение сроков разработки опытных образцов вычислительных систем, различны и зависели от выполнения различных ОКР третьими лицами, но поскольку этап 3 ОКР предусматривал одновременную приемку опытных образцов вычислительных систем, невозможность разработки любого из них препятствовало окончанию этапа 3 в полном объеме.

В соответствии с п. 3.3 государственного контракта, исполнитель ОКР обязан незамедлительно информировать заказчика об обнаруженной невозможности получить ожидаемые результаты или о нецелесообразности продолжения ОКР.

Во исполнение указанного положения контракта 20.07.2010 г. в адрес истца ответчиком было направлено письмо исх. N 030/2-1336а, в котором были изложены все указанные выше обстоятельства. Кроме того, указанное письмо содержало предложение о переносе срока выполнения работ по этапу 3 и корректировке ТТЗ на выполнение работ по ОКР. Соответствующий проект решения и проект дополнительного соглашения к государственному контракту с проектом ведомости исполнения к нему нами также были направлены в адрес истца.

В соответствии с п. 3.4. государственного контракта, заказчик, в том числе, в случае невозможности достижения результатов ОКР, установленных требований ТТЗ, в 30-дневный срок рассмотреть вопрос о целесообразности продолжения ОКР (этапа ОКР), либо принять решение об ее прекращении.

Между тем, МО РФ на предложение о переносе срока выполнения работ по этапу 3 и корректировке ТТЗ на выполнение работ по ОКР не ответил, вопрос о целесообразности продолжения ОКР (этапа ОКР) не рассмотрел.

На повторное письмо ответа также не последовало.

Таким образом, ответчик в отличие от истца предпринял все возможные меры для надлежащего исполнения обязательств по выполнению этапа 3 ОКР "Багет-ВМФ- 2010".

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-132251/2014 установлено следующее.

"Как усматривается из материалов дела, этапы 1 и 2 ОКР по вышеуказанному контракту выполнены ответчиком в полном объеме, своевременно и надлежащим качеством, что подтверждается актом от 30.06.09г. и актом от 27.02.10г.

Этап 3 ОКР не выполнен по причинам, не зависящим от ответчика, что подтверждается судебными актами по делу N А40-42456/13.

В сроки, установленные ведомостью исполнения этапы 4 и 5 ОКР не завершены, что ответчиком не оспаривается.

Так, нарушение срока завершения этапов 4 и 5 ОКР произошло по причинам, не зависящим от ответчика.

Этап 3 предусматривал изготовление опытных образцов изделий и их предварительные испытания, этап 4 - государственные испытания опытных образцов, а этап 5 - утверждение рабочей конструкторской документации для организации серийного производства.

В соответствии с п. 5.2.5 ГОСТ В 15.210-2001 "Система постановки продукции на производство. Военная техника. Испытания опытных образцов изделий и опытно ремонтных образцов изделий. Основные положения" проведение государственных испытаний возможно только после завершения изготовления опытных образов, успешных предварительных испытаний и приемки указанных опытных образцов заказчиком (истцом).

В силу п.п. 5.7.7, 5.7.8 ГОСТ РФ 15.203-201 "Военная техника. Порядок выполнения опытно-конструкторских работ по созданию изделий и их основных частей. Основные положения" утверждение рабочей конструкторской документации производится после удачного завершения государственных испытаний опытных образцов, а также после доработки опытного образца и корректировки рабочей конструкторской документации по результатам государственных испытаний.

Таким образом, ответчик мог приступить к выполнению этапа 4 ОКР только после завершения этапа 3 ОКР, а к выполнению этапа 5 ОКР после завершения этапа 4 ОКР.

Согласно п. 1 ст. 777 ГК РФ исполнитель несет ответственность перед заказчиком за нарушение договоров на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ, если не докажет, что такое нарушение произошло не по вине исполнителя (п. 1 ст. 401).

В порядке п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательств и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательств.

Учитывая, что нарушение сроков этапа 3 ОКР произошло не по вине ответчика, что подтверждается судебными актами по делу N А40-42456/13, то последний не должен нести ответственность и за нарушение сроков исполнения последующих этапов, поскольку их выполнение невозможно до завершения предыдущего этапа.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п.п. 3.1, 3.2.6 и 3.2.7. Тактико-технического задания на ОКР все изделия в ОКР должны разрабатываться на основе элементной базы отечественной разработки, созданной создаваемой в рамках программ и ОКР, реализуемых в интересах МО РФ. В ходе выполнения опытно-конструкторских работ установлено, что элементная база, разрабатываемая и изготавливаемая отечественными предприятиями, не позволяет в полной мере реализовать требования тактико-технического задания ОКР из-за отсутствия электрорадиоизделий с необходимыми техническими параметрами и характеристиками. Так, ответчику было разрешено использовать в разрабатываемых им опытных образцах электрорадиоизделия иностранного производства с последующей заменой их на отечественные аналоги по мере развития их производства, т.е. разрешено отступить в этой части от требований тактико-технического задания ОКР, что подтверждается решением от 14.05.14г.

Принятие вышеуказанного решения свидетельствует о том, что выполнение ответчиком условий тактико-технического задания ОКР в период до мая 2014 г. невозможно по причинам, не связанным с действиями самого ответчика.

Таким образом, учитывая обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по ранее рассмотренным делам, не подлежит доказыванию следующее.

1.На период до мая 2014 г. этап N 3 не выполнен по причинам, не связанным с действиями ответчика.

2.Не выполнив этап N 3 ответчик лишен возможности выполнения этапов N 4 и N 5.

3.Выполнение этапа N 3 ОКР возможно только после выполнения различных ОКР третьими лицами, а невозможность разработки любого из них препятствует его окончанию, поскольку предусматривает одновременную приемку трех различных опытных образцов вычислительных систем, разрабатываемых разными исполнителями.

4.В Тактико-техническое задание на ОКР внесены изменения, связанные с применением электрорадиоизделий иностранного производства, что повлекло за собой обязанность исполнителя провести установленным порядком сертификацию этих ЭРИ ИП. При этом, условия государственного контракта по срокам исполнения как отдельных этапов ОКР, так и ОКР в целом, не изменились.

Истец указал, что в рамках выполнения этапа N 3 по состоянию на июнь 2014 г изготовлены опытные образцы ЭВМ "Багет-73М1-03" "Багет-75-03".

Одновременно были выполнены следующие работы:

- подготовлено и согласовано с 261 ВП МО РФ Решение о порядке проведения испытаний по подтверждению соответствия техническим характеристикам эксплуатационных параметров ЭРИ ИП к требованиям, установленным к опытным образцам изделия.

В 2015 г. АО "Концерн "Моринсис-Агат" в рамках темы "Таймер" завершена разработка более мощного по характеристикам модуля ПОН, который может рассматриваться в качестве импортозамещающего компонента и более удовлетворяет современным требованиям, предъявляемым к изделиям ВТ военной техники.

В соответствии с п. 3.3 государственного контракта, исполнитель ОКР обязан незамедлительно информировать заказчика об обнаруженной невозможности получить ожидаемые результаты или о нецелесообразности продолжения ОКР.

Во исполнение указанного положения контракта работы в в/ч 21055 было направлено письмо от 17.03.2015 N 307/5-361 и мнение 261 ВП МО РФ от 05.03.2015 N 261/6/1-106 о нецелесообразности проведения дальнейших работ по ОКР с предложением завершить указанную ОКР по фактическому состоянию работ. Также, АО "Концерн "Моринсис - Агат" направило письма от 28.06.2016 N 307/5-1043 и от 14.03.2017 N 03070-1/5-385, а также от 26.12.2017 N 03070-1/5-2794 с просьбой ускорения решения вопроса о завершении работ по ОКР "Багет-ВМФ-2010".

В соответствии с п. 3.4. государственного контракта, заказчик, в том числе, в случае невозможности достижения результатов ОКР, установленных требований ТТЗ, в 30-дневный срок рассмотреть вопрос о целесообразности продолжения ОКР (этапа ОКР), либо принять решение об ее прекращении.

Однако истец в установленный государственным контрактом срок информацию ответчика о нецелесообразности подтвержденную Военным представительством, предприятию ответчика (261 ВП МО целесообразности продолжения ОКР не рассмотрел, решения о прекращении ОКР не принял.

В соответствии с планом, утвержденным начальником Управления перспективных межвидовых исследований и специальных проектов 14 мая 2018 г., рабочая группа в период с 21 по 28 мая 2018 года провела контрольную проверку работ по оценке соответствия оборонной продукции по государственному контракту от 27 ноября 2008 г. N 6438 на выполнение опытно-конструкторской работы.

По результатам проведения контрольной проверки работ по оценке соответствия оборонной продукции по государственному контракту от 28.05.2018 были сформулированы предложения рабочей группы:

1.ОАО "Концерн "Моринсис-Агат" и 261 ВП МО принять меры по устранению и недопущению в дальнейшем причин недостатков, выявленных в ходе проверки.

2.УПМИ и СП рассмотреть вопрос о целесообразности продолжения ОКР "Багет-ВМФ-2010".

Впоследствии, на основании письма Управления перспективных межвидовых исследований и специальных проектов Министерства обороны Российской Федерации от 27.06.2018 N 249/5/1524дсп и последующего за ним распоряжения генерального директора-генерального конструктора АО "Концерн "Моринсис-Агат" от 24.08.2018 N 329, ответчик совместно с 261 военным представительством Министерства обороны Российской Федерации произвел инвентаризацию материальных ценностей и научно- технической документации этапа 3 указанного государственного контракта. Акт инвентаризации и фактические затраты, понесенные АО "Концерн "Моринсис-Агат" по этапу 3, представлены в адрес Управления перспективных межвидовых исследований и специальных проектов Министерства обороны Российской Федерации письмом от 03.10.2018 N 03070-1/5-2090.

В дальнейшем, письмами от 28.03.2019 N 03070-1/5-579 и от 26.08.2019 N 03070-1/5-1584 АО "Концерн "Моринсис-Агат" совместно с 261 военным представительством МО РФ обращалось в Управление перспективных межвидовых исследований и специальных проектов с просьбой проинформировать о ходе рассмотрения направленных материалов о понесенных фактических затратах и принятых решениях по расторжению контракта.

Кроме того, с подобной просьбой в Управление перспективных межвидовых исследований и специальных проектов отдельно обращалось 261 ВП МО РФ письмом от 29.11.2019 N 261/6/1-746.

Однако данные обращения долгое время оставались без ответа.

Только в сентябре 2020 года, приказом начальника Управления перспективных межвидовых исследований и специальных проектов от 14.09.2020 N 129-р с внесенными в него изменениями приказом N 138-р от 29.09.2020 была создана комиссия по приемке ОКР по фактически достигнутым результатам. По результатам работы комиссии был составлен Акт от 30.10.2020, согласно которому комиссия постановила, что работы по этапам N 1 и N 2 приняты, работы по этапам 3, 4 и 5 приемке не подлежат, а Министерству обороны Российской Федерации предписано организовать работу по расторжению государственного контракта от 27.11.2008 г. N6438.

АО "Концерн "Моринсис - Агат" согласовало Акт от 30.10.2020 с особым мнением, направленным в адрес Управления перспективных межвидовых исследований и специальных проектов письмом от 30.10.2020 N 03040-1/5-1946. В особом мнении представителем АО "Концерн "Моринсис - Агат" было указано о фактическом приостановлении работ по этапу 3 ОКР, а также о принятии фактических затрат по указанному этапу при расторжении государственного контракта.

Ответчик не согласился с условиями Соглашения о выплате неустойки, а также указал, что фактические затраты по исполнению этапа N 3 ОКР составили 26 709 720 (двадцать шесть миллионов семьсот девять тысяч семьсот двадцать) рублей 80 коп. и признал, что задолженность в виде неотработанного аванса по Контракту перед Заказчиком составляет 7 918 884 (семь миллионов девятьсот восемнадцать тысяч восемьсот восемьдесят четыре) рубля 20 копеек.

Однако истец с протоколом разногласий не согласился и обратился с иском в суд.

Суд пришел к выводу, что ответчиком приняты все необходимые меры для исполнения контракта, который, с учетом установленных обстоятельств, не мог быть исполнен в спорный период.

Учитывая данные обстоятельства, суд считает, что у истца отсутствуют правовые основания для взыскания неустойки.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о неправомерности заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, изложенные выше, признанные судами необоснованными, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2022 г. (резолютивная часть от 26.10.2022 г.) по делу N А40-65809/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

А.Б. Семёнова Е.М. Новикова