Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2023 г. N 09АП-86671/22 по делу N А40-188565/2022

г.Москва

18 января 2023 г.

Дело N А40-188565/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ФПК" на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2022 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-188565/22 по иску АО "ФПК" (ОГРН 1097746772738) к ООО "СТК" (ИНН 7731419978) о взыскании 86 250 руб. 00 коп.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 17.11.2022 в удовлетворении требований АО "ФПК" (далее - истец) о взыскании с ООО "СТК" (далее - ответчик) неустойки в виде штрафа по договору N ФПК-19-1 от 01.01.2019 (далее - договор) в размере 86.250 руб. - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, считает, что представленные в материалы дела двусторонние акты подтверждают обязанность ответчика по оплате неустойки.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

Участвующие в деле лица извещены в установленном АПК РФ порядке, поскольку о движении дела, на официальном сайте kad.arbitr.ru, опубликовано определение, содержащее сведения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор на оказание услуг по подготовке в рейс пассажирских вагонов поездов формирования структурных подразделений истца.

Качество оказанных услуг должно соответствовать требованиям нормативных документов, указанных в п. 1.2 договора

Согласно п.3.4, 3.5 договора оказание услуг по внутренней уборке, за исключением услуг по внутренней уборке в пути следования, осуществляется в соответствии с технологическими процессами с применением расходных материалов исполнителя и с применением моющих/дезинфицирующих средств исполнителя.

В соответствии с п. 6.15 договора в случае неисполнения ответчиком обязательств, предусмотренных п. 4.1.6 договора, истец вправе потребовать уплаты штрафа в размере 150 руб. за каждую единицу съемного мягкого имущества, несоответствующего требованиям п.4.1.6 договора и в отношении которого не была подана заявка на замену исполнителем.

В обоснование исковых требований истец пояснил, что согласно актам ЛУ-4 222263, 222261, 222262, 222241, 222163, 222113, 222217, 222229, 222226, 222269, 222264, 222225, 222209, 222244, 222265, 222267, 222272, 222281, 222189, 222286, 222289, 222279, 222282, 222290, 222283, 222292, 222293, 218168, 222270, 222288, 222208, 222251, 222242, 222291, 222253 выявлено 549 нарушений условий п.6.14 договора. Что по расчету истца составляет сумму штрафа в размере 86.250 руб.

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (п.1 ст.309 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п.1 ст.779 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг (ст.783 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу п.1 ст.723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 АПК РФ).

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Поскольку материалами дела подтвержден факт надлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств, суд первой инстанции в силу положений ст.ст.309, 310 и 330 ГК РФ, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя, как основанные на ошибочном толковании условий договора, в частности, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что не смотря на наличие актов фиксации нарушений по форме ЛУ-4, ответственность ответчика не наступила ввиду своевременной подачи последним заявок на замену комплектов съемного имущества (п.6.15 договора). Следовательно, в данном случае материалами дела подтвержден факт наступления отлагательного условия об освобождении ответчика от договорной ответственности.

Ссылаясь на ненаправление ответчиком отзыва на исковое заявление в обоснование довода о нарушении судом первой инстанции принципа равенства и состязательности участников судебного процесса, истец не представил доказательств совершения всех зависящих от него действий, направленных на ознакомление с позицией ответчика, следовательно, не доказал наличие факта нарушения его процессуальных прав судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2022 по делу N А40-188565/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров