Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 января 2023 г. N 03АП-7144/22 по делу N А33-10322/2022

г. Красноярск

18 января 2023 г.

Дело N А33-10322/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белоглазовой Е.В.,

судей: Бутиной И.Н., Морозовой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Ким С.Д.,

при участии в судебном заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Строй актив плюс": Бондаренко И.М., представителя по доверенности от 21.03.2022 N 1, диплом, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй актив плюс" (ИНН 2465176716, ОГРН 1182468004234)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 25 октября 2022 года по делу N А33-10322/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строй актив плюс" (ИНН 2465176716, ОГРН 1182468004234, далее - истец, ООО "Строй актив плюс") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к краевому государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению "Уярский сельскохозяйственный техникум" (ИНН 2440000686, ОГРН 1022401113943, далее - ответчик, КГБПОУ "Уярский сельскохозяйственный техникум") о взыскании оплаты за выполненные работы и поставленный товар (металлоконструкции) по государственному контракту от 11.10.2021 N 8387/21 на поставку и установку холодного уличного навеса для нужд краевого государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения "Уярский сельскохозяйственный техникум" в размере 616 024 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 октября 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что с целью согласования увеличения (удорожания) работ (материалов) в адрес ответчика направлено письмо исх. N 2021-1115/02 от 29.11.2021, на которое получен ответ о согласовании корректировки технического задания - спецификации (приложение N 1) к контракту, однако в связи с отсутствием бюджетных ассигнований оплаты за увеличенный объём работ не последовало. Полагает, что истец неоднократно обращался в адрес заказчика о необходимости увеличения стоимости выполнения работ из-за необходимости замены материалов, заказчик не согласовал замену материала, ссылаясь на отсутствие финансирования. Считает, что подрядчик, надлежащем образом уведомивший заказчика и не воспользовавшийся своим правом приостановки работ в рамках статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, не лишается права на компенсацию понесенных затрат.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы не признал, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Дал пояснения на вопросы суда.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

В Третий арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство ответчика о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

11.10.2021 между КГБПОУ "Уярский сельскохозяйственный техникум" (заказчиком) и ООО "Строй актив плюс" (подрядчиком) заключен контракт на поставку и установку холодного уличного навеса для нужд КГБПОУ "Уярский сельскохозяйственный техникум" N 8387/21 (далее - контракт), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется в установленный срок осуществить поставку и установку холодного уличного навеса для нужд КГБПОУ "Уярский сельскохозяйственный техникум" в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта, а заказчик обязуется принять товар и оплатить его в порядке и на условиях контракта.

Наименование товара, товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), технические, качественные, функциональные характеристики (потребительские свойства), эксплуатационные характеристики товара и иные характеристики и показатели товара, количество товара, цена за единицу товара, общая стоимость товара, страна происхождения определены в спецификации (приложение N 1 к контракту) (пункт 1.2 контракта).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена контракта составляет 7 445 916,66 рублей.

Согласно пункту 3.4 контракта общество должно исполнить обязательства до 30 ноября 2021 года.

Подрядчиком сданы и заказчиком приняты работы стоимостью 7 445 916,66 рублей, что подтверждается актом сдачи-приемки холодного уличного навеса для нужд КГБПОУ "Уярский сельскохозяйственный техникум" от 24.12.2021 N 5. Возражения по объему, стоимости и качеству выполненных работ заказчиком при приемке работ не заявлены.

В письме от 29.11.2021 N 2021-1115/02 подрядчик предложил заказчику подписать дополнительное соглашение к контракту на увеличение стоимости работ в пределах 10 % цены контракта, что обусловлено необходимостью использовать при выполнении работ трубы большего сечения и толщины.

Заказчик отказал подрядчику в подписании дополнительного соглашения на увеличение стоимости работ по причине отсутствия лимитов бюджетных средств (письмо от 17.12.2021 N 871).

Подрядчик выполнил работы с применением материалов.

В претензии от 02.03.2022 подрядчик уведомил заказчика о наличии задолженности в размере 616 024 рублей и предложил произвести оплату образовавшейся задолженности в течение пяти рабочих дней с даты получения претензии.

В ответ на претензию (письмо от 15.03.2022 N 230) заказчик сообщил подрядчику о том, что цена контракта является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта, на дату получения претензии от 03.03.2022 N 980 задолженность КГБПОУ "Уярский сельскохозяйственный техникум" перед ООО "Строй актив плюс" отсутствует (письмо от 15.03.2022 N 230).

В связи с неоплатой стоимости работ по установке труб большего сечения и толщины, истец обратился с иском к ответчику о взыскании задолженности за выполненные работы и поставленный товар (металлоконструкции) по государственному контракту от 11.10.2021 N 8387/21 на поставку и установку холодного уличного навеса для нужд КГБПОУ "Уярский сельскохозяйственный техникум" в размере 616 024 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для одностороннего изменения цены работ, а именно исчислению подрядчиком цены контракта, не согласованной сторонами сделки, а также оснований для понуждения заказчика производить оплату работ подрядчика по иной цене, чем предусмотрено контрактом.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Правоотношения сторон возникли из контракта, содержащего элементы договора поставки и договора подряда, и соответственно подлежат урегулированию нормами главы 30, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Статьей 458 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю.

В соответствии с пунктом 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Сторонами в пункте 2.1. контракта согласовано, что цена контракта составляет 7 445 916,66 рублей, НДС не облагается согласно п.п. 2 и 3 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта за исключением случаев, предусмотренных в статьях 34 и 95 Закона о контрактной системе, контракте.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 6 статьи 709 Кодекса подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса.

Дополнительное соглашение к контракту, изменяющее цену контракта, сторонами не подписано, спецификация, приложенная к дополнительному соглашению и изменяющая стоимость используемых материалов, как и проектная документация Раздела 4 "Конструктивные и объемно-планировочные решения. Конструкции металлические" заказчиком не утверждены.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований. Ходатайство о проведении судебной экспертизы истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось. При этом в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательства того, что в момент заключения контракта исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ (включая стоимость материалов) или необходимых для этого расходов, в материалах дела отсутствуют.

Поскольку правом, предусмотренным пунктом 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик не воспользовался, требование о расторжении контракта не заявил, выполненные работы в таком случае подлежали оплате по цене, установленной контрактом, которая и была оплачена заказчиком в полном объеме.

Кроме того, как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, позиция заказчика относительно увеличения стоимости контракта явно выражена в письме от 17.12.2021 N 871, в котором заказчиком отказано истцу в изменении цены контракта путём подписания дополнительного соглашения, поскольку лимиты, предусмотренные бюджетной росписью, освоены на 100 % и изменению не подлежат. Указание ответчика на возможное улучшение технических и функциональных характеристик объекта вследствие увеличения размеров сечения профильной трубы, основанное на соответствующих расчетах, не свидетельствует о направленности воли заказчика на внесение изменений в спецификацию, являющейся приложением к контракту, в части удорожания стоимости используемых материалов.

При таких обстоятельствах, учитывая, что стороны не достигли соглашения об изменении твердой цены контракта, в связи с чем у истца не возникло права требовать от заказчика оплаты стоимости работ сверх установленной твердой цены контракта, в удовлетворении иска правомерно отказано судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 октября 2022 года по делу N А33-10322/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Белоглазова

Судьи

И.Н. Бутина Н.А. Морозова