Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2023 г. N 13АП-36561/22 по делу N А56-118357/2020

г. Санкт-Петербург

18 января 2023 г.

Дело N А56-118357/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания Васильевой Я.А.

при участии:

от истца (заявителя): Кузнецов М.В. по доверенности от 28.12.2022

от ответчика (должника): не явились, извещены

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36561/2022) Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Фонд капитального строительства и реконструкции" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2022 по делу N А56-118357/2020 (судья Чекунов Н.А.), принятое

по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Фонд капитального строительства и реконструкции"

к 1) Cолодовникову Евгению Юрьевичу; 2) Шубину Алексею Михайловичу; 3) Санарову Виталию Александровичу

3-е лицо: Комитет по строительству

о солидарном взыскании в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Спецстроймонтаж" - 39 709 912 руб. 89 коп.

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Фонд капитального строительства и реконструкции" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Cолодовникову Евгению Юрьевичу (далее - Ответчик 1), Шубину Алексею Михайловичу (далее - Ответчик 2) о солидарном взыскании в порядке привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Спецстроймонтаж" - 39 706 912 руб. 89 коп.

Судом удовлетворено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Санарова Виталия Александровича (далее - Ответчик 3).

Решением суда от 02.08.2021 исковые требования были удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 решение от 02.08.2021 отменено. В иске отказано.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения судом кассационной инстанции.

В адрес суда от Санарова Виталия Александровича поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 300 000 руб. В обоснование заявления представлены: Договор N 47/21-Ю от 18.07.2021, платежное поручение N 572466 от 31.08.2021.

Определением суда от 21.10.2022 заявленные требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое определение отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать. Также просит истребовать из АО "Тиньков Банк" сведения о зачислении на расчетный счет ИП Бударкина М.В. средств на основании ПП от 31.08.2021 N 572466, от 02.08.2022 N 51753. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что Ответчиком 1 не доказан факт несения судебных расходов. Ссылается на необоснованный и немотивированный отказ суда первой инстанции в истребовании сведений из банка. Указывает на отсутствие в материалах дела доказательств подготовки документов представителем Ответчика 1. Полагает, что само по себе участие Бударкина М.В. совместно с Ответчиком 1 в судебных заседаниях не является достаточным доказательством факта исполнения сторонами договора N 47/21-Ю от 18.07.2021.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, на ее удовлетворении настаивал. Ходатайствовал об истребовании оригиналов выписок из банка.

Ответчики и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания по рассмотрению обоснованности апелляционной жалобы, представителей в заседание не направили, отзывы не представили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев ходатайство истца об истребовании документов, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении.

Согласно ч.1 ст.64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с ч.4 ст.66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В обоснование заявленных требований Ответчик 1 представил платежное поручение, переданное в банк в электронном виде.

Указанное доказательство истцом надлежащим образом не оспорено, о его фальсификации не заявлено.

О том, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены истребуемым доказательством, не указано.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о наличии в материалах дела совокупности надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих заявленные требования и отсутствии оснований для истребования документов.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке по правилам ч.5 ст.268 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч.1 ст. 110 АПК РФ).

Часть 2 ст. 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалобы (ч. 5 ст. 110 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454- О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 13 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п.20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя во внимание могут также приниматься сложившиеся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов и имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Как следует из п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Установив разумные пределы подлежащих взысканию судебных расходов, с учетом сложности дела, продолжительности его рассмотрения, времени, потраченного на подготовку документов и объем подготовленных документов, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с истца в пользу Ответчика 1 судебных расходов в размере 70 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Как следует из п.1.1 Договора N 47/21-Ю на юридическое обслуживание (далее - Договор) Исполнитель по заданию Заказчика принимает на себя обязательство оказывать Заказчику юридические услуги, а также представлять интересы Заказчика в судебных и иных государственных органах и частных организациях в рамках рассмотрения арбитражного дела NА56-118357/2020.

В соответствии с п.1.2 Договора Исполнитель обязуется:

1.2.1. Изучить имеющиеся у Заказчика документы, относящиеся к материалам дела, дать предварительное заключение (устное или письменное - по желанию Заказчика) а, в том числе о юридической обоснованности поданного заявления.

1.2.2. Провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования.

1.2.3. Представлять интересы Заказчика в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области, а также при обжаловании в апелляционном и кассационном порядке вынесенного судебного акта.

1.2.4. Представлять интересы заказчика при рассмотрении искового заявления на всех стадиях судебного процесса и при исполнении судебного решения.

1.2.5. Консультировать Заказчика по всем возникающим в ходе исполнения поручения вопросам.

1.2.6. Выделить необходимое число сотрудников либо привлеченных специалистов, имеющих высшее юридическое образование, для исполнения принятых на себя обязательств.

1.2.7. Обеспечить участие квалифицированных специалистов в качестве представителей Заказчика на всех стадиях процесса.

1.2.8. Произвести весь комплекс мероприятий направленных на получение судебного акта и его исполнение.

1.2.9. Произвести необходимые действия, направленные на исполнение судебного решения.

Таким образом, исполнитель обязался оказать ответчику 1 совокупность услуг, связанных с рассмотрением спора между ответчиком 1 и истцом в рамках дела N А56-118357/2020.

Согласно п.3.1 Договора цена услуг, оказываемых Исполнителем, составляет 300 000 (триста тысяч) рублей 00 копеек.

Пунктом 3.2. Договора установлено, что вознаграждение, указанное в пункте 3.1. Договора, выплачивается Исполнителю в следующем порядке:

- 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек - аванс в течение двух месяцев с даты заключения договора;

- 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек - в течение шести месяцев с даты вынесения последнего судебного акта по делу.

Следовательно, сторонами договора установлен порядок оплаты услуг представителя.

При этом, апелляционным судом отклоняется довод жалобы о том, что в Договоре не содержится прейскурант конкретных действий, акт об оказании услуг, включающий в себя отчет, отсутствует, что не позволяет считать договор исполненным.

В соответствии с п.1, 3 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Таким образом, стороны договора вправе самостоятельно определять условия заключаемого договора.

Не указание в договоре на прейскурант конкретных действий исполнителя не свидетельствует о неоказании поименованных в п.1.2 Договора услуг и основанием для отказа в удовлетворении требований не является.

Кроме того, поскольку, по условиям договора, оплата оказанных услуг осуществляется после заключения договора и после последнего судебного заседания, и не связано с представлением каких-либо документов, в том числе акта оказанных услуг, суд апелляционной инстанции признает несостоятельной ссылку истца на непредставление ответчиком акта об оказании услуг в подтверждение исполнения договора.

Вопреки доводу жалобы поименованные в Договоре услуги связаны с рассмотрением настоящего дела и направлены на формирование правовой позиции для защиты прав и законных интересов ответчика как стороны спора.

Довод о том, что представитель ответчика 1 не раскрыл суду первой инстанции обстоятельства того, что принимал участие в процессе на основании разных доверенностей, признается апелляционным судом необоснованным и надуманным. При этом, законность и обоснованность выводов суда первой инстанции указанный довод не опровергает.

Участие представителя ответчика 1 Бударкина М.В. осуществлено в соответствии с п.1.2.4 Договора и, вопреки мнению истца, свидетельствует об оказании услуг, поименованных в Договоре. Доказательств обратного истцом не представлено.

Учитывая вышеуказанное апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу заявленных требований, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2022 по делу N А56-118357/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

И.В. Масенкова