Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2023 г. N 14АП-10616/22 по делу N А66-13158/2021

г. Вологда

17 января 2023 г.

Дело N А66-13158/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 января 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рогатенко Л.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кругликовой Е.В.,

при участии от истца Логинова Д.В. по доверенности от 24.11.2022 N 30 (до перерыва), от ответчика Качкиной Г.В. по доверенностям от 30.12.2021 и от 27.12.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоАльянс" на определение Арбитражного суда Тверской области от 11 ноября 2022 года по делу N А66-13158/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тверская генерация" (ОГРН 1106906000068, ИНН 6906011179; адрес: 170003, Тверская область, город Тверь, Петербургское шоссе, дом 2, кабинет 12; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоАльянс" (ОГРН 1166952066016, ИНН 6950195736; адрес: 170027, Тверская область, город Тверь, улица Оснабрюкская, дом 32, помещение I; далее - Компания) об урегулировании разногласий, возникших при заключении дополнительного соглашения N 6 (далее - дополнительное соглашение) к договору оказания услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде от 29.12.2017 N ТГ-689-17 (далее - договор) в редакции теплоснабжающей организации.

От Общества в суд 24.10.2022 поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А66-14588/2022.

Определением суда от 11 ноября 2022 года заявление Общества удовлетворено.

Компания с определением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие оснований для приостановления производства по настоящему делу. Отмечает, что часть изменений касается условий договора, действие которых стороны по обоюдному соглашению распространили на период, предшествующий указанной Обществом дате расторжения договора. Полагает, что в данном случае применимы требования пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Представитель Компании в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании отклонили приведенные в жалобе доводы, просили определение суда оставить без изменения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения суда.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда решение по другому делу будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

Таким образом, в силу подпункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ подлежит приостановлению не любое дело, а только то, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения. Если в соответствии с законодательством для данного спора результаты рассмотрения спора не имеют значения, приостановление производства по делу недопустимо.

По настоящему делу заявлено требование об урегулировании разногласий, возникших при подписании дополнительного соглашения к договору.

В рамках дела N А66-14588/2022 предъявлено требование о признании договора с 20.08.2022 расторгнутым.

Пунктом 3 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения к договору оно вступает в силу с момента вступления в силу судебного акта по настоящему делу.

Таким образом, договор будет считаться измененным с момента вступления в законную силу решения суда, а вносимые в договор изменения распространяться на отношения, возникшие после данного момента (за исключением условий, предусмотренных в пунктах 2.1 и 2.2 дополнительного соглашения).

Поскольку по общим правилам гражданского законодательства внесение изменений возможно только в действующий договор, а часть изменений, вносимых дополнительным соглашением в договор, будет затрагивать период после 19.08.2022 (дата расторжения договора, на которой настаивает Общество в рамках дела N А66-14588/2022), учитывая предмет и основание заявленных исков, суд пришел к верному выводу о том, что результат рассмотрения исковых требований в рамках дела N А66-14588/2022 и установленные при этом обстоятельства будут иметь существенное значение и могут повлиять на исход разрешения настоящего дела.

В связи с этим выводы суда первой инстанции о наличии оснований для приостановления производства по настоящему делу являются обоснованными.

Ссылка Компании в данном случае на положения пункта 3 статьи 450 ГК РФ означенные выводы суда не опровергает.

Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тверской области от 11 ноября 2022 года по делу N А66-13158/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоАльянс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Л.Н. Рогатенко