Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2023 г. N 09АП-85178/22 по делу N А40-3281/2022

г. Москва

16 января 2023 г.

Дело N А40-3281/22

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей Ю.Н. Кухаренко, Е.А. Птанской

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Пушкинский электромеханический завод" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 октября 2022 года по делу N А40-3281/22, принятое

по исковому заявлению ОАО "Пушкинский электромеханический завод"

к АО "Мосэнергосбыт",

третье лицо: ООО "ЕвроТэк-Пушкино"

о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 728 784,97 руб.

при участии в судебном заседании представителей от истца: Иванов А.В. по доверенности от 16.12.2022; от ответчика: извещен, представитель не явился; от третьего лица: извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Пушкинский электромеханический завод" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском Акционерному обществу "Мосэнергосбыт" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 4 728 784,97 руб.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено - ООО "ЕвроТэк-Пушкино".

Решением от 07 октября 2022 года по делу N А40-3281/22 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, представитель истца обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого арбитражного апелляционного суда и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представители ответчика и третьего лица в заседание не явились.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в целях энергоснабжения арендованного ООО "ЕвроТэк-Пушкино" объекта недвижимости (котельной) и в соответствии с агентским договором N 24У-08/2012 от 03.09.2012, Истец от своего имени, но за счет ООО "ЕвроТэк-Пушкино", 05.02.2016 года заключил с ОАО "Мосэнергосбыт" Договор энергоснабжения N 60838211.

08 февраля 2016 года между АО "Мосэнергосбыт", ООО "ПЭМЗ" и ООО ЕвроТэкПушкино" было заключено дополнительное соглашение к Договору энергоснабжения N 60838211, согласно которому ООО "ЕвроТэк-Пушкино" обязался напрямую оплачивать потребленную им электроэнергию АО "Мосэнергосбыт".

В связи с постоянно возникающей задолженности у ООО "ЕвроТэк-Пушкино" по уплате истцу стоимости потребленной электроэнергии, а соответственно и невозможность истцом выполнять свои обязательства перед ответчиком по Договор энергоснабжения N 60838211, 29.01.2018 между ответчиком и ООО "ЕвроТэк-кино" был заключен договор уступки права требования N 723540, согласно которому первоначальный кредитор в предусмотренный договором момент передает новому кредитору принадлежащее первоначальному кредитору право требовать от ОАО "ПЭМЗМ (должник) исполнения денежного обязательства, возникшего из договора энергоснабжения от 05.02.2016 N 60838211.

Истец пояснил, что заключенный между истцом и ООО "ЕвроТэк-кино" договор N 723540 уступки права (требования) по своему смыслу представляет собой договор перевода долга, поскольку ООО "ЕвроТэк-Пушкино" принял на себя обязательства должника-ОАО "ПЭМЗ" по уплате долга по всупившим в законную силу решениям Арбитражного суда Московской области по делам NN А41- 87863/17, А41-9358/17, А41-36401/17, А41-38698/17, А41-47769/17, А41-79024/17.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ООО "ЕвроТэк-Пушкино" принял на себя обязательства должника-ОАО "ПЭМЗ" по уплате долга по вступившим в законную силу решениям Арбитражного суда Московской области по делам N N А41-87863/17 (долг за февраль-март 2016 г.), А41-19358/17 (долг за ноябрьдекабрь 2016 г.), А41-36401/17 (долг за январь 2017 г.), А41-38698/17 (долг за февраль 2017 г.), А41-47769/17 (долг за март 2017 г.), А41-79024/17 (долг за апрель-май 2017 г.), а также задолженность за период июнь-июль 2017 г. Общая сумма уступленного права требования составила 4 711 550,12 руб. (пункты 1.1.1 - 1.1.3, приложение 2 договора уступки права требования N 723540).

29.01.2018 ООО "ЕвроТэк-Пушкино" уведомил истца о состоявшемся переходе права требования на сумму 4 711 550,12 рублей.

15.01.2021 ООО "ЕвроТэк-Пушкино" представил истцу письмо от ответчика, в котором последний подтвердил, что задолженность по договору уступки права требования N 723540 оплачена в полном объеме.

Истец отметил, что несмотря на это обстоятельство, о котором ему не было известно, ответчик, кроме получения денежных средств от ООО "ЕвроТэк-Пушкино", также взыскал по вышеуказанным решениям арбитражного суда денежные средства с истца на основании исполнительных листов, что подтверждается решением Арбитражного суда Московской области от 07.05.2021 по делу N А41-40394/20, вступившим в законную силу, а также постановлениями судебного пристава об окончании исполнительных производств по вышеуказанным решениям суда и платежными ордерами о списании денежных средств с расчетного счета истца в пользу ответчика.

При рассмотрении дела N А41-40394/20 АО "Мосэнергосбыт" участвовало в качестве третьего лица.

Полагая, что дополнительно взысканная ответчиком с истца сумма в размере 4 711 550,12 руб., которая была уплачена ООО "ЕвроТэк-Пушкино" ответчику, является неосновательным обогащением, и в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу, последний обратился с настоящим иском суд.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, не усмотрел законных оснований для удовлетворения требований в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы истца со ссылкой на нарушение норм материального права подлежат отклонению.

Согласно пункту 3 статьи 302 Гражданского кодекса Российской деньги, а также ценные бумаги на предъявителя не могут быть истребованы от добросовестного приобретателя.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: 1) обогащения одного лица за счет другого лица, то есть увеличения имущества у одного за счет соответственного уменьшения имущества у другого, и 2) приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2017 года).

Судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности факта неосновательного обогащения ответчиком исходя из следующего.

Как верно установил суд первой инстанции, для снижения дебиторской задолженности ОАО "ПЭМЗ" между МЭС и ООО "ЕвроТэк-Пушкино" был заключен договор уступки прав от 29.01.2018 N 723540, согласно которому первоначальный кредитор в предусмотренный договором момент передает новому кредитору принадлежащее первоначальному кредитору право требовать от ОАО "ПЭМЗ" (должник) исполнения денежного обязательства, возникшего из договора энергоснабжения от 05.02.2016 N 60838211, по оплате стоимости фактически потребленной и неоплаченной должником электрической энергии (мощности) за февраль, март 2016 года, с ноября 2016 по январь 2017 года, с марта 2017 по июль 2017 года на сумму 4 711 550, 12 руб. Дополнительным соглашением N 1 от 29.01.2019 к Договору сумма, подлежащая оплате ООО "Евротэк Пушкино" была снижена до 1 951 804, 32 руб.

В предмет Договора не входила оплата неустойки, начисленной за просрочку оплаты за потребленную электроэнергию, а также сумма госпошлины, взысканная судебными актами по делам А41-87863/2017, А41-19358/2017, А41-36401/2017, А41- 38698/2017, А41-47769/2017, А41-79024/2017.

Так, во исполнение заключенного Договора ООО "Евротэк-Пушкино" исполнило обязательство по оплате электроэнергии за ОАО "ПЭМЗ" перед МЭС на сумму 1 951 804,32 руб.

Обязательства по оплате электрической энергии по договору энергоснабжения не относятся к категории обязательств, предполагающих личное исполнение, что допускает возложение исполнения обязательств по оплате на третье лицо в соответствии с положениями пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 4 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом ответчик действовал в силу прямого указания статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что АО "Мосэнергосбыт", является добросовестным приобретателем денежных средств, которые не могут быть истребованы в силу пункта 3 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также вопреки доводам апелляционной жалобы истца в соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При этом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, т.е. имело юридическую возможность, узнать о нарушении права.

Так суд первой инстанции установил, что срок исковой давности для обращения в суд за защитой своих прав и законных интересов по делу А41-87863/2017 - истек 09.01.2021; по делу А41-36401/2017 - истек 04.08.2020; по делу А41-19358/2017 - истек 13.06.2020; по делу А41-38698/2017 - истек 27.07.2020; по делу А41-47769/2017 - истек 20.11.2020; по делу А41-79024/2017 - истек 13.12.2020, а исковое заявление подано истцом в суд 11.10.2021 (в Арбитражный суд Московской области), срок исковой давности истцом пропущен.

Надлежащих доказательств перерыва срока исковой давности не представлено.

Доводы апелляционной жалобы основаны на иной оценке представленных в материалы дела доказательств.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения, кроме того, данные доводы, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и суд оценив их в совокупности на основании статей 67 - 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал им надлежащую оценку.

Доводы жалобы, в том числе с иным толкованием законодательства, не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2022 года по делу N А40-3281/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

Ю.Н. Кухаренко Е.А. Птанская