Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2023 г. N 09АП-89001/22 по делу N А40-286599/2019

г. Москва

17 января 2023 г.

Дело N А40-286599/19

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей А.А. Комарова, Ж.Ц. Бальжинимаевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.Б. Халиловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2022 по делу N А40-286599/19, о прекращении производства по заявлению конкурсного управляющего должника ООО "Ай Ди Эс навигатор" Чепова В.А. о разрешении разногласий с ООО "НОВ Ойлфилд Сервисез Восток", в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Ай Ди Эс навигатор",

при участии в судебном заседании: от к/у ООО "Ай Ди Эс навигатор" - Качнов М.Э. (по дов. от 27.09.22 г.)

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2021 г. ООО "Ай Ди Эс навигатор" (ОГРН 1077764721836, ИНН 7709772970) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Чепов Виктор Александрович.

03.08.2022 г. в Арбитражный суд города Москвы в электронном виде поступило заявление конкурсного управляющего должника ООО "Ай Ди Эс навигатор" Чепова В.А. о разрешении разногласий с ООО "НОВ Ойлфилд Сервисез Восток" и признании требования в размере 11 088 512,60 руб. за период с 30.09.2019 по 31.10.2019 в рамках договора аренды оборудования N 05-LS/0216-WS от 15.02.2016, не подлежащим включению в реестр текущих платежей ООО "Ай Ди Эс Навигатор".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2022 прекращено производство по заявлению конкурсного управляющего должника ООО "Ай Ди Эс навигатор" Чепова В.А. о разрешении разногласий с ООО "НОВ Ойлфилд Сервисез Восток".

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда отменить, разрешить разногласия, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из заявления конкурсного управляющего, в его адрес поступило требование ООО "НОВ Ойлфилд Сервисез Восток" о включении в пятую очередь реестра требований текущих платежей должника задолженности в размере 11 088 512,60 руб., со ссылкой на то, что полная сумма задолженности по текущим требованиям, указанная заявителем, составила 22 543 101,04 руб. В связи с тем, что требования в размере 11 454 488,44 руб. погашены конкурсным управляющим ООО "Ай Ди Эс Навигатор" 10.02.2022, кредитор просил включить в пятую очередь реестра требований текущих платежей должника задолженность в размере 11 088 512,60 руб.

Согласно п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве, заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Закона о банкротстве, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Закона о банкротстве.

В силу ст. ст. 126, 134 Закона о банкротстве требования по текущим платежам при наличии спора между заявителем и конкурсным управляющим рассматриваются в общеисковом порядке вне рамок дела о банкротстве, при этом кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы (ст. 5 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

Пунктом 3 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено право кредитора по текущим платежам подавать жалобу на конкурсного управляющего только в отношении определения размера и очередности удовлетворения его требований.

Согласно п. 4 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, или с нарушением установленного настоящей статьей порядка, подлежат возвращению.

Прекращая производство по заявлению конкусрного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что в настоящем случае отсутствуют разногласия, поскольку вопрос о размерах и очередности удовлетворения требований по текущим платежам рассматривается самим управляющим и он вправе удовлетворить эти требования или отказать.

С выводами суда первой инстанции апелляционный суд соглашается, в силу следующего.

Как следует из материалов банкротного дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 27 января 2022 года включено требование ООО "НОВ Ойлфилд Сервисез Восток" в реестр требований кредиторов должника ООО "Ай Ди Эс навигатор" в размере: - 42 618 306,67 руб. - в третью очередь, - 2 530 232,00 руб. - в третью очередь отдельно, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности. Прекращено производство по заявлению ООО "НОВ Ойлфилд Сервисез Восток" в части включения требования в размере 22 543 101,04 руб. (текущие платежи) в реестр требований кредиторов ООО "Ай Ди Эс навигатор".

Согласно статье 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" новая редакция Закона предоставила кредиторам по текущим платежам право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 и абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35).

Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона.

Указанное право текущих кредиторов не отменяет общего правила, в соответствии с которым кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона).

В связи с этим, при рассмотрении в деле о банкротстве жалобы текущего кредитора, в том числе в конкурсном производстве, суд не вправе оценивать по существу обоснованность его требования, в том числе по размеру, а также выдавать исполнительный лист на взыскание суммы текущей задолженности с должника.

При возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 Закона. Указанный вопрос в силу пункта 4 статьи 5 Закона может быть рассмотрен судом и в иных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, применительно к положениям пунктов 2 и 3 статьи 134 Закона.

В рассматриваемом случае имеется вступившее в законную силу определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 января 2022 года которым требования в размере 22 543 101,04 руб. признаны текущими.

При этом, текущие требования в размере 11 454 488,44 руб. погашены конкурсным управляющим 10.02.2022, и остаток составил 11 088 512,60 руб.

Характер обращения конкурсного управляющего, нельзя отнести к наличию разногласий, поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт о признании данных требований текущими.

Не представлено кредитором и доказательств того, что на его обращения, арбитражным управляющим принято отрицательное решение, что также не позволяет апелляционному суду сделать вывод о наличии на момент обращения в суд разногласий между конкурсным управляющим и кредитором относительно учета задолженности в составе текущих платежей.

Таким образом, у кредитора в данном случае есть право обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают его права и законные интересы.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для прекращения производства по спору.

Доводы апеллянта о том, что в рассматриваемом случае вопрос заключается относительно квалификации обязательств должника перед кредитором в качестве текущих или подлежащих включению в реестр требований кредиторов, подлежит отклонению, поскольку вступившим в законную силу судебным актом данные требования признаны текущими.

Ссылка апеллянта на определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2020 N 305-ЭС2-016, подлежит отклонению, поскольку в рассматриваемом случае имеются иные фактические обстоятельства, что исключает переквалификацию требований с текущих к реестровым, в порядке разрешения разногласий применительно к ст. 60 Закона о банкротстве, по заявлению конкурсного управляющего.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2022 по делу N А40-286599/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева А.А. Комаров