Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2023 г. N 15АП-22979/22 по делу N А53-10097/2022

город Ростов-на-Дону

17 января 2023 г.

дело N А53-10097/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.

судей Попова А.А., Яицкой С.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матиняном С.А.,

при участии:

от истца: представитель Самсонова А.А. по доверенности от 17.01.2023;

от ответчика: представитель Августовская А.Г. по доверенности от 09.01.2023.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления благоустройства и лесного хозяйства города Ростова-на-Дону

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.11.2022 по делу N А53-10097/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лесоруб - 9" (ОГРН: 1136193004177, ИНН: 6166087871)

к Управлению благоустройства и лесного хозяйства города Ростова-на-Дону (ОГРН: 1066164003751, ИНН: 6164244504)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лесоруб - 9" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Управлению благоустройства и лесного хозяйства города Ростова-на-Дону (далее - ответчик, управление) о взыскании 519 048,35 руб. задолженности по муниципальному контракту N 1 от 27.12.2021.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.11.2022 с управления в пользу общества взыскано 519 048,35 руб. задолженности, 13 381 руб. расходов по оплате госпошлины. Обществу из федерального бюджета возвращен 1 руб. излишне уплаченной госпошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что УБиЛХ 11.03.2022 принято решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта. 11.04.2022 решение было размещено в единой информационной системе. В качестве основания отказа заказчик указал ч. 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.13 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и ст. 715 и п. 3 ст. 723 ГК РФ. ООО "Лесоруб-9" не выполнило обязательства по заказу-наряду N 2 от 01.02.2022, о чем подрядчик уведомлен письмом (22.02.2022 N59.73-280/3), что подтверждается актом проверки от 21.02.2022. Кроме того, повторная проверка была проведена 24.02.2022, по результатам которой также было установлено, что в рамках исполнения контракта ООО "Лесоруб-9" работы по периодической патрульной уборке от случайного мусора в полном объеме не выполнялись. Принятых обязательств ООО "Лесоруб-9" не исполнило, о чем составлены акты проверок от 11.02.2022, 15.02.2022, 17.02.2022, 21.02.2022, 24.02.2022. Более того, представителями заказчика были проведены повторные проверки оказания услуг на предмет их соответствия требованиям контракта и составлены соответствующие акты. В рамках исполнения контракта ООО "Лесоруб-9" работы не выполнялись. Зафиксировано, что 15.02.2022 (вторник) в период с 14 ч. 40 мин. - 17 ч. 10 мин. работы по адресам: ул. Российская, Шолохова, Панфиловцев не производились вообще, а именно: наличие бытового мусора, свалочных очагов, упавших веток. Ответчик также ссылается на то, что является муниципальным учреждением, получателем бюджетных средств, финансируемым из бюджета города. Бюджетом, утвержденным управлению на 2022 год, не предусмотрены расходы на оплату каких-либо судебных издержек.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, которую просил удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком по результатам закупочной процедуры заключен муниципальный контракт N 1 от 27.12.2021 на выполнение работ по периодической патрульной уборке от случайного мусора лесных опушек в 1 квартале 2022 г. на территории городских лесов города Ростова-на-Дону, в соответствии с которым ООО "Лесоруб-9" (подрядчик) принимает на себя обязательства на выполнение работ по периодической патрульной уборке от случайного мусора лесных опушек в 1 квартале 2022 на территории городских лесов города Ростова-на-Дону в соответствии с условиями контракта, сметно-финансовым расчетом (приложение N 1 к контракту) и техническим заданием (приложение N 2 к контракту), а заказчик - управление благоустройства и лесного хозяйства города Ростова-на-Дону, обязуется принять и оплатить результаты работ (п. 1.1 и п. 1.2 контракта).

Пунктом 2.1 контракта стоимость работ определена по итогам электронного аукциона и составляет 1 601 478,54 руб., НДС не облагается.

Основным критерием оценки качества является своевременное выполнение работ в соответствии с техническим заданием (приложение N 2) (п. 4.1 контракта).

В соответствии с пунктом 4.6 контакта оценка качества работ проводится заказчиком систематически, в том числе в ходе совместных проверок с участием подрядчика.

Во время совместных проверок в случае выявления нарушений требований контракта составляется промежуточный акт совместной проверки соответствия объемов. В совместном промежуточном акте совместной проверки в обязательном порядке отражаются объемы невыполненных работ.

Даты и время совместных проверок согласовываются с подрядчиком.

В совместных проверках в обязательном порядке участвует подрядчик либо его уполномоченное лицо с соответствующей доверенностью. В случае отсутствия при совместных проверках подрядчика либо его уполномоченного лица с соответствующей доверенностью, проверки осуществляются заказчиком в одностороннем порядке, определенном настоящим пунктом контракта.

При совместной проверке, в случае необходимости, выполняется фотосъемка, и фотоматериалы прикладываются к совместному акту, являясь его неотъемлемой частью. На фотоматериалах, подтверждающих факт неисполнения или некачественного исполнения работ, должны быть указаны дата и время производства фотосъемки.

Совместный промежуточный акт составляется в 2-х экземплярах и подписывается уполномоченными представителями сторон.

Пунктом 5.1 контракта установлено, что ежемесячно до 5 числа месяца следующего за отчётным подрядчик с сопроводительным письмом и реестром приложенных документов предоставляет заказчику: акт о приемке выполненных работ (форма N КС-2) в 4-х экземплярах; справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) в 4-х экз.; счет в 3-х экземплярах; счет-фактуру в 3-х экз. (при наличии) (в случаях, предусмотренных ст. 169 Налогового кодекса РФ); документы, подтверждающие утилизацию отходов в 1 экз.; журнал производства работ в 1 экземпляре (журнал производства работ должен быть прошнурован, пронумерован, скреплен печатью (при наличии) и подписан уполномоченным лицом подрядчика); отчётным периодом является календарный месяц.

Документы, предъявленные после 5 числа, принимаются к финансированию в следующем месяце.

Как указывает истец, в период с 01.02.2022 по 28.02.2022 истцом исполнены работы по наряд-заданию N 2. Ответчик уведомлялся о ходе производства работ, приглашался для приемки работ, а также для проведения совместных объездов.

В соответствии с условиями контракта, 01.03.2022 в адрес ответчика были направлены документы за отчетный период в соответствии с муниципальным контрактом: акт выполненных работ по форме КС-2 N 2 от 01.03.2022 в 4 экземплярах; справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 2 от 01.03.2022 в 4 экземплярах; счет на оплату N 2 от 01.03.2022 в 3 экземплярах; журнал производства работ в 2 экземплярах.

02.03.2022 в дополнение к ранее направленной документации истцом направлен документ, подтверждающий утилизацию отходов. Общая стоимость работ, выполненных истцом за период с 01.02.2022 по 28.02.2022, в соответствии с актом выполненных работ составила 519 048,35 руб.

11.03.2022 истцом получено письмо 59.73-475/1 от 10.03.2022 о результатах рассмотрения отчетной документации за период с 01.02.2022 по 28.02.2022, в котором ответчик указывал на неисполнение обязательств по муниципальному контракту, невыполнение работ истцом, установленное актами проверки от 11.02.2022, от 17.02.2022, от 18.02.2022, от 25.02.2022, а также отсутствие оснований для оплаты работ в соответствии с направленной отчетной документацией.

Истцом 14.03.2022 в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплаты выполненных работ в соответствии с отчетной документацией в течение 10 календарных дней, которая осталась без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

При принятии решении суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (п. 1).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (п. 2).

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с 01.02.2022 по 28.02.2022 истцом исполнены работы по наряд-заданию N 2. Ответчик уведомлялся о ходе производства работ, приглашался для приемки работ, а также для проведения совместных объездов.

В соответствии с условиями контракта, 01.03.2022 в адрес ответчика были направлены документы за отчетный период в соответствии с муниципальным контрактом: акт выполненных работ по форме КС-2 N 2 от 01.03.2022 в 4 экземплярах; справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 2 от 01.03.2022 в 4 экземплярах; счет на оплату N 2 от 01.03.2022 в 3 экземплярах; журнал производства работ в 2 экземплярах.

02.03.2022 в дополнение к ранее направленной документации истцом направлен документ, подтверждающий утилизацию отходов. Общая стоимость работ, выполненных истцом за период с 01.02.2022 по 28.02.2022, в соответствии с актом выполненных работ составила 519 048,35 руб.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом оценки и исследования суда первой инстанции и обоснованно им отклонены в силу следующего.

Как верно указал суд первой инстанции, согласно условиям контракта, мероприятиями контроля исполнения обязательств, являются совместные проверки, оформленные совместным письменным актом проверки.

Актом односторонней проверки не презюмируется однозначное нарушение контракта и истец имеет право предоставить мотивированный отзыв на такой акт. По каждому из полученных актов проверки были предоставлены мотивированные ответы с указанием невозможности в рамках контракта выполнить устранение тех замечаний, на которые ссылается ответчик. Среди основных причин, которые указывались истцом, было несоответствие территории, на которой зафиксированы замечания, территориям производства работ по контракту. Таким образом, невыполнение работ и замечания по настоящим актам ответчиком фиксировались на территориях, не относящимся к объектам муниципального контракта.

Настоящий факт был неоднократно отражён истцом в письменной переписке.

Также в качестве обоснования необоснованности доводов заказчика истцом указано, что обнаруженный при проверке мусор не подпадает под работы по спорному контракту, так как обнаруженный ответчиком мусор относится к свалочным очагам и веткам деревьев в отличие от случайного мусора, как указано в контракте. Уборка вновь появляющегося случайного мусора для обеспечения порядка истцом проводилась систематическая.

В целях надлежащего исполнения обязательств по контракту истец неоднократно приглашал представителя ответчика на совместные объезды, в том числе с использованием технической документации для фактического установления всех условий выполнения работ по контракту. Представитель ответчика также регулярно уведомлялся о выполнении работ в соответствии с наряд-заданием и приглашался для приемки работ, однако явка представителя не была обеспечена.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. По смыслу данной нормы допустимым доказательством при разрешении спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта; иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ.

Исследовав представленные в материалы дела документы с учетом наличия возражений управления, определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.06.2022 по делу N А53-10097/22 было удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Лесоруб - 9" о назначении по делу строительно-технической экспертизы, производство которой было поручено экспертам ООО ЭУ РЭПЦ "Дон" Тушеву Виталию Алексеевичу, Гуляевой Анне Викторовне, с постановкой перед экспертами следующих вопросов:

Какова стоимость фактически качественно выполненных ООО "Лесоруб - 9" работ по муниципальному контракту N 1 от 27.12.2021?

При наличии недостатков выполненных ООО "Лесоруб - 9" работ по муниципальному контракту N 1 от 27.12.2021, каковы причины их возникновения и объем?

Согласно представленному в материалы дела заключению экспертов, по первому вопросу качество работ, выполненных в данных кварталах, подтверждаются фотоматериалами, имеющимися в материалах дела (данные фотоматериалы имею привязку к месту проведения работ согласно координат GPS, так же зафиксирована дата и время выполнения фото). Следовательно, стоимость качественно выполненных работ ООО "Лесоруб-9" по муниципальному контракту N 1 от 27.12.2021 составляет 519 048 руб.

По второму вопросу эксперты указали, что недостатков в работе, выполненной ООО "Лесоруб-9", не выявлено.

Экспертное заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В экспертном заключении содержатся ответы на поставленные судом вопросы, заключение мотивировано, выводы экспертов предельно ясны, обоснованы исследованными ими обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства.

Какие-либо доказательства того, что представленное в материалы дела заключение эксперта по результатам судебной экспертизы является недостаточно ясным и полным, сторонами не представлены.

Каких-либо письменных доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, заключение экспертизы в силу статьи 64, 67, 68, 71, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу и оценено наряду с другими доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судом установлено предъявление подрядчиком к приемке выполненных работ по контракту, заключением судебной экспертизы установлена стоимость фактически качественно выполненных подрядчиком работ по контракту, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленных подрядчиком требований о взыскании с заказчика задолженности в заявленном размере.

Ссылка ответчика на принятое решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта, не принимается апелляционным судом, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2022 по делу N А53-13956/2022 решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта N1 от 27.12.2021 признано недействительным.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик является муниципальным учреждением, получателем бюджетных средств, финансируемым из бюджета города, и бюджетом, утвержденным управлению на 2022 год, не предусмотрены расходы на оплату каких-либо судебных издержек, подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Указываемые ответчиком обстоятельства не освобождает ответчика от обязанности возместить судебные расходы, понесенные стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, то у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для отмены решения суда, в силу чего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применили нормы материального и процессуального права. У суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалованного судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.11.2022 по делу N А53-10097/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Абраменко

Судьи

А.А. Попов С.И. Яицкая