Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2023 г. N 11АП-17218/22 по делу N А65-10862/2022

г. Самара

17 января 2023 г.

Дело N А65-10862/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.01.2023.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Деминой Е.Г., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хоробровым И.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании 10.01.2023 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЗаряАгро" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.09.2022 по делу N А65-10862/2022 (судья Савельева А.Г.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "АА-Авто" к Обществу с ограниченной ответственностью "ЗаряАгро" о взыскании долга и процентов,

в судебное заседание явились:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АА-Авто" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ЗаряАгро" о взыскании долга в размере 476 814 руб., процентов в размере 15 814 руб. 58 коп., а также о взыскании процентов, начисленных по день фактического исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан 26.04.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 24.06.2022 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.09.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 476 814 руб., проценты в размере 14 352 руб. 38 коп. и проценты, начисленные на сумму долга в размере 476 814 руб. до момента фактического исполнения ответчиком обязательств, исходя из ключевой ставки Банка России, с исключением установленного Правительством Российской Федерации период моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренный ст. 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также взыскано 12 814 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "ЗаряАгро" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022 апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не позднее 15.11.2022. Впоследствии определением от 16.11.2022 срок оставления апелляционной жалобы продлен.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 10.01.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылался на неполучение от истца претензии; на УПД на сумму 15 050 руб. об оказании ответчиком истцу услуг, подписанный истцом, а также на то, что расходы ответчика на проживание сотрудников являются фактическими затратами, необходимыми для исполнения договора.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.09.2022. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор аренды техники с экипажем от 18.11.2021 N 1-ЗС/2021, по условиям которого истец обязался оказать ответчику услуги по перевозке песка.

Обращаясь в суд, истец указал, что им ответчику оказаны предусмотренные договором услуги общей стоимостью 1 326 680 руб., представив в подтверждение своих доводов универсальные передаточные документы N 39 от 14.01.2021 и N 35 от 27.12.2021, а также акты, подписанные обеими сторонами.

Ответчиком была произведена оплата услуг истца в размере 390 000 руб. Кроме того, в качестве встречного исполнения в соответствии с п. 3.6 договора ответчиком оказывались услуги по обеспечению истца дизельным топливом, что подтверждается универсальными передаточными документами N 86 от 31.12.2021, N 87 от 31.12.2021 и N 5 от 31.01.2022 на сумму 459 866 руб.

Ввиду отсутствия оплаты в полном объеме истец обратился в суд настоящим иском, указав, что на момент предъявления иска сумма задолженности ответчика составила 476 814 руб. Истцом в материалы дела представлен акт сверки взаиморасчетов за период ноябрь 2021 года - март 2022 года, согласно которому долг ответчика составляет 476 814 руб.

В силу ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда, рассматривающего дело.

Суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые нормами главы 39 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 783 Гражданского Кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В ходе рассмотрения дела ответчиком факт оказания истцом услуг на указанную истцом сумму не оспаривался.

Доводы ответчика о том, что у него не возникла обязанность по оплате в связи с отсутствием у него счетов, судом первой инстанции отклонены правомерно, поскольку оказание услуг подтверждается подписанными ответчиком актами, что порождает обязанность заказчика оплатить принятые услуги. Кроме того, судом первой инстанции отмечено, что истцом представлены доказательства направления счетов в адрес ответчика.

Суд первой инстанции, отклоняя доводы ответчика в данной части, также правомерно исходил из того, что универсальные передаточные документы, подписанные сторонами, одновременно имеют силу счета-фактуры.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что материалы дела не содержат доказательств обращения ответчика к истцу с просьбой выставить счета на оплату.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ввиду отсутствия доказательств оплаты оказанных истцом услуг в полном объеме, требования истца о взыскании с ответчика основного долга правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что истцом не были учтены расходы на проживание представителя ответчика, поскольку в нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не были представлены доказательства, свидетельствующие об оказании истцу таких услуг, а также о возникновении у истца обязанности по оплате услуг, отраженных в односторонних документах ответчика. При этом условиями договора N 1- ЗС/2021 от 18.11.2021 компенсация истцом ответчику таких расходов не предусмотрена.

Приведенные в апелляционной жалобе ссылки на УПД от 31.01.2022 на сумму 15050 руб. суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данный УПД истцом не подписан.

Проставление на УПД от 31.01.2022 печати организации истца и подписи директора истца ошибочно истолковано ответчиком как подписание истцом данного документа, т.к. в данном случае подпись истца и его печать проставлены в целях заверения копии документа, представленного в суд, что подтверждается наличием на УПД штампа "корпия верна". Таким образом, истец лишь подтвердил верность копии документа, поступившего ему от ответчика.

Доводы ответчика о неполучении претензии суд апелляционной инстанции также признает несостоятельными, поскольку истцом в материалы дела в подтверждение направления претензии по адресу, указанному в договоре, представлены почтовая квитанция и отчет об отслеживании почтовых отправлений, согласно которому ввиду неполучения ответчиком корреспонденция истца возвращена органом связи отравителю.

Доказательства сообщения истцу об изменении адреса, указанного в договоре, ответчик не представил. В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что такое направление претензии соответствует правовой позиции, сформулированной в п. 4 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020.

Истцом также начислены были проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 15 814 руб. 58 коп. за просрочку ответчиком исполнения обязательства по оплате за период с 12.01.2022 по 20.04.2022.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд первой инстанции установил, что представленный истцом расчет является арифметически верным, однако истец при начислении процентов не учел, что в течение действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, штрафные санкции начислению не подлежат. В этой связи суд первой инстанции произвел перерасчет процентов, ограничив их начисление 31.03.2022. Согласно расчету суда обоснованной является сумма процентов в размер 14 352 руб. 38 коп.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.09.2022 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на ответчика и понесены им при предъявлении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.09.2022 по делу N А65-10862/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.И. Колодина

Судьи

Е.Г. Демина С.А. Кузнецов