Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2023 г. N 09АП-84672/22 по делу N А40-182098/2022

г. Москва

17 января 2023 г.

Дело N А40-182098/2022

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда С.М. Мухин, рассмотрев апелляционную жалобу ФКП "УЗКС Минобороны России" на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2022 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-182098/2022

по заявлению: Федерального казенного предприятия "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации"

к 122 отделу государственного архитектурно-строительного надзора Минобороны России

о признании незаконным и отмене постановления,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное предприятие "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" (далее - заявитель, ФКП "УЗКС Минобороны России") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к 122 Отделу государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны РФ (далее - административный орган, 122 отдел ГАСН МО РФ) о признании незаконным и отмене постановления 122 отдела ГАСН МО РФ от 10.08.2022 N 122-36-2022, о привлечении ФКП "УЗКС МО РФ" к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

Решением суда от 16.11.2022 заявление ФКП "УЗКС Минобороны России" оставлено без удовлетворения.

С таким решением суда не согласился заявитель и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В отзыве на апелляционную жалобу 122 отдел ГАСН МО РФ с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Дело рассмотрено судом в порядке ч.1 ст.272.1 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как изложено выше, оспариваемым постановлением административного органа общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Частью 1 ст. 9.4 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.04.2022 при проведении проверки на Объекте "Реконструкция офицерского общежития войсковой части 42685" (шифр 68515) были выявлены нарушения, которые нашли отражение в акте проверки N 122-712022 от 28.04.2022.

Заказчиком при строительстве вышеуказанного объекта является ФКП "УЗКС МО РФ".

При проведении проверки было установлено, что: а) в нарушение требований п.п. 6.2.7, 6.2.8 СП 48.13330.2011 "Организация строительства", на необходимость применения которого указано в проектной документации - листы 6, 7 раздела 6 "Проект организации строительства" 685-15-ПОС, ограждение строительной площадки выполнено не в полном объеме, на территорию строительства возможен доступ посторонних лиц, информационный щит отсутствует; б) в нарушение требований п.п. 6.2.16, 6.2.17 СНиП 12-03-01, п. 13.1, п. 13.2 СНиП 12-04-02, на необходимость применения которых указано в проектной документации - лист 7 раздела 6 "Проект организации строительства" 685-15-ПОС, рабочие места по устройству кровли здания и проходы к ним по границе перепада высот не ограждены защитными или страховочными ограждениями.

Вопреки доводам заявителя, субъектом ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, может быть застройщик (заказчик), технический заказчик и подрядная организация, непосредственно осуществляющая работы по строительству, как лицо, осуществляющее строительство и строительный контроль.

Факт правонарушения подтверждается актом проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица, протоколом об административном правонарушении, проектной документацией, другими материалами административного дела.

Учитывая, что диспозиция части 1 статьи 9.4 КоАП РФ не содержит прямого указания на то, что субъектом ответственности по данной норме закона является подрядчик, тогда как нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации по рассматриваемому правонарушению субъектом ответственности может быть подрядчик, заказчик или застройщик, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод судов о наличии у административного органа правовых оснований для признания общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 АПК РФ.

Суд первой инстанции указал, что предприятие является юридическим лицом, которое создано в целях оказания Министерству обороны Российской Федерации услуг в сфере предпроектной подготовки, проектирования, организации строительства объектов для нужд обороны и безопасности государства и привлечено Государственным заказчиком в целях обеспечения выполнения работ, осуществления контроля и надзора за производством строительных работ и принятия от его имени решений во взаимодействиях с Генподрядчиком.

Предприятие при этом признает, что его функции как технического заказчика сводятся к проверке выполненных работ и выдаче замечаний подрядчику. Несмотря на выданное предприятием в адрес Генподрядчика предписание от 12.08.2021 N 27 на момент проведения проверки надзорным органом 28.04.2022 выявленные нарушения не были устранены.

Таким образом, предприятие действовало от имени государственного заказчика и не обеспечило выполнение генподрядчиком строительно-монтажных работ на объекте в соответствии с требованиями технических регламентов и проектной документации.

Предприятию, в силу возложенных на него обязанностей, надлежало не допускать строительство объекта, с нарушением обязательных для исполнения требований нормативных документов в области строительства. Однако, оно не приняло меры по исполнению требований законодательства, следовательно, является надлежащим субъектом административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

Вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ с учетом положения ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность ведения надлежащего строительного контроля на объекте капитального строительства, за нарушение которого ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от нее меры по их соблюдению.

Апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции, что применительно к ч. 4 ст. 210 АПК РФ административным органом доказано совершение обществом вмененного административного правонарушения.

Порядок привлечения общества к административной ответственности не нарушен.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности, предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Апелляционный суд отклоняет довод общества о применении ст.2.9. КоАП РФ.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Исходя из положений ст.2.9. КоАП РФ, п.п.18, 18.1. Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, конкретных обстоятельств рассматриваемого дела апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания допущенного обществом правонарушения малозначительным; рассматриваемый случай не является исключительным.

Предусмотренные в ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ основания для снижения размера административного штрафа отсутствуют.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, предусмотренные ст. 4.2 КоАП РФ - не установлено.

Обстоятельства дела не свидетельствуют о наличии исключительных обстоятельств, указанных в ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, в связи с чем основания для снижения размера административного штрафа отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 2 ст. 71 АПК РФ).

Судом первой инстанции сделаны мотивированные выводы о законности оспариваемого постановления административного органа.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в порядке ч. 1 ст. 268 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные предприятием в суде первой инстанции, являлись предметом проверки судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения.

Доводы, изложенные в жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела, не влияют на законное по своей сути оспариваемое решение суда.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 4 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2022 по делу N А40-182098/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

С.М. Мухин