Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2023 г. N 17АП-16228/22 по делу N А60-34107/2022

г. Пермь

17 января 2023 г.

Дело N А60-34107/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Григорьевой Н.П., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мамонтовой Д.И.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Профессиональные решения",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 октября 2022 года

по делу N А60-34107/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ю-Ойл" (ОГРН 1156658049019, ИНН 6685096083)

к обществу с ограниченной ответственностью "Профессиональные решения" (ОГРН 1167746684093, ИНН 7730208501)

о взыскании задолженности, пени по договору поставки

в отсутствие представителей сторон,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ю-Ойл" (далее - истец, общество "Ю-Ойл") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Профессиональные решения" (далее - ответчик, общество "Профессиональные решения") о взыскании долга по договору поставки от 13.11.2020 N Ю-НП160 в размере 2 543 261,33 руб., 3 492 821,62 руб. неустойки, начисленной за период с 13.11.2020 по 27.05.2022 с продолжением начисления с 27.05.2022 до момента фактического исполнения обязанности по оплате основного долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2022 иск удовлетворен: с ответчика в пользу истца взыскано 2 543 261,33 руб. долга, 3 202 889,83 руб. пени за период с 13.11.2020 по 31.03.2022, а также 51 731 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. Начисление неустойки продолжить с 02.10.2022 из расчета 0,2% за каждый день просрочки оплаты основного долга до момента фактического исполнения обязанности по его оплате. Обществу "Профессиональные решения" из федерального бюджета возвращено 1 449 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое решение изменить в части размера неустойки, уменьшив размер взысканной неустойки и отказать в удовлетворении требований истца по взысканию неустойки со 02.10.2022 из расчета 0,2 % за каждый день просрочки.

Апеллянт ссылается, что заявленный истцом размер неустойки чрезмерен, а ответчик не был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении настоящего дела, в силу чего не мог своевременно подать соответствующее ходатайство. При этом начисление судом первой инстанции неустойки со 02.10.2022 из расчета 0,2 % за каждый день просрочки оплаты противоречит положениям постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части размера неустойки), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части. Возражений против этого от сторон не поступило.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Давая оценку доводу ответчика о ненадлежащем его извещении о рассмотрении дела, апелляционный суд полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с абзацем первым части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (абзац первый части 4 статьи 121 АПК РФ).

Согласно сведениям из ЕГЮЛ местом нахождения общества "Профессиональные решения" является г. Москва, ул. Можайский Вал, д.8, эт 1 пом II оф 15.

Копия определения о принятии искового заявления к производству от 21.07.2022 направлялась ответчику по месту его нахождения (идентификационный номер 62099369781897).

Данное судебное извещение возвращено в суд первой инстанции за истечением срока хранения.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном данным кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении арбитражный суд исходит из презумпции надлежащего выполнения АО "Почта России" обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное.

Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо.

Между тем заявителем жалобы не представлено доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем выполнении АО "Почта России" обязанностей по доставке почтовой корреспонденции (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Кроме того, в абзаце третьем пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указывается на то, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, в соответствии со статьей 123 АПК РФ ответчик считается надлежащим образом уведомленным о рассмотрении настоящего дела.

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, осуществленное судом первой инстанции извещение ответчика по адресу регистрации является надлежащим и в силу пункта 2 части 4 статьи 121, 123 АПК РФ считается доставленным, нарушений норм процессуального права при извещении ответчика судом апелляционной инстанции не установлено, риски неполучения судебной корреспонденции по адресу регистрации лежат на ответчике.

Таким образом, приведенный ответчиком довод в апелляционной жалобе о ненадлежащем извещении является необоснованным.

Доводы о чрезмерности взысканной судом первой инстанции неустойки, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктами 8.3, 8.3.1 договора поставки за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора к виновной стороне может быть предъявлена неустойка, размер которой определяется следующим образом: ели неустойка предъявлена поставщиком за просрочку оплаты поставленной продукции, то размер неустойки составляет 0,2% от подлежащей к оплате суммы за каждый день просрочки оплаты.

Так как пунктами 8.3, 8.3.1 договора предусмотрено начисление неустойки в размере 0,2% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки платежа, суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет, пришел к верному выводу, что за период с 13.11.2020 по 31.03.2022 неустойка составила 3 202 889,83 руб., в связи с чем удовлетворил требование в данной части.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд первой инстанции отметил, что о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не заявлено.

Из разъяснений, изложенных в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Кроме того, извещенный надлежащим образом судом первой инстанции ответчик (в силу пункта 2 части 4 статьи 121, 123 АПК РФ) не был лишен возможности ознакомления с материалами настоящего дела.

Ввиду изложенного, соответствующий довод апелляционной жалобы о неполучении искового заявления, подлежит отклонению как необоснованный.

Таким образом, заявленное ответчиком лишь на стадии апелляционного производства заявление о снижении размера неустойки не может быть рассмотрено, поскольку не было заявлено в суде первой инстанции.

Принимая во внимание, что ответчик считается надлежащим образом уведомленным судом первой инстанции о рассмотрении настоящего дела, при этом в суде первой инстанции ходатайство об уменьшении суммы неустойки не заявил, доводы чрезмерности неустойки подлежат отклонению.

Довод о том, что суд первой инстанции необоснованно продолжил начисление неустойки с 02.10.2022, подлежат отклонению, учитывая, что истцом заявлено требование о взыскании неустойки по день фактической уплаты долга. При этом при начислении неустойки суд первой инстанции обоснованно принял положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, исключив период с 01.04.2022 по 01.10.2022. Так как решение принято 26.10.2022, то есть по прошествии периода моратория, задолженность ответчиком погашена не была, суд первой инстанции, вопреки доводу ответчика, правомерно осуществил продолжение начисления неустойки на будущий период вплоть до погашения задолженности. Данные выводы соответствуют позиции, изложенной в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При этом апелляционный суд обращает внимание сторон спора на то, что в силу статьи 139 АПК РФ стороны могут заключить мировое соглашение на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 октября 2022 года по делу N А60-34107/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

Н.П. Григорьева И.О. Муталлиева