Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2023 г. N 09АП-86620/22 по делу N А40-175294/2022

г. Москва

16 января 2023 г.

Дело N А40-175294/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Яковлевой Л.Г. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ФЛЕКСМАР"

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2022 по делу N А40-175294/22,

в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению ООО "ТД СОЛАДА"

к ООО "ФЛЕКСМАР"

о взыскании задолженности,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТД СОЛАДА" (истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ФЛЕКСМАР" (ответчик, покупатель) о взыскании задолженности по договору поставки N ТД1710/11762 от 09.10.2017 в размере 496 415 руб. 40 коп., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате поставленного за период с 10.03.2022 по 07.04.2022 товара, неустойки за период с 31.03.2022 по 11.08.2022 в размере 102 913 руб. 93 коп.

Решением от 28.11.2022 Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил заявленные требования в части взыскания задолженности в размере 496 415 руб. 40 коп., неустойки в размере 84 810 руб. 92 коп., в остальной части заявленных требований - отказал.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Согласно материалам дела, между сторонами заключен договор поставки N ТД1710/11762 от 09.10.2017, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товары.

Факт поставки товара в период с 10.03.2022 по 07.04.2022 подтверждается универсальными передаточными документами, подписанными электронными цифровыми подписями, копии которых представлены в материалы дела.

Согласно п. 3.2 договора, оплата производится в течение 14 календарных дней с даты поставки.

Поскольку ответчиком товар на сумму 496 415 руб. 40 коп. не оплачен в установленные сроки, истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с исковыми требованиями.

Претензионный порядок истцом соблюден.

Суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил заявленные требования.

Согласно ст.486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценивая фактические обстоятельства дела, судом правильно установлено, что факт поставки товара и его принятие ответчиком подтвержден универсальными передаточными документами, подписанными электронными цифровыми подписями. Товар принят ответчиком без претензий и замечаний, доказательств возврата товара в материалах дела не имеется, что фактически не оспаривается ответчиком.

С учетом того, что доказательств оплаты задолженности ответчиком в материалах дела отсутствует, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования о взыскании суммы основного долга.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 31.03.2022 по 11.08.2022 в размере 102 913 руб. 93 коп.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 7.1.1 договора подлежат начислению пени в размере 0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки при просрочке до 30 календарных дней и в размере 0,5 % в случае просрочки более чем не 30 календарных дней.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

Согласно пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона. К таким последствия относятся, в частности: не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Как верно указал суд первой инстанции, поскольку в данном случае требования по товарным накладным N 2933, 2966, 2993, 3107 возникли в период действия моратория, мораторий на требования по оплате полученного по таким товарным накладным не распространяется.

Учитывая, что товар по остальным универсальным передаточным документам получен ответчиком до 31.03.2022, требования по оплате по таким товарораспорядительным документам возникли до введения моратория, и ответчик не является лицом, на которое его действие не распространяется, неустойка в связи с нарушением срока оплаты полученного по универсальным передаточным документам N N 2391, 2476, 2495, 2574, 2608, 2683, 2714, 2757, 2850 товара за период с 01.04.2022 по 11.08.2022 не подлежит начислению.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требование о взыскание неустойки подлежит удовлетворению в размере 84 810 руб. 92 коп.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, правомерно частично удовлетворил заявленные требования.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2022 по делу N А40-175294/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ФЛЕКСМАР" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Л.Г. Яковлева