Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2023 г. N 09АП-82814/22 по делу N А40-191724/2022

г. Москва

13 января 2023 г.

Дело N А40-191724/22

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей: Лепихина Д.Е., Кочешковой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2022 по делу N А40-191724/22

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

к Арбитражному управляющему Тебинову Сергею Петровичу

о привлечении к административной ответственности

при участии от заявителя: не явился, извещен; от заинтересованного лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Тебинова Сергея Петровича к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2022 Управлению Росреестра отказано в удовлетворении заявленного требования.

Управление, полагая, что судебный акт первой инстанции является необоснованным, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 27.10.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Заинтересованное лицо, ознакомившись с апелляционной жалобой, считает ее необоснованной и неподлежащей удовлетворению, представлен отзыв в порядке ст.262 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание, не явились, извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Как следует из представленных документов, 26.05.2022 в. адрес арбитражного управляющего Тебинова С.П. направлено требование о проведении собрания кредиторов должника.

Указанное требование получено арбитражным управляющим Тебиновым С.П. 02.06.2022.

Указанные сведения арбитражный управляющий Тебинов С.П. подтверждает в своих письменных пояснениях.

С учетом положений ст.ст. 13, 14 Федерального закона о банкротстве собрание кредиторов должно быть назначено не позднее 08.06.2022, проведено не позднее 23.06.2022.

Однако проведение данного собрания кредиторов по требованию ООО "МЭМ-ИНЖИНИРИНГ" назначено только на 26.07.2022, что подтверждается сообщением Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) от 11.07.2022 N 9189223.

Арбитражный управляющий Тебинов С.П. в письменных пояснениях ссылается на факт того, что требование о проведении собрания содержало дату проведения данного собрания, а именно 26.07.2022.

Однако копии требований о проведении собрания кредиторов от 26.05.2022 N 39/1, представленные ООО "МЭМИНЖИНИРИНГ" и арбитражным управляющим Тебиновым С.П., являются идентичными и не содержат указания на конкретную дату проведения собрания.

В своих письменных пояснениях арбитражный управляющий Тебинов С.П. ссылается на факт подачи заявления о прекращении процедуры банкротства в арбитражный суд.

Указанное заявления оставлено без удовлетворения определением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2022 по делу N А40-69058/15, то есть после истечения срока для исполнения обязанности по проведения собрания кредиторов по требованию ООО "МЭМ-ИНЖИНИРИНГ".

Следовательно, на дату возникновения и в течении срока для исполнения обязанности по проведению собрания кредиторов по требованию ООО "МЭМ-ИНЖИНИРИНГ" оснований для ее неисполнения у арбитражного управляющего Тебинова С.П. не имелось.

Кроме того, арбитражный управляющий Тебинов С.П. указывает, что кредитором в качестве места проведения собрания указан адрес: Московская обл., г. Дзержинск, Денисьевский проезд, д. 17, однако не представлено подтверждение наличия технической возможности проведения собрания кредиторов по данному адресу.

Вместе с тем, данный адрес определен местом проведения собрания кредиторов решением собрания кредиторов от 26.07.2021, что подтверждается сообщением ЕФРСБ от 26.07.2021 N 7051890.

Таким образом, в нарушение п. 1 ст. 14, п. 3 ст. 13 Федерального закона о банкротстве арбитражный управляющий Тебинов С.П. несвоевременно провел собрание кредиторов по требованию ООО "МЭМ-ИНЖИНИРИНГ".

Данное административное правонарушение совершено 24.06.2022 в 00:01 по Московскому времени (г. Москва).

На основании выявленных нарушений, главным специалистом-экспертом отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве составлен протокол об административном правонарушении от 31.08.2022 N 3407722 в отношении арбитражного управляющего Тебинова Сергея Петровича, в присутствии арбитражного управляющего лично.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ.

Нарушений процедуры составления в отношении общества протокола об административном правонарушении, которые могут явиться основанием для отказа в привлечении к административной ответственности в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10, судом не установлено.

Административным органом предприняты все допустимые и возможные меры для извещения ответчика о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Согласно ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 04.10.2021 по делу N А06-8188/2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021, арбитражный управляющий Тебинов С.П. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 по делу N А66-12263/2021 арбитражный управляющий Тебинов С.П. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Объектом данного административного правонарушения является установленный законодательством порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Состав административного правонарушения по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ является формальным, следовательно, наличие или отсутствие последствий не имеет правового значения для наступления ответственности.

Исходя из п. 4 ст. 20.3, ст.ст. 127, 126 Закона о банкротстве действия конкурсного управляющего должны быть направлены на защиту прав и законных интересов кредиторов должника и самого должника, в связи с чем, арбитражный управляющий должен был действовать разумно и добросовестно, в интересах должника и кредиторов. Факт совершения арбитражным управляющим Тебиновым Сергеем Петровичем административного правонарушения, изложенного в протоколе об административном правонарушении, подтверждаются представленными по делу доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Вина конкурсного управляющего как физического лица определяется на основании ст. 2.2 КоАП РФ.

Статьей 2.2 КоАП РФ предусмотрено, что административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Судом правомерно установлено, что неисполнение ответчиком своих организационнораспорядительных функций повлекло за собой нарушение требований Закона о банкротстве.

Вина арбитражного управляющего в форме неосторожности управлением в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ доказана.

В действиях арбитражного управляющего имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о возможности квалификации совершенного административного правонарушения в качестве малозначительного.

В соответствии со ст. 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям.

Неоднократность привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности за совершение аналогичных правонарушений не влияет на возможность квалификации конкретного рассматриваемого правонарушения в качестве малозначительного. Статья 2.9 КоАП РФ не содержит запрет на ее применение в случае повторного совершения однородного административного правонарушения.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП Российской Федерации не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным данным Кодексом; возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность; так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП Российской Федерации ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий (пункт 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых правоотношений.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Согласно пункту 18.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Следовательно, применение ст. 2.9 Кодекса при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

По смыслу ст. 2.9 Кодекса оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда, либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, роль правонарушителя, суд приходит к выводу о том, что допущенное арбитражным управляющим Тебиновым Сергеем Петровичем правонарушение не несет существенной угрозы охраняемым общественным отношения.

В рассматриваемом случае, возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств и приведенных правовых норм, данное административное правонарушение может быть признано малозначительным.

Признавая совершенное правонарушение малозначительным, суд правомерно исходил из конституционных принципов соразмерности и справедливости назначенного наказания, а также из степени общественной опасности совершенного правонарушения.

При этом суд правомерно счел, что и при освобождении нарушителя от административной ответственности ввиду применения ст. 2.9 КоАП РФ достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности, поскольку к нарушителю применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя, и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобных нарушений впредь.

Согласно пункту 17 постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 206 АПК РФ и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.

При указанных обстоятельствах требования Управления Федеральной службы государственной, регистрации кадастра и картографии по Москве о привлечении арбитражного управляющего Тебинова Сергея Петровича к административной ответственности, предусмотренной ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признаются судом не подлежащими удовлетворению ввиду малозначительности выявленных правонарушений.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не влияют на законное по своей сути оспариваемое решение суда.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2022 по делу N А40-191724/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

Д.Е. Лепихин М.В. Кочешкова