Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2023 г. N 13АП-35448/22 по делу N А42-661/2022

г. Санкт-Петербург

17 января 2023 г.

Дело N А42-661/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Пивцаева Е.И., Ракчеевой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания:

при участии:

от истца: представитель Рыбаков К.А. по доверенности от 19.05.2022;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35448/2022) индивидуального предпринимателя Русских Виктора Владимировича на решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.09.2022 по делу N А42-661/2022 (судья Никитина О.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Русских Виктора Владимировича

к акционерному обществу "Тандер"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Русских Виктор Владимирович (далее -истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Тандер" (далее - ответчик, АО "Тандер", Общество) о взыскании 156 916 руб. 97 коп., из которых: 154 500 руб. расходы истца по капитальному ремонту: работам по замене тепловой сети в двухтрубном исполнении ДУ 76 мм (объем 9 п.м.) в здании, расположенном по адресу: г. Мурманск, ул. Зои Космодемьянской, д.23А, 2416 руб. 97 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 09.11.2021 по 19.01.2022.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 19.09.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Предприниматель, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Предприниматель указал, что исходя из пункта 3.1.7 Договора аренды (в редакции дополнительного соглашения от 11.09.2019) с учетом пункта 14.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) ответчик как арендатор принял на себя обязательство производить капитальный и текущий ремонт Объекта, включая и ремонт присоединенных к нему сетей, в том числе тепловых, расположенных в границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности здания, в связи с чем обязан возместить истцу указанные расходы по капитальному ремонту на общую сумму 154 500 рублей.

Также податель жалобы указал, что вопреки выводам суда первой инстанции согласно пункту 1 дополнительного соглашения к договору теплоснабжения N 3464 от 23.01.2019 плательщик - АО "Тандер" принял на себя обязанности абонента - Предпринимателя в части оплаты тепловой энергии по договору теплоснабжения N 3464 от 23.01.2019, при этом согласно пункту 8 Дополнительного соглашения последнее является неотъемлемой частью Договора, в связи с чем, по мнению подателя жалобы, подписывая дополнительное соглашение к договору теплоснабжения N 3464 от 23.01.2019, Общество подтвердило, что ознакомлено со всеми условиями договора теплоснабжения и приложениями к нему, а также приняло обязательства предусмотренные договором. В этой связи, податель жалобы полагает, что акт от 09.01.2019 разграничения принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон имеет обязательную силу и для ответчика, который должен нести и бремя возмещения расходов по капитальному ремонту - работам по замене тепловой сети.

28.12.2022 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому Общество просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Предпринимателя доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.09.2014 между ООО "Лизинг Северо-Запад" (арендодатель) и АО "Тандер" (арендатор) заключен договор аренды N МрмФ/350/14 (далее - договор) в редакциях дополнительных соглашений от 05.12.2018, от 28.12.2018, от 11.09.2019 (т.1.л.д.85-88), в отношении недвижимого имущества (объект аренды) в составе:

- нежилые помещения лит. А N N II 1-18, 20 общей площадью 421,9 кв.м;

- нежилые помещения лит. A N N IV 1, общей площадью 35,3 кв.м;

- нежилые помещения лит. А N N V 1-5, 1-6, общей площадью 48,2 кв.м, расположенные на первом этаже здания литер А, находящегося по адресу: ул. Зои Космодемьянской, 23А, г. Мурманск;

- нежилые помещения лит. А N N III 1-2, общей площадью 93,5 кв.м, расположенные на первом этаже здания литер А, находящегося по адресу: ул. Зои Космодемьянской, 23А, г. Мурманск.

Актом приема-передачи от 16.09.2014 имущество передано арендатору.

Дополнительным соглашением от 11.09.2019 к Договору аренды, после перехода права собственности на Объект, произведена смена стороны арендодателя с ООО "Лизинг Северо-Запад" на Предпринимателя.

Согласно пункту 3.1.7 Договора аренды (в редакции дополнительного соглашения от 11.09.2019) арендатор обязан производить капитальный и текущий ремонт Объекта, включая энергоснабжение, водопровод, канализацию, теплоснабжение и кровлю.

09.01.2019 ПАО "Мурманская ТЭЦ" и Предприниматель составили акт разграничения принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон по объекту: нежилое здание по адресу: ул. Зои Космодемьянской, 23А, г. Мурманск (т. 1, л.д. 22-23).

23.01.2019 ПАО "Мурманская ТЭЦ" и Предприниматель заключили договор теплоснабжения N 3464 (т. 1, л.д. 97-100).

23.01.2019 ПАО "Мурманская ТЭЦ", истец и ответчик заключили дополнительное соглашение к договору теплоснабжения N 3464.

Согласно пункту 1 указанного соглашения ответчик (плательщик) принял обязанности абонента (предпринимателя) в части оплаты потребленной тепловой энергии.

В соответствии с пунктом 6 указанного соглашения плательщик и абонент несут солидарную ответственность по обязательствам в части оплаты за потребленную тепловую энергию.

Согласно пункту 7 указанного соглашения остальные условия договора, не затронутые настоящим дополнительным соглашением, остаются неизменными и стороны подтверждают по ним свои обязательства.

21.09.2021 Предприниматель направил ответчику письмо (т. 1, л.д. 21), в котором, сославшись на письмо ООО "УК Жилсервис" от 02.09.2021 N 03/46 (т. 1, л.д. 24), указал на аварию на участке тепловой сети от дома N23А до дома N29 по ул. Зои Космодемьянской в г. Мурманске в границе эксплуатационной ответственности дома N23А и необходимость осуществления работ по капитальному ремонту и устранению аварии.

Поскольку ответчик работы по ремонту аварийной теплотрассы не выполнил, истец заключил договор подряда от 27.09.2021 N 33 с ИП Толстобровым Д.В. Стоимость работ по договору составила 154 500 руб. согласно акту выполненных работ от 03.10.2021 и локальной смете N 1.

Платежными поручениями (т.1, л.д. 35-37) Предприниматель оплатил выполненные работы ИП Толстоброву Д.В.

Письмом от 26.10.2021 предприниматель потребовал ответчика возместить осуществленные им расходы по ремонту аварийного участка тепловой сети, сославшись на пункт 3.1.7. договора аренды, согласно которому арендатор обязан производить капитальный и текущий ремонт арендованного имущества (т. 1, л.д.

40-41).

Поскольку ответчик требование не удовлетворил, истец, посчитав свои права нарушенными и ссылаясь на то, что ответчик в нарушение условий договора не осуществлял капитальный ремонт арендованного имущества и отказался компенсировать истцу расходы, которые понес предприниматель на устранение аварии на участке тепловой сети, находящейся в зоне ответственности ответчика как арендатора, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Общество указало, что договором аренды установлены обязанности арендатора по содержанию и ремонту инженерного оборудования и коммуникаций непосредственно арендованных обществом помещений, а не внешних сетей, находящихся за пределами арендованного объекта и здания, в котором он расположен. Ответчик участвует в договоре теплоснабжения, заключенного между истцом и ПАО "Мурманская ТЭЦ", лишь как плательщик фактически потребленной тепловой энергии согласно дополнительному соглашению к договору. Участия в составлении и подписании акта эксплуатационной ответственности ответчик не принимал.

В возражениях на отзыв Общества истец указал, что спорный участок теплосети, на котором произошла авария, находится в границах эксплуатационной ответственности дома N 23а по ул. Зои Космодемьянской. Между истцом (абонентом) и ПАО "Мурманская ТЭЦ" заключен договор теплоснабжения, согласно которому абонент обязан, в том числе обеспечивать безопасную эксплуатацию находящихся в его ведении тепловых сетей, используемых приборов и оборудования. Сторонами договора теплоснабжения составлен акт о разграничении принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон. Поскольку дополнительным соглашением от 23.01.2019 к указанному договору теплоснабжения ответчик принял на себя обязательство абонента в части оплаты тепловой энергии, то акт разграничения принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности обязателен и для ответчика. Ответчик обязан нести бремя возмещения расходов по ремонту спорной тепловой сети, так как тепловая энергия в здание поставляется исключительно в пределах арендованных обществом помещений.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о недоказанности истцом наличия в действиях/бездействии ответчика противоправного поведения повлекшего причинение ущерба Предпринимателю, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя Предпринимателя, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков (вреда), возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказаны размер убытков, а также совокупность таких обстоятельств, как факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (в данном случае условий договора), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

Отсутствие хотя бы одного из названных обстоятельств исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, применительно к обстоятельствам настоящего спора суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьями 65, 68, 71 АПК РФ, материалы дела, а также доводы сторон, пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом наличия в действиях/бездействии ответчика противоправного поведения повлекшего причинение ущерба Предпринимателю, поскольку условиями договора аренды и дополнительными соглашениями к нему не предусмотрена обязанность арендатора (Общества) осуществлять, в частности, обслуживание и капитальный ремонт тепловой сети, находящейся за пределами арендованного объекта.

Предметом аренды является только перечисленное в пункте 1.1 договора аренды недвижимого имущества N МрмФ/350/14 от 16.09.2014 недвижимое имущество, а обязанность арендатора, в том числе обеспечивать надлежащую эксплуатацию инженерных сетей, оборудования и коммуникаций, производить капитальный и текущий ремонт объекта, включая энергоснабжение, водопровод, канализацию, теплоснабжение, применительно к существу настоящего спора, ограничена расположенными в арендованных помещениях сетями, приборами и оборудованием.

Доказательств, подтверждающих, что в состав объекта аренды входит спорный участок тепловой сети, истцом в материалы дела не представлено, при этом, как верно указал суд первой инстанции, приложение N 1 к договору аренды, в котором изображена схема арендованного имущества, не содержит схемы коммунальных сетей, которые передаются в аренду обществу, либо которые должны обслуживаться арендатором, как и не содержит такого указания акт приема передачи объекта аренды.

Кроме того, вопреки доводам подателя жалобы, исходя из буквального толкования условий договора теплоснабжения от 23.01.2019 и дополнительного соглашения к нему от 23.01.2019, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Общество как арендатор не принимало на себя обязательств абонента (истца) в части эксплуатации тепловой сети в границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности Предпринимателя, поддержания ее в исправном техническом состоянии, осуществления испытаний ремонтов и прочих мероприятий, установленных разделом 4 договора теплоснабжения от 23.01.2019 N 3464, за исключением обязанности осуществлять оплату потребленной тепловой энергии, что следует из пунктов 1, 6 и 7 дополнительного соглашения к договору теплоснабжения от 23.01.2019 N 3464.

В составлении и подписании акта разграничения принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности от 09.01.2019 Общество также не участвовало, а также не присоединялось нему впоследствии, при этом доказательств обратного Предпринимателем суду не представлено.

С учетом изложенного и поскольку истцом не представлено объективных и допустимых доказательств наличия на стороне ответчика обязанности по капитальному ремонту тепловой сети от точки врезки в транзитные тепловые сети, проходящие по техническому подполью многоквартирного дома N 29 по ул. Зои Космодемьянской, находящейся в зоне эксплуатационной ответственности ИП Русских В.В. согласно пункту 2 акта разграничения принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 09.01.2019, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Предпринимателя.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда и не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.09.2022 по делу N А42-661/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.И. Пивцаев М.А. Ракчеева