Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2023 г. N 18АП-15298/22 по делу N А07-3500/2022

г. Челябинск

18 января 2023 г.

Дело N А07-3500/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Бабиной О.Е, Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дроздовой К.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Чишминский сахарный завод" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.09.2022 по делу N А07-3500/2022

Общество с ограниченной ответственностью "Агро Эксперт Астрахань" (далее-истец, ООО "Агро Эксперт Астрахань") обратилось с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Чишминский сахарный завод" (далее-ответчик, ОАО "Чишминский сахарный завод", податель жалобы о взыскании неосновательного обогащения в размере 130 618 руб. 38 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.09.2022 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что суд первой инстанции необоснованно счел срок исковой давности не пропущенным, поскольку срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу

Оснований для определения течения срока исковой давности по требованию Истца о взыскании аванса в ином порядке, нежели чем в соответствии с разъяснениями, изложенным в пункта 24 Пленума N 43 и Постановление Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 N 10486/12 по делу N А70-11038/2010, не имеется.

Последний платеж по Договору был осуществлен 17.04.2018, в этой связи началом течения срока исковой давности по спорному Договору является -18.04.2017, а окончанием течения срока исковой давности - 18.04.2021. С учетом подачи иска 09.02.2022 в удовлетворении иска следовало отказать.

В суд апелляционной инстанции от ООО "Племагрофирма "Андреевская" поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, считает его правомерным и подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

Согласно части 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Правопреемство в материальном правоотношении влечет за собой процессуальное правопреемство.

ООО "Агро Эксперт Астрахань" реорганизовано путем присоединения к ООО "Племагрофирма "Андреевская" (ИНН 6108006263), о чем в ЕГРЮЛ внесена запись от 26.10.2022 (строки 146-149 прилагаемой выписки).

Руководствуясь частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве, произведена замена истца по делу ООО "Агро Эксперт Астрахань" на его процессуального правопреемника ООО "Племагрофирма "Андреевская".

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 20.02.2018 года между Обществом с ограниченной ответственностью "Агро Эксперт Астрахань" (далее - истец, принципал) и Открытым акционерным обществом "Чишминский сахарный завод" (далее - ответчик, агент) заключен агентский договор N 1, по условиям которого агент за вознаграждение принимает на себя обязательства совершать от своего имени, но в интересах и за счет принципала юридические и иные действия (далее - поручения) связанные с организацией перевозок железнодорожным транспортом груза принципала на условиях, согласованных сторонами в настоящем договоре. Тарифы на перевозку указаны в Приложениях к настоящему договору.

Согласно п. 1.2 договора под грузом принципала, подлежащим перевозке при исполнении Агентом поручения в рамках настоящего договора, стороны понимают Сахар белый кристаллический.

В приложении N 1 к договору стороны согласовали род вагона, наименование груза, тариф за вагон перевозимого груза.

Пунктом 5.3 выплата агентского вознаграждения и возмещение расходов осуществляются в течение 3-х банковских дней с даты утверждения отчета агента, предоставляемого в порядке, установленном п. 3.6 настоящего договора путём перечисления денежных средств на расчетный счет агента.

Истец в рамках спорного договора оплатил ответчику сумму авансовых платежей в размере 3 495 283 руб. 30 коп., что подтверждается платежными поручениями:

- платежное поручение N 32 от 13.03.2018 на сумму 1 527 379 руб. 70 коп.

- платежное поручение N 64 от 17.04.2018 на сумму 877 392 руб.

- платежное поручение N 24 от 26.02.2018 на сумму 1 090 511 руб. 60 коп.

Услуги были оказаны на общую сумму 3 364 664 руб. 92 коп., а остальную сумму в размере 130 618 руб. 38 коп. услуги не оказывались, денежные средства не возвращены.

В адрес Агента, 16.02.2021 года было направлено требование о возврате в добровольном порядке денежных средств в размере 130 618 руб. 38 коп., однако требование не исполнено, денежные средств не возвращены.

Указанные обстоятельства стали основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в обоснование заявленных требований представил в материалы дела копию агентского договора N 1 от 20.02.2018 г., платежных поручений N 32 от 13.03.2018, N 64 от 17.04.2018, N 24 от 26.02.2018.

Между сторонами спора подписан агентский договор N 1 от 20.02.2018 г. оснований для признания его недействительным или незаключенным судом не установлено.

В приложении N 1 к договору стороны согласовали род вагона, наименование груза, тариф за вагон перевозимого груза.

Пунктом 5.3 выплата агентского вознаграждения и возмещение расходов осуществляются в течение 3-х банковских дней с даты утверждения отчета агента, предоставляемого в порядке, установленном п. 3.6 настоящего договора путём перечисления денежных средств на расчетный счет агента.

Истец в рамках спорного договора оплатил ответчику сумму авансовых платежей в размере 3 495 283 руб. 30 коп., что подтверждается платежными поручениями:

- платежное поручение N 32 от 13.03.2018 на сумму 1 527 379 руб. 70 коп.

- платежное поручение N 64 от 17.04.2018 на сумму 877 392 руб.

- платежное поручение N 24 от 26.02.2018 на сумму 1 090 511 руб. 60 коп.

Услуги были оказаны на общую сумму 3 364 664 руб. 92 коп., на оставшуюся сумму в размере 130 618 руб. 38 коп. услуги не оказывались, денежные средства не возвращены.

Отдельной сделки в рамках агентского договора N 1 от 20.02.2018 на сумму 130 618 руб. 38 коп. не заключалось.

Согласно п. 8.2 агентского договора срок действия договора устанавливается до 31.12.2018. Если ни одна из сторон не уведомит другую о желании расторгнуть договор, он продлевается на один год.

Из текста данного пункта следует, что агентский договор N 1 от 20.02.2018 считается пролонгированным на следующий календарный год, если ни одна из сторон не уведомит другую сторону о желании расторгнуть договор до окончания срока его действия, указанного в данном пункте.

Таким образом, договор действовал до 31.12.2019, истец (принципал по договору) мог в силу раздела N 3 договора, направить ответчику(агенту по договору) заявку(поручение) на осуществление организации перевозки груза, учитывая положения п. 5 ст. 4 АПК РФ, п. 3 ст. 202 ГК РФ срок исковой давности по указанному требованию истекает 30.01.2023.

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности подлежат отклонению, поскольку до даты прекращения действия договора у ответчика сохраняется обязанность по исполнению условий договора, соответственно аванс считается неосновательным обогащением после прекращения действия договора.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Основания для удержания перечисленных Обществом денежных средств отпали после прекращения действия Договора, поскольку, как установлено судами, в связи с этим прекратилась обязанность Завода по поставке товара.

Таким образом, перечисленная истцом по договору предварительная оплата в отсутствие встречного предоставления образует на стороне ответчика неосновательное обогащение.

Как верно указано судом первой инстанции, отдельной сделки в рамках агентского договора N 1 от 20.02.2018 на сумму 130 618 руб. 38 коп. не заключалось.

Согласно п. 8.2 агентского договора срок действия договора устанавливается до 31.12.2018. Если ни одна из сторон не уведомит другую о желании расторгнуть договор, он продлевается на один год.

Из текста данного пункта следует, что агентский договор N 1 от 20.02.2018 считается пролонгированным на следующий календарный год, если ни одна из сторон не уведомит другую сторону о желании расторгнуть договор до окончания срока его действия, указанного в данном пункте.

Таким образом, договор действовал до 31.12.2019, истец (принципал по договору) мог в силу раздела N 3 договора, направить ответчику (агенту по договору) заявку(поручение) на осуществление организации перевозки груза, учитывая положения п. 5 ст. 4 АПК РФ, п. 3 ст. 202 ГК РФ срок исковой давности по указанному требованию истекает 30.01.2023. При указанных обстоятельствах доводы подателя жалобы подлежат отклонению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены и учтены судом апелляционной инстанции при вынесении настоящего постановления, не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, поэтому не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальную замену истца общества с ограниченной ответственностью "Агро Эксперт Астрахань" на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Племагрофирма "Андреевская".

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.09.2022 по делу N А07-3500/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Чишминский сахарный завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В. Лукьянова

Судьи

О.Е.Бабина Н.В.Махрова