Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2023 г. N 09АП-87355/22 по делу N А40-139112/2022

г. Москва

17 января 2023 г.

Дело N А40-139112/22

Резолютивная часть постановления оглашена: 16 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен: 17 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой А.Б.

судей Кузнецовой Е.Е., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СК Артифекс" на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2022 по делу N А40-139112/22

по иску (заявлению) ООО "СК Артифекс" 117628, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Северное Бутово, Куликовская ул., д. 12, этаж 1, помещ. IV (ком. 60), офис 207, ОГРН: 1167746512394, Дата присвоения ОГРН: 30.05.2016, ИНН: 7725318643, КПП: 772701001 к ООО "Крига" 109012, город Москва, Ильинка улица, дом 4, эт 1 пом 40-44 ком 8, ОГРН: 1197746307362, Дата присвоения ОГРН: 07.05.2019, ИНН: 9710075590, КПП: 771001001 о взыскании 39 797 021,87 руб.

и встречному иску о взыскании неустойки в размере 24 398 092 руб. 08 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Цыганов А.В. по доверенности от 25.11.2022,

от ответчика: Ампилова Г.Л. по доверенности от 09.01.2023, Кулагин И.А. по доверенности от 09.01.2023,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК Артифекс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Крига" о взыскании (с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений):

1) по договору подряда от 25.09.2020 N 69:

- 34 703 464,72 руб. задолженности;

- 3 193 065,02 руб. неустойки за период 22.10.2021 по 06.10.2022;

- неустойку за период с 06.10.2022 года по день фактического исполнения обязательства по плате основного долга;

- 490 625,81 руб. процентов в соответствии с дополнительным соглашением от 07.09.2021 N 15 за период с 19.01.2022 по 07.06.2022,

- проценты за период с 08.06.2022 по день фактического исполнения обязательства по оплате удержанных денежных средств;

- неустойку за просрочку оплаты оплаченных не вовремя фактически выполненных работ по договору подряда от 25.09.2020 года N 69 после выставления актов выполненных работ по форме КС-2, КС-3 в размере 1 272 196,69 руб.

2) по договору подряда от 27.07.2020 N 27-07/2020:

- 85 731,15 руб. неустойки за период с 02.10.2021 по 24.03.2022;

3) по договору купли-продажи от 28.12.2021 N ОС/21-22:

- 342 880 руб. основного долга;

- 45 603,04 руб. неустойки за период с 08.06.2022 по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга.

Для совместного рассмотрения с первоначальным иском, к производству суда принят встречный иск ООО "Крига" к ООО "СК Артифекс" о взыскании неустойки в размере 24 316 215,72 руб.

Решением от 03.11.2022 с ООО "Крига" (ИНН: 9710075590) в пользу ООО "СК Артифекс" (ИНН: 7725318643) взыскано:

- по договору подряда от 25.09.2020 N 69 задолженность в размере 13 354 115 руб. 02 коп., неустойка в размере 206 686 руб. 43 коп., неустойка, начисленная на сумму долга за период с 07.10.2022 по день его фактической оплаты, исходя из ставки 0,1 %, но не более 10% от суммы долга; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 132 822 руб. 68 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 8 782 658 руб. 91 коп., начисленные по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 08.06.2022 по день фактической оплаты, за исключением периода действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ N 497 от 28.03.2022;

- по договору N 27-07/2020 от 27.07.2020 неустойка в размере 85 731 руб. 15 коп.;

- по договору N ОС/21-22 от 28.12.2021 задолженность в размере 342 880 руб., неустойка в размере 22 287 руб., неустойка, начисленная на сумму долга 342 880 руб. по ставке 0,1 % за период с 08.06.2022 по день его фактической оплаты, за исключением периода действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ N 497 от 28.03.2022;

- расходы по уплате государственной пошлины в сумме 70 511 руб.

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано.

По встречному иску с ООО "СК Артифекс" (ИНН: 7725318643) в пользу ООО "Крига" (ИНН: 9710075590) взыскана неустойка в размере 24 316 215 руб. 72 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 144 581 руб.

В результате зачета с ООО "СК Артифекс" в пользу ООО "Крига" взысканы денежные средства в размере 10 240 962 руб. 92 коп.

Не согласившись с судебным актом в части отказа в удовлетворении остальной части первоначального иска, а также в части неприменения ст. 333 ГК РФ при рассмотрении встречного иска, ООО "СК Артифекс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2022 по делу А40-139112/22-96-926 изменить: первоначальный иск удовлетворить в полном объеме; встречный иск удовлетворить в сумме 3 859 716,78 руб.; произвести зачет взысканных сумм.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", и отсутствия возражений относительно проверки судом апелляционной инстанции только части судебного акта, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в обжалуемой части, в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель жалобы поддержал свои доводы.

ООО "Крига" с доводами жалобы не согласно, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия установила следующее.

Из материалов дела следует, что между ООО "СК Артифекс" и ООО "Крига" заключены следующие договоры:

1) Договор подряда от 25.09.2020 N 69 на выполнение работ по реконструкции объекта: "Производственно-бытовой корпус для выпуска гофрокартона и микрогофрокартона", расположенного по адресу: г. Владимир, ул. Б. Нижегородская, д. 79" (далее - Договор-69);

2) Договор подряда от 27.07.2020 N 27-07/2020 на выполнение работ по устройству въезда на объекте: "Производственно-бытовой корпус для выпуска гофрокартона и микрогофрокартона", расположенного по адресу: г. Владимир, ул. Б. Нижегородская, д. 79" (далее - Договор-27-07/2020);

3) Договор купли-продажи от 28.12.2021 N ОС/21-22 оборудования и материалов (далее - Договор-ОС/21-22).

Рассматривая требование ООО "СК Артифекс" о взыскании задолженности по договору подряда от 25.09.2020 N 69 в размере 34 703 464,72 руб., суд первой инстанции исходил из следующего.

В рамках Договора-69 и дополнительных соглашений от 28.10.2020 N 2, от 30.04.2021 N 3/1, от 17.11.2020 N 5, от 18.11.2021 N 6, от 29.01.2021 N 7, от 01.06.2021 N 10, от 15.07.2021 N 11, от 20.08.2021 N 12, от 20.08.2021 N 13, от 20.08.2021 N 14, от 30.11.2021 N 16, от 30.11.2021 N 17, от 31.01.2022 N 9/3 к Договору-69 ООО "СК Артифекс" (подрядчик) по заданию ООО "Крига" (заказчик) выполнил, а заказчик принял работы в объеме, согласованном сторонами, в том числе, согласно КС-2, КС-3 N 33 от 30.09.2021, N 38 от 30.09.2021, N 46 от 31.10.2021, N 50 от 30.11.2022, N 51 N 30.11.2021, N 24 от 30.06.2021, N 34 от 30.09.2021, N 47 от 31.10.2021, N 28 от 30.06.2021, N 35 от 30.09.2021, N 36 от 30.09.2021, N 39 от 30.09.2021, N 48 от 31.10.2022, N 17 от 31.03.2021, N 37 от 30.09.2021, N 41 от 30.09.2021, N 42 от 30.09.2021, N 43 от 30.09.2021, N 44 от 30.09.2021, N 53 от 13.01.2022, N 52 от 13.01.2022, N 54 от 28.02.2022, подписанным сторонами.

Согласно п. 4.2 договора-69 оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в течение 15 рабочих дней с момента подписания сторонами КС-2, КС-3, при условии предоставления подрядчиком заказчику исполнительной документации, подтверждающей выполнение работ в соответствующем отчетном периоде.

При этом согласно п.п. 4.3, 4.4 Договора-69 с целью надлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по Договору-69 заказчик удерживает 5 % от стоимости выполненных работ (гарантийное удержание).

В п. 4.6 Договора N 69 сторонами определено, что обязательство заказчика оплатить выполненные работы является встречным к обязательству подрядчика передать заказчику исполнительную документацию.

Также в п.п. 1.1, 1.2 дополнительного соглашения от 07.09.2021 N 15 к Договору-69 стороны согласовали, что заказчик принимает работы, выполненные и сдаваемые подрядчиком в отсутствие исполнительной документации на следующих условиях: заказчик удерживает 30 % от стоимости выполненных работ, указанных в КС-2. Оплата принятых работ производится на основании КС-3 в порядке, установленном договором.

Пунктом 1.3 дополнительного соглашения от 07.09.2021 N 15 к Договору-69 предусмотрено, что оплата удержанных денежных средств производится заказчиком после получения от подрядчика исполнительной документации, подтверждающей выполнение работ по соответствующему КС-2 в полном объеме, по акту передачи в порядке и срок, установленные договором для приемки и оплаты выполненных работ.

Как указал подрядчик, исполнительная документация по Договору-69 была передана 20.12.2021, что подтверждается актом приема-передачи исполнительной документации от 20.12.2021, подписанным сторонами.

Срок выполнения работ, согласно п. 8.1. Договора N 69 определен моментом передачи заказчику следующих документов: акта КС-2, справки КС-3, исполнительной документации, паспортов качества на материалы и оборудование, счета-фактуры.

Исполнительная документация на часть работ была передана ООО "Крига" 20.12.2021.

Судом первой инстанции установлено, что переданная исполнительная документация соотносится с работами, выполненными на основании следующих дополнительных соглашений к договору: дополнительное соглашение 1 от 28.09.2020; дополнительное соглашение 2 от 28.10.2020; дополнительное соглашение 3 от 28.10.2020; дополнительное соглашение 3/1 от 30.04.2021; дополнительное соглашение 4 от 28.10.2020; дополнительное соглашение 5 от 17.12.2020; дополнительное соглашение 6 от 18.11.2020; дополнительное соглашение 6/1 от 11.01.2021; дополнительное соглашение 7 от 29.01.2021; дополнительное соглашение 9 от 01.05.2021; дополнительное соглашение 9/1 от 07.09.2021; дополнительное соглашение 10 от 01.06.2021; дополнительное соглашение 11 от 15.07.2021; дополнительное соглашение 12 от 20.08.2021; дополнительное соглашение 13 от 20.08.2021.

Судом первой инстанции установлено, что подрядчиком не представлена исполнительная документация по работам, выполненным после 20.12.2021.

Таким образом, в части работ, выполненных на основании дополнительного соглашения 14 от 20.08.2021, дополнительного соглашения 16 от 30.11.2021, дополнительного соглашения 17 от 30.11.2021 заказчиком до настоящего момента не получена исполнительная документация.

Согласно п. 1.4 дополнительного соглашения N 15 от 07.09.2021 к договору подрядчик обязуется передать заказчику исполнительную документацию, подтверждающую соответствие выполненных работ проектной документации, техническим регламентам, условиям дополнительных соглашений и договора в период с даты начала действия договора до 30.06.2021, в срок до 30.10.2021.

В случае нарушения указанного срока заказчик вправе не оплачивать работы, выполненные подрядчиком с 01.11.2021 до момента получения исполнительной документации в полном объеме в соответствии с п. 4.6 договора.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не представленному исполнению.

В соответствии с п. 4 ст. 328 ГК РФ правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, применяются, если законом или договором не предусмотрено иное.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании оплаты за работы, указанные в актах КС-2, справках КС-3 от 13.01.2022 N 52 на сумму 1 109 766,24 рублей, от 13.01.2022 N 53 на сумму 14 899 626,43 рублей, от 28.02.2022 N 54 на сумму 5 339 957,03 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность заказчика по оплате указанных работ не наступила ввиду неисполнения подрядчиком встречного обязательства по предоставлению исполнительной документации.

В апелляционной жалобе ООО "СК Артифекс" указывает, что решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании платы за работы, указанные в актах КС-2, справках КС-3 от 13.01.2022 N 52 на сумму 1 109 766,24 рублей, от 13.01.2022 N 53 на сумму 14 899 626,43 рублей, от 28.02.2022 N 54 на сумму 5 339 957,03 рублей (т. 2 л.д. 92-97, т. 3 л.д. 82-89), с формальной ссылкой на отсутствие исполнительной документации, является незаконным и необоснованным, поскольку фактически позволяет ООО "Крига" использовать результат работ ООО "СК Артифекс" бесконечно без оплаты за него.

Отклоняя довод апелляционный жалобы, апелляционный суд исходит из того, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункту 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Осуществляя предпринимательскую деятельность, лицо должно проявлять должную осторожность, осмотрительность и разумность при заключении сделок, в противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъект такого поведения.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 ГК РФ).

Стороны согласовали, что оплата работ производится после передачи комплекта исполнительной документации. Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспорено, что исполнительная документация передана ООО "СК Артифекс" только в отношении части работ, в связи с чем оснований для удовлетворения требований об оплате работ, документация по которым передана не была, у суда первой инстанции не имелось.

В апелляционной жалобе ООО "СК Артифекс" не ссылается на обстоятельства, препятствующие передаче исполнительной документации по актам КС-2, справкам КС-3 от 13.01.2022 N 52 на сумму 1 109 766,24 рублей, от 13.01.2022 N 53 на сумму 14 899 626,43 рублей, от 28.02.2022 N 54 на сумму 5 339 957,03 рублей.

Таким образом, довод апелляционной жалобы противоречит условиям договора, существу принятых сторонами обязательств.

Согласно п. 9.2 Договора-69 за нарушение заказчиком срока оплаты выполненных и принятых работ, а также срока возврата гарантийного удержания подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,1 % от не уплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы задолженности.

Удовлетворяя акцессорное требование о взыскании неустойки, предусмотренной п. 9.2 договора, частично на сумму 206 686,43 руб., суд первой инстанции руководствовался ст. 330 ГК РФ, п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Постановлением Правительством РФ от 01.03.2022 N 497 и исходил из контррасчета, представленного ООО "Крига".

Рассматривая требование о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, за просрочку оплаты удержанных денежных средств в соответствии с дополнительным соглашением от 07.09.2021 N 15 к договору подряда от 25.09.2020 N 69 за период с 19.01.2022 по 07.06.2022 в размере 490 625,81 руб., процентов с 08.06.2022 по день фактического исполнения обязательства по оплате удержанных денежных средств, суд первой инстанции руководствовался ст. 395 ГК РФ и исходил из того, что подрядчиком применена увеличенная учетная ставка, установленная Банком России с учетом экстраординарного характера политической ситуации, а также не учтен мораторий, установленный Постановлением Правительства РФ от 01.03.2022 N 497.

При таких обстоятельствах, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, арбитражный суд удовлетворил требование о взыскании процентов в размере 132 822 руб. 68 коп., а также процентов за период с 08.06.2022 по день фактической оплаты, за исключением периода действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ N 497 от 28.03.2022

Рассматривая требование о взыскании неустойки, предусмотренной п. 8.3 договора подряда от 27.07.2020 N 27-07/2020, за период с 02.10.2021 по 24.03.2022 в размере 85 731,15 руб., суд первой инстанции исходил из следующего.

В рамках Договора-27-07/2020 и дополнительного соглашения от 02.08.2021 N 2 к нему подрядчик по заданию заказчика выполнил, а заказчик принял работы в объеме, согласованном сторонами, в том числе, согласно КС-2, КС-3 N 3 от 30.09.2021, подписанным сторонами.

Согласно КС-2, КС-3 N 3 от 30.09.2021 общая сумма к оплате (за вычетом 5 %-го удержания) составляет 857 311,46 руб.

Учитывая положения ст. 711 Гражданского кодекса РФ, а также принимая во внимание дату сдачи работ согласно вышеуказанным КС-2, КС-3 N 3 от 30.09.2021 по Договору-27-07/2020 (30.09.2021), срок оплаты данных работ наступил 01.10.2021.

В нарушение изложенных норм закона и условий Договора-27-07/2020 заказчик свои обязательства по оплате выполненных работ исполнил ненадлежащим образом, произвел оплату работ лишь 24.03.2022 (согласно платежному поручению от 24.03.2022 N 217).

Согласно п. 8.3 Договора-27-07/2020 в случае несвоевременной оплаты принятых работ заказчиком, подрядчик вправе потребовать от него уплаты неустойки в размере 0,1% от не уплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы задолженности.

Согласно расчету ООО "СК Артифекс" размер неустойки за просрочку оплаты выполненных и принятых работ составил 85 731,15 руб.

Проверив расчет неустойки, установив, что он произведён в соответствии с условиями заключенного сторонами договора, требованиями действующего законодательства, суд первой инстанции удовлетворил требования в указанной части.

Рассматривая требование о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 28.12.2021 N ОС/21-22 в размере 342 880 руб. и начисленной неустойки, суд первой инстанции исходил из следующего.

В рамках Договора-ОС/21-22 ООО "СК Артифекс" (продавец) передал в собственность ООО "Крига" (покупатель) оборудование и материалы: FUBAG BS 8500 XD ES Электростанция бензиновая с электростартером и одинаковой выходной мощностью; Briggs & Stratton 5W30 SL/CF Масло для 4-тактн. двигателей ЗИМНЕЕ 1 л., что подтверждается УПД N 2 4 от 18.01.2022, N 5 от 18.01.2022, подписанными сторонами.

В силу ст. 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1.2 Договора-ОС/21-22 общая стоимость оборудования и материалов составляет 342 880,00 руб.

Согласно п. 3.2 Договора-ОС/21-22 оплата оборудования и материалов осуществляется путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет продавца не позднее 5 рабочих дней с даты передачи оборудования и материалов (подписания сторонами УПД). Следовательно, срок оплаты принятого ООО "Крига" от ООО "СК Артифекс" оборудования и материалов по Договору-ОС/21-22 наступил 25.01.2022. В нарушение условий Договора- ОС/21-22 ООО "Крига" свои обязательства по оплате оборудования и материалов по Договору-ОС/21-22 не исполнило.

Поскольку ООО "Крига" не представило доказательства оплаты долга в размере 342 880,00 руб., суд первой инстанции удовлетворил требования в указанной части.

ООО "СК Артифекс" также было заявлено требование о взыскании неустойки по договору купли-продажи от 28.12.2021 N ОС/21-22, предусмотренной п. 6.1 договора купли-продажи от 28.12.2021 N ОС/21-22 в размере 45 603,04 руб. за период с 08.06.2022 по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга.

Согласно п. 6.1 Договора-ОС/21-22 в случае нарушения покупателем срока оплаты оборудования и материалов, продавец праве потребовать от него уплаты пени в размере 0,1 % от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету ООО "СК Артифекс" размер составил 45 603,04 руб.

Удовлетворяя требование частично на сумму 22 287 руб., суд первой инстанции применил положения Постановления Правительства РФ от 01.03.2022 N 497.

Удовлетворяя требование встречного иска о взыскании неустойки в размере 24 316 215,72 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1.1 договора N 69 от 25.09.2020 заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить собственными силами и средствами в соответствии с проектной (рабочей) документацией работы на объекте в объеме, согласованном сторонами в дополнительных соглашениях к договору, а заказчик обязуется принять выполненные с надлежащим качеством работы и уплатить обусловленную договором цену".

Пунктом 3.1. договора определены сроки выполнения работ: начало работ -28.09.2020, окончание работ - 28.02.2021. Дополнительным соглашением от 30.11.2021 N 16 срок действия договора был согласован 31.01.2022.

При этом, в силу п. 3.3 договора промежуточный срок выполнения работ устанавливается сторонами в соответствующих дополнительных соглашениях.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 9.1 договора предусмотрено, что за нарушение подрядчиком срока начала и/или окончания работ по договору, за нарушение срока выполнения работ, установленного в дополнительных соглашениях к договору заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты неустойки в размере 0,1 % от стоимости работ по договору (по соответствующему дополнительному соглашению) за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ по договору или соответствующему дополнительному соглашению.

Судом первой инстанции установлено, что в ходе исполнения обязательств по договору, подрядчиком были допущены многочисленные нарушения сроков выполнения работ, предусмотренных заключенными между сторонами дополнительными соглашениями к договору.

В соответствии с п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок".

Пунктом 2 ст. 716 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 ст. 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

ООО "СК Артифекс" не были исполнены требования п. 2 ст. 716 Гражданского кодекса РФ.

Фактический срок выполнения работ согласно п. 8.1. договора определен моментом передачи заказчику следующих документов: акта КС-2, справки КС-3, исполнительной документации, паспортов качества на материалы и оборудование, счета-фактуры.

Таким образом, работы не могут считаться сданными ранее даты передачи исполнительной документации, которая частично была передана 20.12.2021.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки не имеется.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы в части неприменения ко встречным требованиям положений ст. 333 ГК РФ, апелляционный суд исходит из следующего.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ), (п. 71).

В соответствии с п. 73 Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые моги возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Само по себе заявление довода о высоком, по мнению стороны, размере начисленной неустойки, по смыслу ст. 333 ГК РФ не является основанием для уменьшения ее размера.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, оценивая соразмерность заявленной к взысканию суммы возможным финансовым последствиям для каждой из сторон, учитывая, что сторонами согласован размер неустойки 0,1%, что соответствует общепринятой практике, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2022 по делу N А40-139112/22 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Б. Семёнова

Судьи

Е.Е. Кузнецова Е.М. Новикова