Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2023 г. N 09АП-82752/22 по делу N А40-161654/2022

г. Москва

16 января 2023 г.

Дело N А40-161654/22

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б. Красновой,

судей:	И.В. Бекетовой, В.А. Свиридова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.О. Казнаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу

ООО "Сстэнергомонтаж"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2022 по делу N А40-161654/22

по иску ООО "АББ" (ОГРН: 1027739194340, ИНН: 7727180430)

к ООО "Сстэнергомонтаж" (ОГРН: 1085029010450, ИНН: 5029120275)

о взыскании денежных средств в размере 12 267 218 руб. 77 коп.

при участии:

от заявителя:	Несмелова В.Г. по доверенности от 28.09.2022;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АББ" обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ССТЭНЕРГОМОНТАЖ" о взыскании задолженности в размере 11 323 545 руб. 25 коп., неустойки в размере 540 549 руб. 62 коп., начисленной по 31.03.2022 года, с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2022 указанное исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Истец считает решение суда законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена судом на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела, 01.04.2012 между ООО "АББ" (далее - "Истец") и ООО "ССТэнергомонтаж" (далее - "Ответчик") был заключен рамочный договор поставки стандартного оборудования N SLP0004012 (далее - "Договор") (Приложение N 10), который установил общие условия поставки Истцом Оборудования Ответчику в случае согласования Сторонами Заказа (п. 1.1. Договора). Срок действия Договора - по 31.03.2013. Срок действия Договора автоматически продлевается на каждый следующий год, если иное не заявлено письменно ни одной из Сторон не менее чем за 30 дней до окончания срока действия Договора. Несмотря на истечение или прекращение срока действия Договора, любой Заказ, согласованный Сторонами в течение срока действия Договора, будет оставаться в силе до момента его исполнения и регулироваться положениями Договора (п. 13.10 Договора).

В случае согласования Сторонами Заказа Поставщик обязуется поставить Покупателю Оборудование, указанное в Заказе Покупателя, и поставка которого подтверждена Поставщиком в Подтверждении Заказа, в количестве, ассортименте, комплектности, в сроки и по ценам, указанным в Подтверждении Заказа, а Покупатель обязуется принять указанное Оборудование в соответствии с Договором и Подтверждением Заказа (п. 1.2. Договора).

Во исполнение Договора и Заказов/Подтверждений Заказов к нему Истец поставил, а Ответчик принял Оборудование на общую сумму 14 038 911,81 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами (универсальными передаточными документами) и транспортными накладными.

От ответчика в адрес истца не поступало претензий к качеству поставленного оборудования и к составу и содержанию документации, в связи с чем оборудование принято ответчиком без замечаний к качеству и количеству.

В соответствии с Дополнительным соглашением N 29 от 18.07.2018. к Договору ООО "ССТэнергомонтаж" обязалось оплачивать стоимость Оборудования в следующем порядке: 100% окончательной цены заказанного оборудования в течение 60 дней с даты счета-фактуры.

Покупателем в адрес Поставщика были перечислены следующие денежные средства в оплату поставленного Оборудования: п/п N 8974 от 03.12.2021 на сумму 2 002 764,42 рублей п/п N 9389 от 10.12.2021 на сумму 512 602,14 рублей, п/п N 10067 от 30.12.2021 на сумму 200 000,00 рублей.

Всего Покупателем на расчетный счет Поставщика были перечислены денежные средства в размере 2 715 366,56 рублей. Ответчик в своем гарантийном письме б/н б/д гарантировал погашение задолженности в соответствии с графиком платежей с марта по июль 2022 года.

Ответчик задолженность не оплатил, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

При этом в соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательства оплаты поставленного товара, суд первой инстанции признал требование истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 11 323 545 руб. 25 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Из материалов дела усматривается, что истцом также были заявлены требования о взыскании пени на основании пункта 9.2 договора поставки за период по 31.03.2022 в размере 540 549 руб.

Согласно пункту 9.2. Договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Покупателем (Ответчиком) своих обязательств по оплате Поставщик (Истец) вправе требовать от Покупателя (Ответчика) выплаты неустойки в размере 0,04% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом был представлен расчет пени, который был проверен судом первой инстанции и признан арифметически и методологически верным.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание доказанность факта нарушения сроков оплаты товара, суд признал требования о взыскании неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения неустойки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с неприменением положений статьи 333 ГК РФ.

Вместе с тем, отказывая ответчику в удовлетворении заявленного ходатайства о снижении неустойки, суд первой инстанции обоснованно исходил из недоказанности явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом, согласно статье 2 ГК РФ, предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск и, соответственно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность.

В рассматриваемом случае стороны договора и спора по настоящему делу, действуя своей волей и в своем интересе, будучи свободными, в установлении прав и обязанностей, действуя в рамках принципа свободы договора, согласовали условия поставки и оплаты, включая условие о размере неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено. Суд апелляционной инстанции считает, что размер неустойки соразмерен значительно превышающему ее основному долгу и определен судом с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.

Таким образом, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об обоснованности заявленных требований истца.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм права, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.10.2022 по делу N А40-161654/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б. Краснова

Судьи

И.В. Бекетова В.А. Свиридов