Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2023 г. N 09АП-88857/22 по делу N А40-116116/2022

16 января 2023 г.

дело N А40-116116/22

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Семёновой А.Б., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Истца

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2022 г. (резолютивная часть от 26.10.2022 г.) по делу N А40-116116/22

по иску ООО "АГЕНТСТВО ПОЖАРНОЙ БЕЗОПАСНОСТИ" (ОГРН: 1153850002822) к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "МОСКОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ИМЕНИ М.В.ЛОМОНОСОВА" (ГРН: 1037700258694) о признании незаконным решения заказчика от 01.03.2022 об одностороннем отказе от исполнения Договора N 1219-223- 2021; о признании договора расторгнутым и взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "АГЕНТСТВО ПОЖАРНОЙ БЕЗОПАСНОСТИ" (далее - истец, подрядчик) предъявило ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "МОСКОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ИМЕНИ М.В.ЛОМОНОСОВА" (далее - ответчик, заказчик) иск о признании незаконным решения заказчика от 01.03.2022 об одностороннем отказе от исполнения Договора N 1219-223-2021; о признании договора расторгнутым и взыскании 149 989,77 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 26.10.2022 г., изготовленным в полном объеме 24.11.2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, Истец подал апелляционную жалобу.

Неявившиеся стороны уведомлены о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 1 л.д. 31).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между ФГБОУ ВО "Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова" (Заказчик) и ООО "Агентство пожарной безопасности" (Подрядчик) 29.11.2021 был заключен Договор N 1219-223-2021 на выполнение работ по огнезащитной обработке деревянных конструкций зданий Звенигородской биологической станции им. С.Н. Складовского МГУ имени М.В. Ломоносова 2 этап.

В соответствии с п. п. "а" п.1.4.1 Договора срок выполнения работ по Договору - в течение 30 рабочих дней с момента заключения договора.

Подрядчику 13.12.2021 был оформлен допуск на объект.

Заказчику 21.12.2021 поступило письмо Подрядчика о расторжении Договора по взаимному согласию сторон в связи с некорректно составленным техническим заданием.

Заказчик 22.12.2021 направил ответ о несогласии с доводами Подрядчика.

Заказчику 29.12.2021 поступила заявка Подрядчика на согласование огнезащитного материала (МИГ-09). Заказчик направил отказ в согласовании данного огнезащитного состава по причине его несоответствия требованиям Договора. При этом Заказчик указал, что данный состав не подходит для выполнения наружных работ, поскольку не обеспечивает требуемый по договору срок эксплуатации, а также, что данный состав не может применяться при температуре окружающей среды ниже 3 градусов по Цельсию.

Заказчику 30.12.2021 поступила заявка Подрядчика о согласовании огнезащитного материала "МИГ-09" для внутренних работ и "ПИРИЛАКС" - для внешних работ. Заказчик согласовал огнезащитный материал "ПИРИЛАКС" к применению для выполнения работ. Материал "МИГ-09" Заказчик не согласовал.

Заказчику 10.01.2022 поступило письмо Подрядчика с претензией о непредоставлении ему необходимого объема информации для выполнения работ и просьбой об увеличении сроков Договора. В тот же день Подрядчику направлен ответ с возражением.

Заказчик 20.01.2022 направил претензию об окончании срока выполнения работ по Договору.

Заказчику 21.01.2022 поступило требование Подрядчика о повторном согласовании огнезащитного материала (МИГ-09). В данном письме представлены аргументы и приведены доказательства соответствия данного огнезащитного состава всем требованиям для применения его для внутренних работ. При этом Подрядчик уведомил Заказчика, что он приостанавливает выполнение работ в связи с тем, что Заказчик необоснованно отказывает в согласовании огнезащитного состава, соответствующего требованиям. Заказчик ответил отказом в согласовании огнезащитного состава.

Подрядчик приостановил выполнение работ.

Заказчиком 01.03.2022 принято решение об одностороннем отказе от исполнения Договора.

Подрядчик не согласен с основаниями, по которым Заказчик отказался от договора в одностороннем порядке. Подрядчик полагает, что Заказчик неоднократно необоснованно отказывал в согласовании огнезащитного материала "МИГ-09", который соответствует всем требованиям Договора. Тем самым Заказчик создавал Подрядчику препятствия к выполнению работ.

Согласно пункту 8.4 Задания на выполнение работ, являющегося частью Договора (раздел 13), при исполнении Договора Подрядчик должен предоставлять техническому надзору заверенные копии сертификатов и иных документов, товарных накладных на товары/материалы, используемые при проведении ремонтных работ. До предоставления таких документов поставка материалов на объект не осуществляется.

В соответствии с п. 1 ст. 718 Гражданского кодекса Российской Федерации, Заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

На основании изложенного, ООО "АПБ" считает отказ Заказчика от исполнения договора - необоснованным.

Кроме этого, 24.03.2022 Заказчиком в адрес Подрядчика направлено требование об оплате неустойки в сумме 149 989,77 руб.

В связи с тем, что по условиям Договора N 1219-223-2021, его исполнение обеспечивалось банковской гарантией, Заказчик направил 15.04.2022 требование Гаранту - в ПАО АКБ "Абсолют банк" об уплате 149 989 руб. за счет средств банковской гарантии.

ПАО АКБ "Абсолют банк" 21.04.2022 осуществил платеж в соответствии с условиями Банковской гарантии N 10294743 от 25.11.2021 на сумму 149 989,77 руб.

Подрядчик 12.05.2022 направил Заказчику претензию с требованием отменить решение об одностороннем отказе и возвратить денежные средства (неустойку), полученную по банковской гарантии в сумме 149 989 руб. в ПАО АКБ "Абсолют Банк" (Гаранту).

Заказчик 18.05.2022 ответил на претензию Подрядчика отказом в удовлетворении требований.

Подрядчик 26.05.2022 уведомил Заказчика о своем отказе от договора на основании статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку из-за действий Заказчика исполнение договора стало невозможным.

В настоящий момент ПАО АКБ "Абсолют Банк" (Гарант) выплатило МГУ им. Ломоносова (Бенефициар) денежные средства по банковской гарантии. Таким образом у Гаранта возникло право требования к ООО "Агентство пожарной безопасности" (Принципал) уплатить Гаранту в регрессном порядке 149 989,77 руб.

Гарантом 22.04.2022 заявлено данное регрессное требование к Принципалу.

Согласно ст. 375.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности требований подрядчика.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

Установлено, что в соответствии с п.11.4 раздела 11 Договора Заказчиком было принято решение от 01.03.2022 об одностороннем отказе от исполнения Договора в связи с неисполнением Подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором. Данное решение Заказчика вступило в силу, о чем Подрядчик надлежащим образом был уведомлен (исх.579/22-16-03 от 24.03.2022).

Фактическими обстоятельствами, послужившими основаниями для принятия Решения об одностороннем отказе, стали неоднократно зафиксированные факты оказания услуг с нарушением сроков.

Довод Истца о том, что у Ответчика не было права на принятие решения об одностороннем отказе от исполнения Договора противоречит представленным материалам дела доказательствам.

Подрядчику 13.12.2021 оформлен допуск на объект. 21.12.2021 Заказчику поступило письмо Подрядчика о расторжении Договора по взаимному согласию сторон в связи с некорректно составленным техническим заданием. 22.12.2021 Заказчик направил ответ о несогласии с доводами Подрядчика.

Заказчику 29.12.2021 поступила заявка Подрядчика на согласование огнезащитного материала "МИГ-09". В тот же день Заказчик направил отказ в согласовании данного огнезащитного состава по причине его несоответствия техническим требованиям, установленным в Договоре.

Заказчику 30.12.2021 поступила заявка Подрядчика о согласовании огнезащитного материала "МИГ-09" и "ПИРИЛАКС". В тот же день Заказчик согласовал огнезащитный материал "ПИРИЛАКС" к применению для выполнения работ.

Заказчику 10.01.2022 поступило письмо Подрядчика с претензией о непредоставлении ему необходимого объема информации для выполнения работ и просьбой об увеличении сроков Договора. В тот же день Подрядчику направлен ответ с мотивированным возражением. 20.01.2022 Заказчик направил претензию об окончании срока выполнения работ по Договору.

Заказчику 21.01.2022 поступило требование Подрядчика о повторном согласовании огнезащитного материала "МИГ-09". 25.01.2022 Заказчик направил в ответ письмо с мотивированным отказом.

По состоянию на февраль 2022 года, Подрядчик к выполнению работ не приступил.

В связи с неисполнением Подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, в соответствии с п. 11.4 раздела 11 Договора Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Договора в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, Решение об одностороннем отказе принято в соответствии с действующим правовым регулированием и на основании условий Договора. Нарушения в порядке принятия Решения об одностороннем отказе или уведомления Исполнителя о нем отсутствуют.

На основании вышеизложенного, требование о признании незаконным решения заказчика от 01.03.2022 об одностороннем отказе от исполнения Договора N 1219-223-2021 является неправомерным.

Согласно требованиям раздела 10 Договора Подрядчиком в качестве обеспечения исполнения обязательств по Договору предоставлена банковская гарантия N 10294743 от 25.11.2021, выданная АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) (далее - Гарант).

В п.10.4.18 Договора установлено, что Гарант, в случае полного или частичного неисполнения Договора Подрядчиком, приведшего к его одностороннему расторжению по требованию (инициативе) Заказчика, обязуется на указанных условиях перевести денежные средства в размере 100% обеспечения исполнения Договора (полном объеме), указанного в п.10.3 Договора, а именно: 149 989,77 руб.

Истцом было заявлено о необходимости применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ко взысканной ответчиком сумме неустойки до суммы 34,9 тысяч рублей.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Неустойка может быть удержана кредитором из денежных средств, причитающихся выплате должнику при проведении с ним расчетов, если такая возможность предусмотрена договором.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (пункт 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по существу, речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В связи с признанием требования бенефициара надлежащим Гарант выплатил в пользу бенефициара денежную сумму в размере 149 989,77 руб.

Истцом не названо и не представлено доказательств, свидетельствующих об экстраординарности обстоятельств, вызвавших просрочку обязательства.

Как следует из материалов дела неустойка, заявленная к взысканию с ответчика, начислена в сумме, не превышающей сумму размера обеспечения контракта. Учитывая изложенное, суд признает, что начисленная ответчиком неустойка компенсирует его потери в связи с ненадлежащим исполнением истцом контракта, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Каких-либо иных обстоятельств, исключающих основания для начисления неустойки истцом не приведено.

Относительно требования о признании незаконным расторжении договора заказчиком. судом установлено следующее.

В соответствии с п.11.4 раздела 11 Договора Заказчиком было принято решение от 01.03.2022 об одностороннем отказе от исполнения Договора в связи с неисполнением Подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором. Данное решение Заказчика вступило в силу, о чем Подрядчик надлежащим образом был уведомлен (исх.579/22-16-03 от 24.03.2022).

Вопрос о правомерности одностороннего расторжения контракта был рассмотрен судом выше, соответственно оснований для удовлетворения требования о признании договора расторгнутым не имеется.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о неправомерности заявленных исковых требований.

Доводов по существу заявленных исковых требований апелляционная жалоба ООО "Агентство пожарной безопасности" не содержит, документальных доказательств, опровергающих обоснованность оспариваемого судебного акта, заявителем в суд первой инстанции не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2022 г. (резолютивная часть от 26.10.2022 г.) по делу N А40-116116/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

А.Б. Семёнова Е.М. Новикова