Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2023 г. N 09АП-82732/22 по делу N А40-179021/2022

г. Москва

17 января 2023 г.

Дело N А40-179021/22

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой А.С.,

судей: Верстовой М.Е., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСКОВСКИЙ ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ БАНК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2022 по делу N А40-179021/22

по иску (заявлению) ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИС ТЕКС" к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МОСКОВСКИЙ ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ БАНК" о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Чижикова Т.Е. по доверенности от 05.07.2022;

от ответчика: Шанин С.С. по доверенности от 22.09.2022;

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИС ТЕКС" (далее - истец) обратилось в суд с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МОСКОВСКИЙ ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ БАНК" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 59 400 долларов США.

Решением от 13.10.2022 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не учел обстоятельств введения против ответчика экономических санкций США, не принял во внимание особенностей осуществления международных переводов, а также того, что единственным банком-посредником на стороне ответчика, по его утверждению, является Bank of New York Mellon. Заявитель жалобы полагает, что он надлежащим образом исполнил обязательства по переводу денежных средств клиента.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Считает решение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется, ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции, 01.03.2022 ООО "ИС ТЕКС" заключило договор банковского обслуживания с АО "МИнБанк" путем подписания Заявления о присоединении к правилам открытия счетов и расчетно-кассового обслуживания корпоративных клиентов в АО "МИнБанк" (далее - Правила).

Дополнительным соглашением к договору банковского счета N 04033/1521 от 01.03.2022 (регистрационный номер и дата заявления о присоединении) от 05.03.2022 сторонами согласованы индивидуальные тарифы по банковскому счету N 40702810700550000649 при совершении валютных операций.

06.05.2022 по системе банк-клиент ООО "ИС ТЕКС" отправлено заявление на перевод от 06.05.2922 N 49 на сумму 59 400 долларов США. Получатель платежа: ООО "UNIVERSAL ART TEXTILE" Республика Узбекистан Ташкентская область г. Паркент ул. Бобура на основании Счета на оплату от 06.05.2022 N IS-2020/20 за хлопковую пряжу.

Как указывает истец, платеж до получателя не дошел.

16.05.2022 истец обратился в банк с заявлением о розыске и возврате данной суммы. По утверждению истца, в ответ истцу предоставлено письмо от 16.05.2022 N 55-09-07/182 которым Заместитель главного бухгалтера - начальник ОО и СКК Дополнительного офиса "ИРУ" просит Управление расчетов АО "МИнБанк" запросить информацию о розыске сумм по переводу от 06.05.2922 N 49 на основании письма клиента N 30/05-2022 от 16.05.2022. Иной информации в адрес истца не поступило.

В связи с изложенным, письмом от 08.07.2022 N 23 истец обратился в банк с требованием о возврате суммы в размере 59 400 долларов США на свой расчетный счет в течении 10 дней.

Поскольку банком претензия добровольно не удовлетворена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, ввиду следующего.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 1 ст. 846 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В порядке требований ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

Статья 309 ГК РФ предусматривает исполнение обязательств надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Суд первой инстанции установил, что от клиента в банк 06.05.2022 поступило заявление на перевод валюты N 49 в размере 59 400,00 долларов США со своего счета N 40702840000550000649 через Банк-посредник (HALYR SAVINGS BANK OF KAZAKHSTAN) Банк-бенефициара (JOINT-STOCK COMMERCIAL BANK "TENGE BANK" счет N KZ556010001000002891) бенефициару LLC UNIVERSAL ART TEXTILE на счет N 20208840100541891004 по контракту от 21.08.2020 N IS-2020.

Однако ответчик выбрал в качестве банка-корреспондента The Bank of New York Mellon.

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, The Bank of New York Mellon является единственным банком-посредником для АО "МИнБанк", что подтверждает правомерность действий ответчика по переводу денежных средств именно с его участием.

Между тем, оснований для возложения на истца обязанности по несению рисков перевода иностранной валюты через банка-посредника, The Bank of New York Mellon, судебная коллегия не усматривает и соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Положения п. 5.2.2 Правил предоставляют банку возможность приостановления или отказа клиенту в выполнении его распоряжений о совершении операций по счету, в том числе, при невозможности исполнения распоряжений клиента, обусловленных обстоятельствами, не зависящими от банка.

В силу п. 5.2.11 Правил банк вправе не принимать распоряжение клиента к исполнению, если право клиента распоряжаться денежными средствами не удостоверено, а также, если распоряжение не соответствует установленным требованиям.

Из анализа вышеизложенных положений Правил апелляционный суд усматривает предоставление возможности банку не исполнять распоряжение клиента, если им нарушены установленные для распоряжения требования, а также, если распоряжение исполнить невозможно по обстоятельствам, не зависящим от банка.

Направив в адрес банка заявление на перевод валюты N 49 в размере 59 400,00 долларов США, истец указал в качестве банка-посредника HALYK SAVINGS BANK OF KAZAKHSTAN, банка-бенефициара - JOINT-STOCK COMMERCIAL BANK "TENGE BANK",

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, банк вышел за пределы распоряжения истца, самостоятельно изменив указанный истцом банк-посредник, что привело впоследствии к удержанию денежных средств истца в силу введения экономических санкций против ответчика.

Повторно оценив изложенные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, утверждая о единственном банке-посреднике, The Bank of New York Mellon, ответчик имел возможность не исполнить распоряжение клиента о переводе иностранной валюты через HALYK SAVINGS BANK OF KAZAKHSTAN либо уведомить клиента о том, что перевод будет осуществлен через The Bank of New York Mellon, однако ответчик этого не сделал, исполнил распоряжение клиента по своему усмотрению, что привело к возникновению у истца убытков в размере 59 400 долларов США.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании основного долга в сумме 59 400 долларов США обоснованно признаны судом первой инстанции правомерными и подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что банк не обязан согласовывать с клиентом выбор банка-посредника отклоняются апелляционным судом, поскольку в данном случае указанное обстоятельство не имеет правового значения, в силу того, что заявление клиента уже содержало в себе указание на конкретный банк-посредник, а данное указание само по себе также является частью требования клиента, которое ответчик обязан был проверить на предмет обоснованности, исполнить поручение клиента или отказать в его исполнении, а не осуществлять самовольные операции, противоречащие заявлению клиента, которые привели к убыткам истца.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Таким образом, оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2022 по делу N А40-179021/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Сергеева

Судьи

М.Е. Верстова Е.Е. Мартынова