Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2023 г. N 10АП-25351/22 по делу N А41-95988/2021

г. Москва

18 января 2023 г.

Дело N А41-95988/21

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей: Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания Терещенко П.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ДНП "ЗЕЛЕНАЯ ОПУШКА" на решение Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2022 года по делу N А41-95988/21 по исковому заявлению ДНП "У БЕРЕГА" к ДНП "ЗЕЛЕНАЯ ОПУШКА" о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от ДНП "ЗЕЛЕНАЯ ОПУШКА" - не явился, извещен;

от ДНП "У БЕРЕГА" - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ДНП "У БЕРЕГА" (ИНН 5040102819, ОГРН 1105040007478) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ДНП "ЗЕЛЕНАЯ ОПУШКА" (ИНН 5040102826, ОГРН 1105040007467) о взыскании задолженности в размере 1 000 262,48 руб., из которых 913 200 руб. - сумма основного долга, 87 062,48 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами (с учётом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2022 года исковые требования удовлетворены.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ДНП "ЗЕЛЕНАЯ ОПУШКА", в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ДНП "ЗЕЛЕНАЯ ОПУШКА", ДНП "У БЕРЕГА", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда https://kad.arbitr.ru/.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 11.09.2015 между Дачным некоммерческим партнерством "У берега" (далее - Заимодавец) и Дачным некоммерческим партнерством "Зеленая опушка" (далее - Заемщик) заключен Договор N 1/Б беспроцентного займа (далее - договор), согласно которому займодавец передает заемщику беспроцентный заем на сумму 250 000 (Двести пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный срок (п.1.1 договора).

Согласно условиям Договора беспроцентного займа N 1/Б от 11 сентября 2015 года (п. 1.1., п. 2.1. договора), заимодавец обязан передать заемщику или перечислить на его банковский счет сумму займа в размере 250 000,00 руб. в срок до 15 сентября 2015 года, а возврат суммы займа может происходить по желанию заемщика по частям (в рассрочку), но не позднее 30 июня 2016 года.

Исполняя свои обязательства по указанному договору займа, истец платёжным поручением N 17 от 11.09.2015 перечислил ответчику сумму займа в размере 250 000 руб. 00 коп.

Ответчик погасил лишь часть долга в размере 20 000 руб. с нарушением предусмотренных Договором сроков, что подтверждается платежным поручением N 37 от 28.07.2017.

Задолженность ответчика перед истцом по Договору займа от 11.09.2015 составила 230 000 руб.

Помимо перечисления денежных средств по Договору займа от 11.09.2015, ДНП "У берега" в пользу и/или за ДНП "Зеленая опушка" производило следующие платежи:

- оплата за услуги Мосэнерго на сумму 94 500 руб., что подтверждается платежным поручением N 23 от 15.08.2016 на сумму 23 000 руб.; платежным поручением N 25 от 16.09.2016 на сумму 4 500 руб.; платежным поручением N 27 от 20.10.2016 на сумму 22 650,83 руб.; платежным поручением N 29 от 22.12.2016 г. на сумму 15 000 руб.; платежным поручением N 2 от 20.01.2017 на сумму 5 000 руб.; платежным поручением N 63 от 28.07.2017 на сумму 24 349,17 руб.;

- оплата за вывоз ТБО по договору N 194ТБО/16 от 01.01.2016 г. на сумму 18 000 руб. (платежное поручение N 20 от 14.03.2018 на сумму 30 000 руб.; платежное поручение N 77 от 12.07.2018 на сумму 12 000 руб.);

- оплата за услуги по сбору и транспортированию ТБО за октябрь 2018 г. в размере 76 050 руб. (платежное поручение N 119 от 04.12.2018 па сумму 76 050 руб.);

- оплата по сч.54 от 27.12.2017 за услуги по Договору на оказание юридических услуг в размере 56 000 руб. (платежное поручение N 32 от 05.04.2018 на сумму 75 000 руб. за минусом возврата суммы по платежному поручению N 96 от 24.07.2018 суммы 19 000 руб.);

- оплата за услуги по договору д/с к Договору 176/И аренды нежилого помещения от 08.02.2018 на сумму 20 100 руб. (платежное поручение N 12 от 24.01.2019 на сумму 6 700 руб.; платежное поручение N 121 от 05.12.2018 на сумму 6 700 руб.; платежное поручение N158 от 27.12.2018 на сумму 6 700 руб.);

- оплата за юридические услуги в размере 200 000 руб. по договору N 15/06- /2018 (платежное поручение N 5 от 14.01.2019 на сумму 50 000 руб., платежное поручение N 48 от 17.07.2018 на сумму 50 000 руб., платежное поручение N 148 от 20.12.2018 на сумму 50 000 руб., платежное поручение N 116 от 28.11.2018 на сумму 50 000 руб.); - оплата по счету N 1399 от 22.08.2018 за бункер БН-8 (эконом) по платежному поручению N72 от 22.08.2018 на сумму 33 050 руб.);

- государственная пошлина за административное исковое заявление по платежному поручению N 27 от 29.03.2018 на сумму 26 000 руб.;

- оплата по счету N 15 на оказание финансовой помощи от 29.06.2018 на сумму 254 000 руб. (платежное поручение N 56 от 23.07.2018 на сумму 45 000 руб.; платежное поручение N66 от 09.08.2018 на сумму 97 000 руб.; платежное поручение N91 от 02.10.2018 на сумму 100 000 руб.; платежное поручение от 22.10.2018 на сумму 12 000 руб.).

В подтверждение доводов истцом в материалы дела представлены акты сверки взаимных расчетов за период 2018 год, 2019 год, подписанные сторонами, скрепленные печатями организаций. 09.12.2021 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с просьбой погасить задолженность в срок до 24.12.2021.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по возврату оставшейся суммы задолженности, истец обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим исковым заявлением.

Истец обосновывает свои требования неисполнением ответчиком в предусмотренный договором срок своих обязательств по возврату суммы займа.

Суд первой инстанции, рассмотрев иск, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), - арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), - заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ, - по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, - если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ, - заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ, - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ, - обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, - арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ, - установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как установлено судом первой инстанции доказательств погашения указанной задолженности по возврату суммы займа ответчиком в материалы дела не представлено.

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования иска о взыскании 913 200 руб. руб. 00 коп. основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с неисполнением обязательств по возврату задолженности, ссылаясь на положения статьи 395 ГК РФ, истец в иске заявил требования о взыскании с ответчика 87 062,48 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2019 по 31.03.2022.

Согласно положениям пункта 1 статьи 395 ГК РФ, - в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд первой инстанции, представленный истцом расчет подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 87 062 руб. 48 коп., а также период их начисления и размер, проверил и признал его верным.

В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство об уменьшении подлежащих взысканию процентов в соответствие с положениями статьи 333 ГК РФ, считая заявленный истцом размер начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами чрезмерным, несоразмерным последствиям нарушения обязательств.

Кроме того, ответчик обращал внимание суда на то, что ДНП "ЗЕЛЕНАЯ ОПУШКА" не ведет коммерческой деятельности и существует исключительно на членские взносы, размер которых ежегодно утверждается в соответствии со сметой расходов.

Согласно пункту 48, 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", -к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Согласно п. 6 ст. 395 ГК РФ, - если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны истцом дифференцированно по каждому обязательству исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, оснований для уменьшения размера процентов не усматривается. При этом суд отметил, что тот факт, что ответчик является некоммерческой организацией, не является основанием для уменьшения размера ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Федеральным законом от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" определено, что некоммерческая организация отвечает (за исключением случаев, установленных законом) по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. Некоммерческая организация должна иметь самостоятельный баланс и (или) смету.

Таким образом, суд первой инстанции сделал вывод о том, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 87 062 руб. 48 коп. является обоснованным и правомерным.

Отклоняя ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 196 ГК РФ, - общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ, - истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" и статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком.

Согласно статье 203 ГК РФ, - течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", - к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, Верховный Суд Российской Федерации относит, в том числе, акты сверки взаимных расчетов, подписанные уполномоченным лицом.

Кроме того, из части 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме даже после истечении срока исковой давности, течение срока исковой давности начинается заново.

Согласно подписанному генеральным директором ответчика акту сверки взаимных расчетов между сторонами за период 2019 года, ответчик подтвердил свою задолженность по состоянию на 31.12.2019 в размере 1 007 700 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанный акт сверки взаимных расчетов является доказательством признания ответчиком в письменной форме задолженности в размере 1 007 700 руб., следовательно, срок исковой давности по требованиям о взыскании указанной задолженности не истек.

Кроме того, суд первой инстанции также отклоняя ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности по взыскиваемым процентам за пользование чужими денежными средствами, указал следующее.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 7 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ, - срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с абзацем 2 статьи 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", - днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Судом первой инстанции установлено, что как следует из штампа Арбитражного суда Московской области исковое заявление было подано истцом 30.12.2021, таким образом проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с 30.12.2018.

Истцом представлен расчет подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.01.2019 в размере 87 062 руб. 48 коп., таким образом, срок исковой давности по взысканию процентов истцом не пропущен.

Факт получения денежных средств по всем указанным в иске документам ответчиком не оспаривается.

Довод ответчика о погашении части задолженности судом первой инстанции был отклонен как опровергающийся представленными доказательствами.

Так, судом первой инстанции отклонены доводы ответчика об отсутствии задолженности за услуги Мосэнерго на сумму 94 500 руб., поскольку указанная задолженность признана в акте сверки.

Вместе с тем, из представленного в материалы дела акта сверки между истцом, ответчиком и Мосэнерго невозможно с очевидностью установить факт передачи и погашения указанной задолженности. Доводы ответчика о погашении задолженности за вывоз ТБО по договору N 194ТБО\16 от 01.01.2016 года документально не подтверждены и не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в представленных ответчиком платежных поручениях содержатся ссылки на иные письма и счета, не относящиеся к спорным правоотношениям.

Доводы об отсутствии финансовой помощи на сумму 254 000 рубля опровергаются представленными документами и пояснениями истца.

Факт получения указанных денежных средств по договору, в дальнейшем расторгнутом сторонами, ответчик не отрицает.

При этом полученные денежные средства, как финансовую помощь, ответчик обязался вернуть в установленные сроки, что подтверждается письмом N 22-10/З.О. от 22.10.2018 года.

Доводы о неподтвержденной начальной задолженности в сумме 856 500 рублей, указанной в акте сверки расчетов за 2019 год суд первой инстанции не принял во внимание, поскольку расшифровка указанной задолженности дана в акте сверки за 2018 год и подтверждена представленными в материалы дела первичными учетными документами.

Доводы о злоупотреблении правом Председателем Правления ДНП "У БЕРЕГА" Фегиным М.Ю. при подписании актов сверки взаиморасчетов документально, отклонены судом первой инстанции как несостоятельные.

Тот факт, что на момент подписания актов сверки взаиморасчетов Фегин М.Ю. являлся Председателем правления как истца, так и ответчика не свидетельствует о злоупотреблении им правом, учитывая, что Фегин М.Ю. занимал должность Председателя Правления ДНП "ЗЕЛЕНАЯ ОПУШКА" (ответчика) в период с 01.10.2010года по 26.12.2019года. Совмещение одним лицом должности Председателя правления в двух разных ДНП законодательно не запрещено, подписание Фегиным М.Ю. актов сверки взаиморасчетов со стороны истца и ответчика не может свидетельствовать о недействительности указанных актов.

Суд первой инстанции установил, что указанные в актах размеры обязательств документально подтверждены.

Указанные акты сверок не оспорены в установленном законом порядке.

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по спорному договору займа, при наличии документально подтвержденных требований истца, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2022 года по делу N А41-95988/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

М.В. Игнахина Н.С. Юдина