Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2023 г. N 14АП-10228/22 по делу N А66-12775/2022

г. Вологда

18 января 2023 г.

Дело N А66-12775/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 января 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Зреляковой Л.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Даниловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Тверьгазстрой" на решение Арбитражного суда Тверской области от 14 октября 2022 года по делу N А66-12775/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Восток" (адрес: 170040, г. Тверь, Старицкое ш., д. 24, ОГРН 1126952006895, ИНН 6950147796; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к открытому акционерному обществу "Тверьгазстрой" (адрес: 170040, г. Тверь, Старицкое ш., д. 24, ОГРН 1026900548883, ИНН 6904004666; далее - Компания) о взыскании 3 055 497 руб. 86 коп. неустойки по договорам аренды транспорта и техники за период с 31.10.2019 по 31.03.2022 (с учетом уточнения исковых требований).

Решением суда от 14 октября 2022 года исковые требования удовлетворены частично. С Компании в пользу Общества взыскано 627 131 руб. неустойки по договорам аренды транспорта и техники за период с 31.10.2019 по 31.03.2022, а также 38 277 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что при исчислении пеней судом расчет произведен не по периодам действия ставки, а на дату принятия судебного акта.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении апелляционной жалобы Компании отказать.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Обществом (арендодатель) и Компанией (арендатор) заключены договоры аренды транспорта и техники от 01.01.2019 N 79, 62, 36, 65, 82, 69, 61, 34, 21, 78, 22, 39, 40, 41, 53, 35, 51, 24, 1, 57, 23, 71, 59, 4, 42, 56, 54, 77, 55, 43, 75, 2, 3, 66, 33, 30, 45, 81, 49, 60, 25, 25, 26, 58, 70, 32, 47, 46, 44, 12, от 15.01.2019 N 83.

В связи с неисполнением арендатором своих договорных обязательств по внесению арендных платежей по договорам аренды транспорта и техники, у Компании образовалась задолженность перед Обществом на общую сумму 1 730 179 руб. 99 коп. за октябрь 2019 года.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 22.06.2022 по делу N А66-5927/2022 с Компании в пользу Общества взыскана задолженность по договорам аренды транспорта и техники от 01.01.2019 N 79, 62, 36, 65, 82, 69, 61, 34, 21, 78, 22, 39, 40, 41, 53, 35, 51, 24, 1, 57, 23, 71, 59, 4, 42, 56, 54, 77, 55, 43, 75, 2, 3, 66, 33, 30, 45, 81, 49, 60, 25, 25, 26, 58, 70, 32, 47, 46, 44, 12, от 15.01.2019 N 83 в общей сумме 1 730 179 руб. 99 коп. за октябрь 2019 года, а также 30 302 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Платежным поручением от 10.08.2022 N 1554 задолженность в размере 1 730 179 руб. 99 коп. за октябрь 2019 года ответчиком оплачена в полном объеме.

В связи с нарушением сроков внесения арендной платы, установленных пунктом 2.3 договоров аренды, в порядке пункта 4.2 договоров истцом начислены пени в размере 3 055 497 руб. 86 коп. за период с 31.10.2019 по 31.03.2022.

Поскольку неустойка ответчиком не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования частично, правомерно руководствуясь следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).

На основании положений статьи 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) установлена в статье 614 ГК РФ.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4.2 договоров аренды установлена неустойка за ненадлежащее исполнение арендатором обязанности по оплате арендных платежей в размере 0,2 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Расчет пеней проверен судом первой инстанции и признан верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пунктом 77 названного постановления разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Следовательно, должник обязан предоставить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также то, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды, поскольку в предпринимательских отношениях сторон презюмируется соразмерность установленной сторонами соглашения неустойки последствиям, нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции полагает, что рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно учел конкретные обстоятельства дела, условия, при которых ответчиком допущены нарушения договорных обязательств, договорной размер неустойки, в связи с чем, уменьшил размер заявленной неустойки до 627 131 руб.

Нарушений норм права при частичном удовлетворении иска в этой части судом первой инстанции не допущено.

Содержащиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 14 октября 2022 года по делу N А66-12775/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Тверьгазстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.Я. Зайцева Л.В. Зрелякова