Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2023 г. N 09АП-90256/22 по делу N А40-145532/2020

г. Москва

17 января 2023 г.

Дело N А40-145532/20

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей О.Г. Головкиной, Е.А. Мезриной, при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.М.Ермаковой, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2022 года

по делу N А40-145532/20, принятое судьей О.А. Березовой,

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области (ИНН: 7716642273; ОГРН: 1097746296977; 129090, г. Москва, ул. Гиляровского, д. 31, стр. 1)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Полигон-Сервис"

(ИНН: 5036117259; ОГРН: 1115074013229; 127591, г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 102А, стр. 4); Министерству обороны Российской Федерации (ИНН: 7704252261; ОГРН: 1037700255284; 119019, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19)

третьи лица: ФГКУ "УЛХИП" Минобороны России, Управление Росреестра по Московской области, ФГБУ "ФКП Росреестра"

об обязании заключить дополнительное соглашение, о взыскании 303 472 092 рублей 84 копеек

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Галкина В.Э. по доверенности от 15.09.2022;

от ответчика: Общество с ограниченной ответственностью "Полигон-Сервис" -Чепурнов Р.В. по доверенности от 12.01.2021, диплом ДВС 0696522 от 22.06.2001, Министерство обороны Российской Федерации - Хамаза И.А. по доверенности от 10.10.2022, диплом 107704 0277600 от 23.12.2020

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились - извещены;

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области (далее - ТУ Росимущества по Московской области, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Полигон-Сервис" (далее - ООО "Полигон-Сервис"), Министерству обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России) об обязании заключить дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 30.07.2014 N 141/3/А3-51 на условиях проекта соглашения, о взыскании 280 612 623 рубля неосновательного обогащения за период с 30.07.2014 по 31.08.2020, а также 22 859 469 рублей 84 копейки суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 30.07.2014 по 31.08.2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФГКУ "УЛХИП" Минобороны России, Управление Росреестра по Московской области, ФГБУ "ФКП Росреестра".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2022 исковые требования удовлетворены частично, суд обязал ООО "Полигон-Сервис" и Минобороны России заключить дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 30.07.2014 N 141/3/А3-51 на условиях, изложенных в резолютивной части обжалуемого судебного акта.

Исковое требования в части требования о взыскании с ООО "Полигон-Сервис" 303 472 092 рублей 84 копеек оставлены без рассмотрения

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить в части оставления без рассмотрения требований о взыскании 303 472 092 рублей 84 копеек, которым удовлетворить требования в заявленной части.

Заявитель выражает свое несогласие с оценкой, данной судом, установленным по делу обстоятельствам.

Сторона ссылается на нарушение норм материального и процессуального права при принятии решения судом первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 16.01.2023 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика - ООО "Полигон-Сервис" возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик - Минобороны России вопрос об удовлетворении жалобы оставил на усмотрение суда.

Судом первой инстанции в адрес истца и ответчиков направлялось определение о назначении судебного разбирательства. Данное обстоятельство подтверждается реестром отправки почтовой корреспонденции и отчетом об отслеживании почтового отправления. При этом суд апелляционной инстанции учел, что фактически отправителем судебного извещения в адрес сторон являлся Арбитражный суд города Москвы, что подтверждено реестром почтовых направлений и присвоенным почтовым идентификатором. При этом указание в отчете об отслеживании отправителя "Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации" является ошибочным с учетом установленного факта направления данного почтового отправления именно Арбитражным судом города Москвы. Отражение в отчете Судебного департамента, финансирующего услуги почтовой связи в судебной системе, не исключает факта того, что отправителем является арбитражный суд первой инстанции.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2022 в обжалуемой части на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 30.07.2014 между Департаментом имущественных отношений Минобороны России и ООО "Полигон-Сервис" заключен договор аренды земельного участка от 30.07.2014 N 141/3/АЗ-51, по которому в аренду передан земельный участок с кадастровым номером 50:03:0000000:5582 площадью 174, 1 га с местоположением: Московская обл., Клинский р-н, г. Клин-9, - сроком до 31.12.2031 для добычи и разработки полезных ископаемых (под размещение карьера), при этом арендная плата в соответствии с приложением N 3 к договору исчисляется по ставке 2 % от кадастровой стоимости земельного участка, которая согласно приложению N 3 к 2 договору составляет 59 176 590 рублей.

Ранее земельный участок находился в постоянном (бессрочном) пользовании ФГКУ "Территориальное управление лесного хозяйства" Минобороны России, однако приказом от 15.08.2014 N 1434 директор Департамента имущественных отношений Минобороны России прекратил право постоянного (бессрочного) пользования указанным земельным участком.

Таким образом, Минобороны России принято решение о высвобождении недвижимого военного имущества, находящегося у Вооруженных Сил Российской Федерации, что предусмотрено постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 N 1054 "О порядке высвобождения недвижимого военного имущества Вооруженных Сил Российской Федерации", а сам земельный участок высвобожден Минобороны России в государственную казну Российской Федерации.

Поскольку земельный участок Вооруженными Силами Российской Федерации не используется, предоставлен коммерческой организации в аренду для добычи и разработки полезных ископаемых (под размещение карьера), истец считает, что именно истец от имени Российской Федерации, которая является собственником земельного участка, распоряжается участком.

Из приказа директора Департамента имущественных отношений Минобороны России от 15.08.2014 N 1434 следует, что ранее указанный земельный участок находился в постоянном (бессрочном) пользовании ФГКУ "Территориальное управление лесного хозяйства" Минобороны России, однако этим приказом право постоянного (бессрочного) пользования указанным земельным участком прекращено.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 N 1054 "О порядке высвобождения недвижимого имущества Вооруженных Сил Российской Федерации" установлено, что решения о высвобождении недвижимого военного имущества, находящегося у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, земельных участков, находящихся на праве постоянного (бессрочного) пользования, а также имущества, находящегося в хозяйственном ведении или оперативном управлении предприятий и организаций, подведомственных Министерству обороны Российской Федерации (далее - недвижимое военное имущество), принимает Министерство обороны Российской Федерации, функции по продаже высвобождаемого недвижимого военного имущества в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, осуществляет Министерство обороны Российской Федерации.

Поскольку право постоянного (бессрочного) пользования ФГКУ "Территориальное управление лесного хозяйства" Минобороны России в отношении спорного земельного участка прекратилось, о чем внесена запись в ЕГРН, данный земельный участок является высвобожденным недвижимым имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации, последними не используется, Минобороны России не продан, суд первой инстанции обоснованно согласился с мнением истца о том, что полномочия по распоряжению этим земельным участком перешли к истцу.

Решением филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области от 12.07.2016 N МО-16/РКФ-259174 исправлена техническая ошибка в ГКН в части сведений о категории земель и виде разрешенного использования указанного земельного участка, что повлекло пересчет кадастровой стоимости земельного участка, которая составила 2 374 410 620 рублей.

Поскольку арендная плата уплачивалась арендатором по ставке 2 % от кадастровой стоимости в размере 59 176 590 рублей, на стороне арендатора возникло неосновательное обогащение в размере 280 612 623 рубля за период с 30.07.2014 по 31.08.2020, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную сумму за период с 30.07.2014 по 31.08.2020 составил 22 859 469 рублей 84 копейки.

В качестве доказательства соблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора прилагается претензия от 21.02.2020 N 50-ЕП-11/1954, в которой истец предлагал ответчикам заключить дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 30.07.2014 N 141/3/АЗ-51.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении 30 календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 125 и пункту 7 части 1 статьи 126 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении претензионного или иного досудебного порядка. К исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу данных правовых норм претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора должен быть соблюден на момент подачи искового заявления.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 раздела 2 Обзора судебной практики Судебной Коллегии по экономическим спорам ВС РФ N 4 (2015) несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При этом законом не установлено каких-либо требований или условий к форме и содержанию претензионного письма, подлежащего направлению в соответствии с положениями части 5 статьи 4 АПК РФ.

Претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Истцом надлежащим образом не оспорено, что претензия, в которой истец предлагал арендатору доплатить арендную плату, исчисленную по ставке 2 % от кадастровой стоимости земельного участка в размере 2 374 410 620 рублей, уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, в дело не представлена, в адрес арендатора не направлялась.

Доводы жалобы свидетельствуют о позиции истца в части обоснованности заявления требований о начислении суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, однако не опровергают факт несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора в указанной части.

С учетом изложенного, исковые требования в части требований о взыскании с ООО "Полигон-Сервис" 303 472 092 рублей 84 копеек правомерно оставлены без рассмотрения.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с абзацем 7 пункта 27 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части не указываются.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2022 года по делу N А40-145532/20 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Левченко Н.И.

Судьи

Мезрина Е.А. Головкина О.Г.