Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2023 г. N 09АП-85386/22 по делу N А40-142848/2022

г. Москва

17 января 2023 г.

Дело N А40-142848/22

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Семёновой А.Б., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Экспортно-промышленная фирма "Судотехнология",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2022 по делу N А40-142848/22,

по исковому заявлению акционерного общества "Экспортно-промышленная фирма "Судотехнология" (ОГРН 1037811044743, ИНН 7805128006)

к обществу с ограниченной ответственностью "СтанкоРемМашСервис" (ОГРН 1117746760735, ИНН 7701933093)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

АО "ЭПФ "Судотехнология" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "СтанкоРемМашСервис" о взыскании долга по договорам на выполнение работ по модернизации колесотокарных станков N 30/17 от 21.08.2017 г. в размере 674.124 руб. и N 31/17 от 21.08.2017 г. в размере 1.158.144 руб., неустойки согласно п. 6.3 договоров за период с 01.04.2019 г. по 01.04.2022 г. в размере 183.226 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 31.10.2022, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2022 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 21.08.2017 г. заключены договоры N 30/17 и N 31/17 на выполнение работ по модернизации колесотокарных станков для АО "ВРК-1".

В соответствии с разделом 5 договоров приемка работ осуществляется в соответствии с техническим заданием заказчика, являющемся приложением к договору и его неотъемлемой частью, с оформлением акта приема выполненных работ по каждому станку, подписанием соответствующих актов сторонами либо мотивированным отказом заказчика от подписания указанных актов.

Подрядчик указывает, что выполнил работы в объеме, предоставленном заказчиком на сумму 18 000 000 руб. по договору N 30/17 от 21.08.2017 г., что подтверждается актами N РН-00000686 от 14.05.2018 г., N РН-00000687 от 14.05.2018 г. и на сумму 36 000 000 руб. по договору N 31/17 от 21.08.2017 г. что подтверждается актами N РН-00000688 от 14.05.2018 г., N РН-00000689 от 14.05.2018 г., N РН-00000690 от 14.05.2018 г., N РН-00000691 от 14.05.2018 г.

Согласно п. 2.3.2 договора N 30/17 от 21.08.2017 г. окончательная оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 30 банковских дней после подписания сторонами акта о приемки выполненных работ.

Согласно п. 2.3.2 договора N 31/17 от 21.08.2017 г. окончательная оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 60 банковских дней после подписания сторонами акта о приемки выполненных работ.

На основании подписанных актов подрядчиком выставлены заказчику счета на оплату.

Частичная оплата заказчиком по выставленным счетам по договору N 30/17 от 21.08.2017 г. произведена платежными поручениями N 524 от 24.10.2018 г., N 520 от 24.10.2018 г., N 456 от 31.08.2018 г., N 63 от 24.08.2018 г., N 447 от 16.08.2018 г., N 446 от 16.08.2018 г., N 430 от 10.08.2018 г., N 429 от 10.08.2018 г., N 402 от 25.07.2018 г., N 401 от 25.07.2018 г., N 387 от 20.07.2018 г., N 386 от 20.07.2018 г., N 533 от 24.08.2017 г. По договору N 31/17 от 21.08.2017 г. платежными поручениями N 526 от 25.10.2018 г., N 523 от 24.10.2018 г., N 522 от 24.10.2018 г., N 521 от 24.10.2018 г., N 455 от 31.08.2018 г., N 454 от 31.08.2018 г., N 62 от 24.08.2018 г., N 61 от 24.08.2018 г., N 451 от 16.08.2018 г., N 450 от 16.08.2018 г., N 449 от 16.08.2018 г., N 448 от 16.08.2018 г., N 434 от 10.08.2018 г., N 433 от 10.08.2018 г., N 432 от 10.08.2018 г., N 431 от 10.08.2018 г., N 406 от 25.07.2018 г., N 405 от 25.07.2018 г., N 404 от 25.07.2018 г., N 403 от 25.07.2018 г., N 391 от 20.07.2018 г., N 390 от 20.07.2018 г., N 389 от 20.07.2018 г., N 388 от 20.07.2018 г., N 534 от 24.08.2017 г.

Поскольку выполненные работы по договорам ответчиком оплачены не в полном объеме, по мнению истца, за ним образовалась задолженность в размере 1.832.268 руб. из них: по договору N 30/17 от 21.08.2017 г. в размере 674.124 руб., по договору N 31/17 от 21.08.2017 г. в размере 1.158.144 руб.

Согласно п. 6.3 договоров N 30/17 от 21.08.2017 г. и N 31/17 от 21.08.2017 г. при нарушении сроков оплаты заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,01% от стоимости работ за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от этой суммы.

Истцом заявлена договорная неустойка, исчисленная от суммарного размера долга за период с 01.04.2019 г. по 01.04.2022 г. (1096 дней), составляет: 1.832.268 руб. * 0,01% * 1096 дн. = 200.816 руб. 57 коп. Учитывая ее превышение над размером санкций, предусмотренных договорами, взыскиваемая истцом неустойка составляет 10% от суммы долга, следовательно, по договору N 30/17 от 21.08.2017 г. неустойка составляет 67.412 руб. 40 коп., а по N 31/17 от 21.08.2017 г. составляет 115.814 руб. 40 коп., суммарный размер неустойки составляет 183.226 руб. 80 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия N 219 от 12.03.2020 г. с требованием погашения образовавшегося долга и договорной неустойки, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд, оценив спорные акты выполненных работ N РН-00000686 от 14.05.2018 г., N РН-00000687 от 14.05.2018 г., N РН-00000688 от 14.05.2018 г., N РН-00000689 от 14.05.2018 г., N РН-00000690 от 14.05.2018 г., N РН-00000691 от 14.05.2018 г. пришел к выводу что они были подписаны заказчиком с возражениями.

К каждому акту выполненных работ заказчиком составлены письменные замечания заказчика от 14.05.2018 г. в которых указано, что работы по модернизации колесотокарных станков UDA-112, КЗТС1836-М, КЗТС1К836, КЗТС1836, UCB-125 выполнены с нарушением сроков, установленных договорами, а также с нарушением требований, указанных в приложении N 2 к договорам "Техническое задание на выполнение работ по модернизации". Станки конструктивно не имеют возможности производить обточку колесных пар после измерения мерительных датчиков, так как при работе стружка попадает в отсек мерительных датчиков и приводит их в негодность. Необходима доработка.

Замечания заказчика от 14.05.2018 г. подрядчиком не устранены.

Поскольку работы подрядчиком выполнены неудовлетворительно, заказчик направил претензию исх. N 250/18 от 22.08.2018 г. (РПО 19710126005565, вручено 07.09.2018 г.) в которой указал, что вследствие ненадлежащего исполнения ЗАО "ЭПФ "Судотехнология" своих обязанностей по договорам и в целях надлежащего выполнения условий ремонта станков перед их собственниками ООО "СтанкоРемМашСервис" вынуждено было самостоятельно производить ряд работ и нести соответствующие расходы, в том числе при демонтаже колесотокарных станков, их погрузке-выгрузке, вывозе с вагоноремонтных предприятий и транспортировке до места ремонта и обратно к месту установки, при производстве монтажных и пуско-наладочных работ на общую сумму 1.832.268 руб.

К претензии приложен расчёт расходов подлежащих возмещению подрядчиком заказчику и первичные документы подтверждающее несение расходов (УПД N 14 от 14.05.2018 г. с ООО "КТС РЕСУРС", УПД N 14 от 14.05.2018 г. с ООО "КТС РЕСУРС", акт N 1 от 05.03.2018 г. с ООО "Стаккосервис", УПД N 14 от 14.05.2018 г. с ООО "КТС РЕСУРС", УПД N 14 от 14.05.2018 г. с ООО "КТС РЕСУРС", УПД N 20 от 21.06.2018 г. с ООО "КТС РЕСУРС", УПД N 20 от 21.06.2018 г. от ООО "КТС РЕСУРС", УПД N 92 от 07.03.2018 г. ООО "КРАН-ЭКСПЕРТ", УПД N 88 от 05.03.2018 г. ООО "КРАН-ЭКСПЕРТ", платёжные поручения N191 от 10.04.2018 г., N191 от 10.04.2019 г., N99 от 01.03.2018 г., N102 от 05.03.2018 г., N191 от 10.04.2020 г., N191 от 10.04.2021 г., N262 от 15.05.2018 г., N338 от 02.07.2018 г., N262 от 15.05.2018 г. N338 от 02.07.2019 г., N104 от 06.03.2018 г., N98 от 01.03.2018 г., N97 от 28.02.2018 г., N97 от 28.02.2018 г. N97 от 28.02.2018 г., N96 от 28.02.2018 г.)

В соответствии с п. 4.3 договоров если в течение 10 календарных дней после получения претензии от заказчика на недостатки выполненных работ, выявленных в течение указанного в п. 4.1 договоров срока, подрядчик не устранил недостатки, то заказчик вправе устранить недостатки своими силами или силами третьих лиц, с возложением на подрядчика документально подтвержденных расходов по устранению недостатков выполненных работ.

В соответствии со ст. 723 ГК РФ и п. 5.3 договоров отступление от условий договора подряда, ухудшившими результат работ, а также выполнение работ с недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре дальнейшего использования, позволяет заказчику по своему усмотрению требовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; и возмещения своих расходов на устранение недостатков. Указанное право заказчика на соразмерное уменьшение установленной цены за работу корреспондируется с правом подрядчика на получение оплаты только после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, что установлено в ст. 711 ГК РФ.

Согласно статьям 702, 708, 709, 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (ст. 328 ГК РФ).

Из встречного характера указанных основных обязательств и положений пунктов 1 и 2 ст. 328 и ст. 393 ГК РФ, согласно которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должник обязан возместить причиненные кредитору убытки, следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом.

Подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены, если выявлены не устраненные за его счет недостатки переданного заказчику объекта. Такое недоброкачественное выполнение работ порождает необходимость перерасчета итогового платежа заказчика путем уменьшения цены договора на сумму убытков заказчика, возникших вследствие несоблюдения требований к качеству работ. Подобное сальдирование вытекает из существа подрядных отношений и происходит в силу встречного характера основных обязательств заказчика и подрядчика.

Учитывая изложенное, поскольку доказательств устранения недостатков истцом не представлено, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании долга по договорам на выполнение работ по модернизации колесотокарных станков N 30/17 от 21.08.2017 г. в размере 674 124 руб. и N 31/17 от 21.08.2017 г. в размере 1 158 144 руб.

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, то оснований для удовлетворения производных требований о взыскании неустойки не имелось.

Ответчик в судебном заседании представил акт взаимозачета от 21.08.2018 г., согласно которому задолженность ответчика на сумму 1.832.349 руб. погашена зачетом.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Суд, оценив материалы дела, пришел к выводу, что зачёт встречных требований не состоялся, поскольку ответчиком не представлено доказательства направления в адрес истца.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в соответствии со ст. 196 ГК РФ установлен в три года.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 2.3.2 договора N 30/17 от 21.08.2017 г. окончательная оплата выполненных работ производится заказчиком в течении 30 банковских дней после подписания сторонами акта о приемки выполненных работ. Акты приёмки выполненных работ (с замечаниями о некачественном проведении работ) подписаны ответчиком 14.05.2018 г., следовательно, сроки оплаты истекли 26.06.2018 г. Таким образом, срок исковой давности для подачи иска о взыскании задолженности истек 26.06.2021 г.

Согласно п. 2.3.2 договора N 31/17 от 21.08.2017 г. окончательная оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 60 банковских дней после подписания сторонами акта о приемки выполненных работ. Акты приёмки выполненных работ (с замечаниями о некачественном проведении работ) подписаны ответчиком 14.05.2018 г., следовательно, сроки оплаты истекли 07.08.2018 г. Таким образом, срок исковой давности для подачи иска о взыскании задолженности истек 07.08.2021 г.

Исковое заявление о взыскании задолженности по указанным выше договорам предъявлено в арбитражный суд 01.07.2022 г. (согласно квитанции Курьер Сервис Экспересс том 1 л.д. 4), то есть после истечения срока исковой давности на более чем 10 месяцев.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, что в соответствии со ст. 199 ГК РФ является основанием для отказа в иске.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводов суда о пропуске срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Относительно доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции также обращает внимание заявителя на то, что нормы статей 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предъявляют конкретных требований к фактической полноте судебных актов. Указание арбитражными судами только выводов, в том числе по итогам непосредственной оценки документов, содержание которых исключает согласие суда с доводами участвующего в деле лица, не является нарушением указанных норм процессуального права.

Иными словами, неотражение судом в решении всех доводов стороны по делу, не свидетельствует о том, что судебный акт был принят с нарушением норм АПК РФ, и без учета позиции стороны.

В определении Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2017 N 305-КГ17-13553 указано, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств и доводов заявителя не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Данная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой, в том числе Определениями Верховного суда Российской Федерации от 15.12.2016 N 302-КГ16-16864, от 27.03.2017 N 304-КГ17-1427, от 29.11.2016 N 304-КГ16-15626.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 31.10.2022 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2022 по делу N А40-142848/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

А.Б. Семёнова В.И. Тетюк