Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2023 г. N 09АП-86798/22 по делу N А40-165583/2022

г.Москва

18 января 2023 г.

Дело N А40-165583/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ляшко Ю.А. на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2022 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-165583/22 по иску ПАО СК "РОСГОССТРАХ" (ОГРН 1027739049689) к индивидуальному предпринимателю Ляшко Юрию Александровичу (ИНН 772765094024) о взыскании суммы задолженности по договору N 01-39/441 от 19.01.2010 в размере 236.150,41 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 07.11.2022 требования ПАО СК "РОСГОССТРАХ" (далее - истец) о взыскании с индивидуального предпринимателя Ляшко Ю.А. (далее - ответчик) 236.150,41 руб. задолженности по договору N 01-39/441 от 19.01.2010 (далее - договор) - удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что материалы дела не содержат достоверных доказательств, подтверждающих наличие задолженности по договору.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Участвующие в деле лица извещены в установленном АПК РФ порядке, поскольку о движении дела, на официальном сайте kad.arbitr.ru, опубликовано определение, содержащее сведения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор на оказание агентских услуг по страхованию.

Согласно пп. 2.3.8 - 2.3.10 договора, агент берет на себя обязанность принимать от страхователей страховые премии (взносы) по заключенным при его посредничестве договорам страхования, после чего перечислять полученные страховые премии (взносы) на расчетный счет принципала, в порядке и сроки, указанные в разделе 3 договора.

В обоснование исковых требований истец пояснил, что он выдавал бланки страховых полисов, квитанций формы А-7, а ответчиком возвращены заполненные вторые экземпляры страховых полисов и квитанций, свидетельствующие о заключении от имени истца договоров страхования с физическими и юридическими лицами.

Актом зачета взаимных требований N 1 от 22.01.2020 ответчик признал имеющуюся перед истцом задолженность в размере 236.150, 41 руб., однако ее сумму не оплатил.

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (п.1 ст.309 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон (п.4 ст.421 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.1005 ГК РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств перечисления полученных страховых премий, суд первой инстанции в силу положений ст.ст.309, 310, 1005 ГК РФ, правомерно удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя касательно фальсификации подписи гр. Ляшко Ю.А. на акте зачета взаимных требований N 1 от 22.01.2020.

Заявление о фальсификации может быть рассмотрено апелляционным судом лишь в следующих случаях: когда о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ было заявлено суду первой инстанции, однако суд такое заявление не рассмотрел по необоснованным причинам, либо когда заявление о фальсификации доказательств не было заявлено суду первой инстанции по уважительным причинам.

Из содержания решения следует, что суд первой инстанции не рассмотрел заявление ответчика о фальсификации.

Рассмотрев заявление ответчика, суд апелляционной инстанции не находит процессуальных оснований для его удовлетворения по следующим причинам.

Под фальсификацией доказательств по рассматриваемому арбитражным судом делу понимается подделка либо фальсификация вещественных доказательств и (или) письменных доказательств (документов).

Из содержания спорного акта следует, что подписантом со стороны ответчика выступал индивидуальный предприниматель Ляшко Ю.А., о чем свидетельствует не только подпись названного лица, но и печать предпринимателя.

Ссылаясь на подделку подписи, тем не менее, факт проставления печати предпринимателя ответчик не оспаривает. Согласно ГОСТ Р 6.30-2003 оттиск печати заверяет подлинность подписи на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинности подписи.

Таким образом, подлинность спорной подписи удостоверена печатью предпринимателя, что исключает объективные основания для сомнения в достоверности сведений, отраженных в акте зачета взаимных требований N 1 от 22.01.2020.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о соответствии названного акта требованиям ст.68 АПК РФ. В этой связи доводы ответчика касательно отсутствия в материалах дела доказательств перечисления страховых премий по выданным полисам отклоняется судом апелляционной инстанции, так как акт зачета взаимных требований N 1 от 22.01.2020 является достаточным доказательством наличия на стороне ответчика задолженности по договору.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Ляшко Ю.А. о фальсификации доказательств отказать.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2022 по делу N А40-165583/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров