Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2023 г. N 19АП-6599/22 по делу N А35-1218/2022

г. Воронеж

17 января 2023 г.

Дело N А35-1218/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2023года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ореховой Т.И.,

судей Серегиной Л.А.,

Ботвинникова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Болучевской Т.И.,

при участии в судебном заседании:

от ФНС России в лице УФНС России по Курской области - Горина О.А., представитель по доверенности от 11.04.2022, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 11.10.2022 по делу N А35-1218/2022,

по заявлению ФНС России в лице УФНС России по Курской области об установлении требований и включения их в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о признании Рудь Александра Витальевича (ИНН 463205965406) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Рудь Александр Витальевич (далее - Рудь А.В., должник) обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 21.03.2022 заявление должника принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу N А35-1218/2022.

Решением Арбитражного суда Курской области от 07.04.2022 Рудь А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должником утвержден Ивановский Сергей Юрьевич, член Союза арбитражных управляющих "Авангард".

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы 08.04.2022 на сайте Федресурс, а также 16.04.2022 в газете "Коммерсантъ".

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Курской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) 16.06.2022 обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением об установлении требований в размере 263 513,43 руб. и включении их в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Курской области от 11.10.2022 требования ФНС России в лице УФНС России по Курской области в размере 209 963,43 руб. включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Рудь А.В., из них: требования размере 46 801,43 руб. пени и 600 руб. штрафа учтены в реестре отдельно, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа во включении в реестр требований кредиторов Рудь А.В. задолженности по транспортному налогу в размере 53 550 руб., уполномоченный орган обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда Курской области от 11.10.2022 в обжалуемой части отменить, включить задолженность в размере 53 550 руб. в реестр требований кредиторов Рудь А.В.

Представитель уполномоченного органа поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, в судебное заседание не явились. От финансового управляющего должником через электронный сервис подачи документов "Мой арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражал против доводов апеллянта, просил определение от 11.10.2022 в обжалуемой части оставить без изменения.

С учетом наличия в материалах дела доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения (определения), арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения (определения) только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ФНС России обжалует определение Арбитражного суда Курской области от 11.10.2022 только в части отказа во включении в реестр требований кредиторов Рудь А.В. задолженности по транспортному налогу в размере 53 550 руб. и возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно сведениям инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску Рудь А.В. имеет задолженность по обязательным платежам в размере 263 693,43 руб., в том числе: 216 292 руб. основного долга, 46 801,43 руб. пени, 600 руб. штрафа. Указанная сумма включает в себя:

- земельный налог с физических лиц в размере 1 918 руб., 387,88 руб.- пени;

- транспортный налог с физических лиц в размере 210 144 руб. - налог за 2016, 2017, 2018 и 2020 гг., 4 230 руб. - налог за 2021 год, 46 413,55 руб. - пени;

- доходы от денежных взысканий, поступающие в счет погашения задолженности, образовавшейся до 01.01.2020, подлежащие зачислению в федеральный бюджет и бюджет муниципальных образований по нормативам 2019 года в размере 600 руб. - штраф.

Уполномоченным органом приняты меры принудительного взыскания задолженности.

В частности, по образовавшейся задолженности налоговым органом в адрес должника направлено требование об уплате задолженности от 20.12.2021 N 108532, от 25.06.2020 N 35059, от 07.11.2021 N 86159.

Налоговым органом направлены заявления в суд о вынесении судебных приказов от 11.12.2019 N 137, от 01.02.2019 N 2890, от 27.02.2018 N 4255, от 03.02.2021 N 470, от 19.03.2019 N 5867, от 30.03.2020 N 6682.

На основании заявлений налогового органа судом вынесены судебные приказы от 31.07.2018 N 2а-1269/-4-м-2018, от 17.05.2019 N 2а-715-4-м-2019, которые направлены для исполнения в ОСП по ЦАО г. Курска УФССП России по Курской области.

Исполнительные производства, возбужденные на основании судебных приказов от 21.05.2020 N 2а-696/2020, от 05.04.2019 N 2а-418/2019, от 11.04.2018 N 2а-341/2018, от 15.03.2021 N 2а-354/2021, от 15.07.2019 N 2а-1090/2019, от 17.07.2020 N 2а-1135/2020, окончены на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.07.2002 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Ссылаясь на введении в отношении Рудь А.В. процедуры банкротства и наличие неисполненных обязательств по уплате обязательных платежей, ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов должника.

Финансовый управляющий должником возражал по существу заявленных требований в части начисления транспортного налога на легковой автомобиль MercedesBenz CLS500.

Рассмотрев заявление, исходя из представленных в материалы обособленного спора доказательств и учитывая, что уполномоченным органом предприняты меры по принудительному взысканию образовавшейся задолженности, а также отсутствие доказательств ее погашения, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 16, 100, 134, 137, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, данными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пришел к выводу о его частичном удовлетворении, включив в третью очередь реестра требований кредиторов Рудь А.В. требования уполномоченного органа в размере 209 963,43 руб.

В части суммы, включенной в реестр требований кредиторов должника, определение Арбитражного суда Курской области от 11.10.2022 по делу N А35-1218/2022 не оспаривается заявителем.

Вместе с тем, суд первой инстанции, руководствуясь правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в кассационном определении от 04.10.2019 N 71-КА19-3, пришел к выводу, что начисление должнику транспортного налога с момента передачи залоговому кредитору ООО "ЭОС" в рамках исполнительного производства не отвечает действующему законодательству, в связи с чем отказал в удовлетворении требований в данной части, исходя из следующего.

По смыслу статей 357, 358 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, которым принадлежит право собственности на указанное имущество. Акт регистрации является подтверждением перехода права собственности.

Исходя из положений пункта 1 статьи 209 и статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов обособленного спора усматривается, что транспортное средство MercedesBenz CLS500, на которое Рудь А.В. был начислен транспортный налог, согласно постановлению о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 16.01.2019 и акту о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 16.01.2019, было передано судебным приставом-исполнителем залоговому кредитору ООО "ЭОС" в рамках исполнительного производства N 889883/14/38/46.

В силу подпункта 1 части 2 статьи 235 ГК РФ обращение взыскания на имущество по обязательствам его собственника является основанием прекращения права собственности на это имущество.

Следовательно, с момента передачи автомобиля ООО "ЭОС" по акту передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга у ООО "ЭОС" возникло право собственности на это транспортное средство.

С 16 января 2019 года Рудь А.В. перестал быть собственником транспортного средства, являющегося объектом налогообложения по данному спору и, учитывая, что регистрационные данные в отношении автомобиля должны были быть изменены в этом же месяце, Рудь А.В. не может быть плательщиком транспортного налога на автомобиль марки MercedesBenz CLS500 с января 2019 года.

То обстоятельство, что автомобиль в спорный период значился зарегистрированным за Рудь А.В. в органах Госавтоинспекции, не может являться основанием для возложения на него обязанности по уплате транспортного налога, поскольку снятие транспортного средства с учета в связи с обращением на него взыскания, зависело не от воли должника, а от действий иных лиц.

Между тем, в материалах обособленного спора отсутствуют доказательства того, что судебным приставом-исполнителем в рамках межведомственного взаимодействия осуществлено обращение с заявлением об изменении регистрационных данных транспортного средства, либо кредитор ООО "ЭОС", получивший транспортное средство в рамках исполнительного производства, обращался с заявлением о регистрации автомобиля в органы МВД России.

При этом действующее законодательство связывает момент приобретения в собственность движимого имущества только с передачей этого имущества (если иное не предусмотрено договором), а не с постановкой/снятием его с регистрационного учета.

Таким образом, установив, что принадлежавшее Рудь А.В. транспортное средство находилось на принудительной реализации в рамках исполнительного производства и передано ООО "ЭОС", который является с 2019 года собственником автомобиля MercedesBenz CLS500, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что начисление должнику транспортного налога с января 2019 года не отвечает действующему законодательству, в связи с чем отказал во включении в реестр требований кредиторов Рудь А.В. задолженности по транспортному налогу за период 2019-2020 гг.

Доводы уполномоченного органа о том, что судебным приставом-исполнителем транспортное средство, принадлежащее Рудь А.В., не было реализовано другому лицу в принудительном порядке на основании исполнительного производства, а передано как нереализованное имущество, ссылки на отсутствие обращения пристава-исполнителя в регистрирующие органы с заявлением об изменении регистрационных данных транспортного средства, в связи с чем Рудь А.В. обязан был осуществить меры по снятию автомобиля с регистрационного учета и сообщить об этом в налоговый орган, отклоняются апелляционной коллегией, поскольку не влияют на правомерность выводов суда первой инстанции с учетом вышеизложенного.

Убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Курской области от 11.10.2022 по делу N А35-1218/2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 11.10.2022 по делу N А35-1218/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Курской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т. И. Орехова

Судьи

Л. А. Серегина В. В. Ботвинников