Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2023 г. N 04АП-6411/22 по делу N А58-311/2021

г. Чита

18 января 2023 г.

дело N А58-311/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 января 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кайдаш Н.И.,

судей: Корзовой Н.А., Луценко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спасибо Ю.В.,

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Служба единого заказчика" ГО Жатай на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 октября 2022 года по делу N А58-311/2021 о завершении реализации имущества гражданина и освобождении гражданина от исполнения обязательств

в деле по заявлению гражданки Путинцевой Марины Юрьевны (дата рождения: 20.06.1962, место рождения: пос. Жатай, г. Якутска, ИНН 143505064465, СНИЛС 038- 667- 767 12, адрес: 677902, Республика Саха (Якутия), пос. Жатай, ул. Матросова, д. 3, кв. 3) о признании ее несостоятельной (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01.06.2021 Путинцева Марина Юрьевна признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Васильев Николай Сергеевич.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 104 (7066) от 19.06.2021, в ЕФРСБ 05.06.2021.

Определением суда от 18.10.2022 процедура реализации завершена, Путинцева М.Ю., освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

Муниципальное унитарное предприятие "Служба единого заказчика" ГО Жатай (далее - предприятие) не согласилось с определением суда от 18.10.2022 и обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, удовлетворить требования об исполнении должником обязательств по погашению задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что на момент введения в отношении процедуры реализации у должника имелась задолженность за жилое помещение и коммунальные услуги, подтвержденная судебными приказами Мирового судьи судебного участка N 49 г. Якутска РС(Я); должник не уведомил кредитора о начале процедуры банкротства.

При подаче апелляционной жалобы предприятие ходатайствовало о восстановлении пропущенного процессуального срока, ссылаясь на то, что узнало о принятом судебном акте только 27.10.2022, после обращения Путинцевой М.Ю. о списании задолженности, ввиду вынесения обжалуемого судебного акта.

Судом установлено, что срок подачи апелляционной жалобы на определеним суда от 18.10.2022 истек 01.11.2022.

Заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой 22.11.2022 (оттиск штемпеля на почтовом конверте), то есть по истечении предусмотренного статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации десятидневного срока.

В силу пункта 2 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право заинтересованного лица обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Вопрос об уважительности причин пропуска процессуального срока носит оценочный характер, его разрешение отнесено к компетенции суда, рассматривающего соответствующее ходатайство.

Апелляционный суд, в целях обеспечения беспрепятственного доступа к правосудию и реализации права на судебную защиту считает возможным удовлетворить ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствует судебному разбирательству.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением от 01.03.2021 принято к производству заявление должника - Путинцевой М.Ю. о признании ее несостоятельной (банкротом). Возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01.06.2021 Путинцева М.Ю. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества.

По итогам проведения процедуры реализации имущества гражданина, финансовым управляющим подготовлен отчет.

Полагая, что все мероприятия процедуры банкротства завершены, финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством о ее завершении.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что оснований для проведения иных мероприятий в рамках процедуры судом не установлено, в связи с чем, оснований для ее продления не имеется.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (п. 2 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (статьи 2 и 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статьи 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 2, 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на накопление долговых обязательств без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Завершение процедуры реализации имущества осуществляется в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, от реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также отсутствия иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве. В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отчет финансового управляющего, установив, что иные источники пополнения конкурсной массы отсутствуют, финансовым управляющим должника проведены все необходимые и предусмотренные Законом о банкротстве мероприятия по осуществлению процедуры реализации имущества гражданина, а также представлены доказательства выполнения возложенных на него обязанностей в соответствии с Законом о банкротстве, законно и обоснованно принял обжалуемый судебный акт.

Доводы подателя жалобы о том, что предприятие не было надлежащим образом извещено о проведении в отношении Путинцевой М.Ю. процедуры банкротства, судом апелляционной инстанции рассмотрены.

Судебной коллегией установлено, что обязательства по ЖКХ указаны должником в списке кредиторов, приложенных к заявлению. В материалы дела также представлены списки внутренних почтовых отправлений от 04.02.2021 и 24.06.2021 свидетельствующие о направлении заявления о признании должника банкротом и о введении процедуры реализации имущества по адресу: РС(Я), г. Якутск, ул. Северная, д 25, пом 1 (поименованный адрес соответствует адресу заявителя жалобы согласно выписке из ЕГРЮЛ). Указание названия адресата - МУП РКЦ ГО Жатай было вызвано тем, что именно указанное юридическое лицо выдало должнику справку о задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

По мнению суда, должник, в силу преклонного возраста, не являясь юристом по образованию и не имея познаний в законодательстве о банкротстве, адресуя письмо МУП РКЦ ГО Жатай добросовестно полагал, что заявление о своем банкротстве необходимо направлять тому юридическому лицу, которое выдало справку о задолженности.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 25 Постановления N 45, при исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона о банкротстве информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в ЕФРСБ и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве.

Учитывая, что процедура банкротства должника является публичной, сведения о введении любой процедуры банкротства публикуются в электронной и бумажной версиях издания "КоммерсантЪ", размещаются в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, а судебные акты арбитражного суда по делам о банкротстве публикуются на общедоступном официальном федеральном информационно-справочном ресурсе "Картотека арбитражных дел", предприятие, являясь профессиональным участником гражданского оборота, действуя разумно и осмотрительно, должно было с даты признания должника банкротом и введения процедуры реализации имущества, предпринять все необходимые меры для включения требования в реестр требований кредиторов.

Кредитор, являясь профессиональным участником дел, связанных с несостоятельностью (банкротством) физических лиц, осуществляет предпринимательскую деятельность и самостоятельно несет риски, связанные с реализацией права взыскания задолженности.

В этой связи судебная коллегия не принимает во внимание довод апелляционной жалобы относительно отсутствия доказательств уведомления должником и финансовым управляющим МУП "Служба единого заказчика" ГО Жатай о заявлении о банкротстве Путинцевой М.Ю. как основание для отмены обжалуемого судебного акта.

Довод заявителя о том, что после предъявления исполнительного документа к исполнению в службу судебных приставов у кредитора нет необходимости следить за финансовым состоянием должника, отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку заявителем не представлено доказательств предъявления судебных приказов N 2-5784/49-21 от 28.05.2021, N 2-1436/49-20 от 06.06.2020 в службу судебных приставов.

Согласно банку данных исполнительных производств, размещенном на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов в сети "Интернет", на дату вынесения решения суда о признании должника банкротом исполнительные производства по взысканию задолженности за жилищно-коммунальные услуги не возбуждены. Исполнительные производства возбуждены лишь 15.11.2021 (исполнительный документ судебный приказ от 01.08.2021 N 2-6537/49) и 28.01.2022 (исполнительный документ судебный приказ от 14.07.2021 N 2-4870/49-21).

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Неудовлетворение требований кредиторов в добровольном порядке еще не означает умысла должника на причинение им вреда и не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности по смыслу п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве.

Таким образом, доказательства наличия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, отсутствуют.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о завершении процедуры реализации имущества в отношении должника и освобождении его от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство муниципального унитарного предприятия "Служба единого заказчика" ГО Жатай о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворить.

Восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы муниципального унитарного предприятия "Служба единого заказчика" ГО Жатай на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 октября 2022 года по делу N А58-311/2021 о завершении реализации имущества гражданина и освобождении гражданина от исполнения обязательств.

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 октября 2022 года по делу N А58-311/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.И. Кайдаш

Судьи

Н.А. Корзова О.А. Луценко