Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2023 г. N 09АП-84190/22 по делу N А40-76440/2021

г. Москва

13 января 2023 г.

Дело N А40-76440/21

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе И.А. Чеботаревой,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания А.О. Казнаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу АО "ДАНИЕС"

на определение Арбитражного суда г. Москвы о распределении судебных расходов от 10.10.2022 по делу N А40-76440/21 (25-556)

по иску ИП Жигарева Андрея Игоревича

к АО "ДАНИЕС" (ИНН 7731128048)

третьи лица: 1) Рудометов Роман Анатольевич, 2) Стец Дмитрий Сергеевич,

3) САО "РЕСОГАРАНТИЯ"

о взыскании

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьих лиц:	1.не явился, извещен; 2.не явился, извещен; 3.не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ИП Жигарев Андрей Игоревич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "ДАНИЕС" (далее - ответчик) о взыскании ущерба в размере 153 025 руб., расходов по Договору за оказание автотехнических услуг в размере 10 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходов по направлению досудебной претензии в размере 310 руб.

Решением от 14.09.2021 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2021 по делу N А40-76440/21 отменено.

АО "ДАНИЕС" обратилось в суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Жигарева Андрея Игоревича судебных расходов в размере 107 000 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2022 отказано в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

Не согласившись с определением суда, АО "ДАНИЕС" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить, взыскать судебные расходы с ИП Жигарева Андрея Игоревича в пользу АО "ДАНИЕС".

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу ст. 106 АПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, в целях оказания услуг правового характера между АО " ДАНИЕС " (далее - Заказчик) и Плахотником Дмитрием Николаевичем (далее - Исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 30.04.2021 (далее - Договор).

Согласно п. 1.1.и 1.2. Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется оказывать юридические услуг по представительству Заказчика при рассмотрении Арбитражным судом дела N А40-76440/21-25-556 по иску индивидуального предпринимателя Жигарева Андрея Игоревича к АО " ДАНИЕС " во всех судебных инстанциях и подготовки процессуальных документов по делу.

Согласно п. 3.1. размер оплаты по Договору составляет 100 000 руб.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Истцом предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он должен доказывать лишь факт осуществления этих платежей.

Судом первой инстанции в обжалуемом определении указано, что АО "ДАНИЕС" не представило доказательств, подтверждающих фактическое несение судебных расходов на заявленную сумму по договору об оказании юридических услуг от 30.04.2021.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, ответчик в обоснование заявления о возмещении судебных расходов не доказал факт несения судебных расходов, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заявление АО "ДАНИЕС" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит.

Учитывая совокупность приведенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Ответчиком доказательств, подтверждающих несение судебных расходов, в нарушение ст. 65 АПК РФ, на момент рассмотрения апелляционной жалобы также не представлено.

Оценив имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2022 по делу N А40-76440/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

И.А. Чеботарева