Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2018 г. N 17АП-8233/16 по делу N А60-51936/2015

г. Пермь

14 марта 2018 г.

Дело N А60-51936/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В. И.

судей Даниловой И.П., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клаузер О.О.,

при участии:

должник Музыка Л.В., паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу кредитора Баранчука Владимира Петровича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 декабря 2017 года

об отказе в признании за кредитором Баранчуком Владимиром Петровичем статуса залогового кредитора,

принятое судьей Койновой Н.В.,

вынесенное в рамках дела N А60-51936/2015

о признании несостоятельным (банкротом) Музыки Леонида Вячеславовича,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд 29.10.2015 поступило заявление Баранчука В.П. о признании Музыки Л.В. несостоятельным (банкротом).

Решением от 02.02.2016 заявление Баранчука Владимира Петровича признано обоснованным. Музыка Леонид Вячеславович признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, до 26.07.2016.

Финансовым управляющим должника утвержден Васильчук Денис Иванович, член Союза арбитражных управляющих "Континент".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 167 от 10.09.2016.

Определением суда от 06.09.2016 Васильчук Д.И. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего. Финансовым управляющим имуществом Музыки Л.В. утвержден Пискунов Максим Авенирович, член Союза арбитражных управляющих "Континент".

В арбитражный суд 02.11.2017, 03.11.2017 поступили заявления Баранчука В.П. о признании статуса залогового кредитора.

Заявитель просит: признать требования Баранчука В.П. в размере 10 500 000 руб. обеспеченными залогом следующим имущества:

-1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 390,1 кв.м., расположенный по адресу г. Екатеринбург, ул. Клюквенная, 6 и на земельный участок площадью 1 246 кв.м., расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Клюквенная, 84, принадлежащих Музыка С.М.;

-1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью

390,1 кв.м., расположенный по адресу г. Екатеринбург, ул. Клюквенная, 6 и на земельный участок площадью 1 246 кв.м., расположенный по адресу: г Екатеринбург, ул. Клюквенная, 84, принадлежащих Музыка Л.В.

Определением суда от 10.11.2017 заявления Баранчука В.П. о признании статуса залогового кредитора приняты к производству суда, объединены заявления в одно производство, рассмотрение заявлений Баранчука В.П. о признании статуса залогового кредитора назначены в судебном заседании 18.12.2017.

В судебном заседании представитель заявителя заявил об отказе от заявленных требований в части признания требования Баранчука В.П. в размере 10 500 000 руб. обеспеченными залогом 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 390,1 кв.м., расположенный по адресу г. Екатеринбург, ул. Клюквенная, 6 и на земельный участок площадью 1 246 кв.м., расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Клюквенная, 84, принадлежащих Музыке Л.В.

Отказ Баранчука В.П. от требования в указанной части не противоречит закону, не нарушает права других лиц, принят судом (ст. 49 АПК РФ).

Требование Баранчука В.П. в указанной части подлежит прекращению на основании п.4 ч.1 ст. 150 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2017 производство по требованию Баранчука В.П. о признании требований Баранчука В.П. в размере 10 500 000 руб., обеспеченными залогом 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 390,1 кв.м., расположенный по адресу г. Екатеринбург, ул. Клюквенная, 6 и на земельный участок площадью 1 246 кв.м., расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Клюквенная, 84, принадлежащих Музыка Л.В., прекращено. В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, кредитор Баранчука В.П. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, заявление в части признать требования Баранчука В.П. в размере 10 500 000 руб. обеспеченными залогом имущества -1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 390,1 кв.м., расположенный по адресу г. Екатеринбург, ул. Клюквенная, 6 и на земельный участок площадью 1 246 кв.м., расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Клюквенная, 84, принадлежащих Музыка С.М.- удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Заявитель жалобы указывает, что договор залога недвижимости (договор ипотеки) от 27.12.2005, заключенный между Залогодателем Музыкой С.М. и Залогодержателем Баранчуком В.П. в настоящее время не прекратил свои действия то есть действительны все обязательства Музыки С.М. предусмотренные данным договором.

При этом апеллянт полагает, что в связи с тем, что брак между Музыкой С.М. и Музыкой Л.В. расторгнут, имущество, указанное в договоре ипотеки в настоящее время не является общим имуществом супругов. При этом Росреестр зарегистрировал за Музыка Л.В. право собственности на доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 390,1 кв.м. расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Клюквенная, д. 6 и на земельный участок площадью 1246 кв.м., расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Клюквенная,д. 84. На основании вышеизложенного кредитор считает, что у Залогодержателя Баранчука В.П. в соответствии с п. 6.1 договора ипотеки от 27.12.2005 возникло право требования к Залогодателю Музыке С.М. о замене залогового имущества в связи с его утратой.

Апеллянт считает, что требования Баранчука В.П. являются обеспеченными залогом как долей, принадлежащих Музыка Л.В., так и долей, принадлежащих Музыка С.М. Таким образом, как полагает заявитель, вывод суда о том, что законодательством о банкротстве не предусмотрено установление статуса залогового кредитора в отношении имущества, не принадлежащего должнику, не может являться основание для отказа в удовлетворении заявления Баранчука В.П.

До начала судебного разбирательства от должника и Музыки С.М. поступили письменные отзыв на апелляционную жалобу, согласно которым просят оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Музыка Л.В. не согласился с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, считает судебный акт законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 5 ст. 138 Федерального закона от 26.10.20002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, удовлетворяются в порядке, предусмотренном данным Законом. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать, что если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Поскольку особый залоговый статус требований кредитора к несостоятельному должнику обусловлен наличием именно права залога в отношении имущества, принадлежащего такому должнику, выбытие залогового имущества от должника влечет за собой прекращение залогового статуса требований кредитора в рамках дела о несостоятельности.

В абзаце 4 п. 1 вышеуказанного Постановления от 23.07.2009 N 58 разъяснено, что если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

С учетом изложенного в предмет доказывания по настоящему делу входит вопрос наличия у должника имущества, выступавшего предметом залога.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением суда от 02.02.2016 требования Баранчука В.П. в размере 44 363 047 руб. 72 коп. включены в реестр требований кредиторов должника.

Право собственности Музыки Л.В. на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 390,1 кв.м., расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Клюквенная, 6 и на земельный участок площадью 1 246 кв.м., расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Клюквенная, 84, прошло государственную регистрацию.

На указанное имущество зарегистрировано обременение в виде залога

ГРН 66:41:0306031:27-66/001/2017-5).

Согласно выпискам из ЕГРН от 11.09.2017, залог установлен в пользу Баранчука В.П. на основании решения Верх-Исетского районного суда от 22.10.2013.

Решением Верх-Исетского районного суда от 22.10.2013 выделена доля Музыки Л.В. в указанных объектах недвижимости из общей совместной собственности супругов Музыки Л.В. и Музыка С.М.

На основании решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 18.02.2013 произведена государственная регистрация права собственности долей Музыка С.М. и Музыки Л.В. на объекты недвижимого имущества.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается представленными в материалы дела документами, что за должником зарегистрирована только 1/2 доли в праве общей долевой собственности.

Таким образом, в рамках настоящего дела судом первой инстанции правомерно сделан вывод об отсутствии оснований для констатации факта о наличии либо отсутствии залоговых обязательств в отношении доли, принадлежащей иному лицу, не привлеченному к участию в деле (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рамках дела о банкротстве должника суд не вправе устанавливать наличие (отсутствие) залоговых правоотношений в отношении имущества иных лиц.

Более того, пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве предусмотрено, что имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон, учитывая вышеизложенные нормы права, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований в части требования об установлении залога в отношении 1/2 доли, не принадлежащей должнику.

В силу пункта 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Баранчук В.П. неоднократно обращался с заявлением об обращении взыскания на жилой дом площадью 3901,1 квм., расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Клюквенная, д. 6 и на земельный участок площадью 1246 кв.м., расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Клюквенная, д. 4 как на заложенное имущество, при этом кредитору было три раза отказано в удовлетворении заявленных требований:

- 28.06.2013 Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда апелляционным определением по делу N 33-6959/2013 решение Верх-Исеткого районного суда г. Екатеринбурга от 18.02.2013 отменено в части обращения взыскания путем продажи с публичных торгов на предмет залога: жилой дом, расположенный по адресу: г. екатеринбург, ул. Клюквенная, д. 6, общей площадью 390,1 кв.м. и земельный участок площадью 1246 кв.м., обслуживающий дом N 6 по ул. Клюквенной в г. Екатеринбурге в виду пропуска срока исковой давности;

- 29.01.2014 Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда апелляционным определением отказала в обращении взыскания на доли в праве общей совместной собственности на жилой дом и расположенный под ним земельный участок, принадлежащий Музыке Л.В. в виду невозможности обращения взыскания на единственное пригодное для проживание жилье;

- 12.12.2014 Курганский городской суд курганской области решением по делу N 2-164/14 отказал Бранчуку В.П. в выделении части жилого дома в натуре и в обращении на него взыскания.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, а также в удовлетворении требований о выделении жилого дома в натуре и в обращении на него взыскания, Курганский городской суд обратил внимание, что требования Баранчука В.П. не основаны на законе, возможность обращения взыскания на выделенную в натуре часть (долю) единственного пригодного для проживания должника жилого помещения с передачей другой доли должнику нормами действующего законодательства не предусмотрена.

Вышеперечисленные судебные акты имеют преюдициальное значение и подтверждают отсутствие у Баранчука В.П. каких-либо залоговых прав на указанное выше недвижимое имущество.

В виду изложенного, а также в связи с тем, что законодательством не предусмотрена возможность установления статуса залогового кредитора на имущество, не принадлежащее должнику, оснований для удовлетворения требований кредитора Баранчука В.П. не имеется.

Выводы суда первой инстанции сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы кредитора подлежат отклонению, как основанные на ошибочном понимании норм действующего законодательства.

С учетом изложенного основания для отмены судебного акта в обжалуемой части, предусмотренных ст. 270 АПК РФ. В удовлетворении апелляционной жалобе следует отказать.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 декабря 2017 года по делу N А60-51936/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

И.П. Данилова Т.С. Нилогова