Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2023 г. N 13АП-32745/22 по делу N А56-50867/2022

г. Санкт-Петербург

18 января 2023 г.

Дело N А56-50867/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Згурской М.Л., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Чечеткой С.С.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32745/2022) ООО "НГКМ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2022 по делу N А56-50867/2022 (судья Сурков А.А.), принятое

по иску ООО "Пентапав"

к ООО "НГКМ"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Пентапав", адрес: 109316, г. Москва, ул. Мельникова, дом 3, корп. 6, пом. VII, ОГРН: 1087746801526, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтегазкомплектмонтаж", адрес: 141506, Московская область, г. Солнечногорск, 61 км Ленинградского шоссе, влад. 3, ОГРН: 1057747161340, (далее - ответчик ) о взыскании 1 259 605,22 руб. задолженности, 378 843,68 руб. пени за просрочку оплаты за период с 15.09.2021 по 16.05.2022, а также пени, начисленных на сумму задолженности по ставке 0,1 % за каждый день просрочки оплаты за период с 17.05.2022 по дату погашения задолженности.

Решением суда от 24.08.2022 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца 1 259 605,22 руб. задолженности, 320 901,84 руб. пени по состоянию на 31.03.2022, 28 805 руб. расходов по госпошлине.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер неустойки до 132 026,65 руб. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не учел возражения ответчика по поводу несоразмерности начисления пени последствиям нарушения обязательств, поскольку сумма пени составляет 30% от суммы задолженности с учетом частичного исполнения обязательств ответчика. Кроме того, уплата указанной неустойки ставит ответчика в сложное финансовое положение и приведет к получению истцом необоснованной выгоды.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствии.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.05.2021 между истцом (далее - поставщик) и ответчиком (далее - покупатель) заключен Договор поставки N НГКМ-Пентапа/САХАЛИН/21 (далее - Договор), в соответствии с которым, поставщик обязался передать, а покупатель - принять и оплатить товар на условиях, определенных настоящим Договором.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора цена за единицу товара и общая стоимость товара указывается в Спецификации.

Согласно пункту 1 Спецификации N САХ-3757-КР к Договору, стоимость товара составила 1 759 605,22 руб.

В соответствии с пунктом 10 Спецификации оплата в размере 100 % производится в течение 60 календарных дней с момента поступления товара на склад покупателя и подписания обеими сторонами документов, подтверждающих факт поставки.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец по УПД от 03.06.2021 N 890 поставил в адрес ответчика товар на сумму 1 759 605,22 руб.

Общество "Нефтегазкомплектмонтаж" произвело частичную оплату в размере 500 000 руб.

Неисполнение ответчиком обязательства по полной оплате поставленного истцом товара, в результате чего образовалась задолженность в размере 1 259 605,22 руб., а также оставление без удовлетворения претензии от 14.04.2022, послужили основанием для обращения общества "Пентапав" в арбитражный суд с указанным иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными, удовлетворил их частично, исключив из периода начисления неустойки период действия моратория.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору поставки N НГКМ-Пентапа/САХАЛИН/21 от 12.05.2021 в части оплаты поставленного истцом товара подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.3 Договора, в случае несвоевременной оплаты товара поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку (пени) в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки, до дня фактической оплаты товара.

Согласно расчету истца, размер неустойки, начисленной за период с 15.09.2021 по 16.05.2022, составил 378 843,68 руб.

Проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" пришел к выводу, что неустойка подлежит начислению за период с 15.09.2021 по 31.03.2022. Размер неустойки за указанный период составляет 320 901,84 руб.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан правильным, соответствующим условиям Договора и фактическим обстоятельствам дела.

Апелляционная инстанция отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика относительно неприменения судом положений статьи 333 ГК РФ по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Статья 333 ГК РФ применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными и доказательствами, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 установлено, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Поскольку ответчик заявил требование о применении статьи 333 ГК РФ, то он должен был представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации понимает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Как разъяснено в пункте 77 Постановления N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Вместе с тем, заявляя о необходимости снижения размера неустойки, ответчик не привел каких-либо доказательств несоразмерности взысканной с него судом неустойки последствиям неисполнения обязательства.

В силу пункта 73 Постановления N 7 доводы о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Ответчик в соответствии с принципом свободы договора подписал Договор на изложенных в нем условиях относительно размеров ответственности сторон.

Установление в Договоре размера неустойки, превышающего ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, не является достаточным основанием для уменьшения суммы пеней, поскольку законодательством не предусмотрено уменьшение неустойки до размера процентов, рассчитанных по ставке рефинансирования Центрального банка России, а сумма неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки согласована сторонами при подписании Договора.

Размер неустойки (0,1%) является широко распространенным в договорных отношениях коммерческих организаций на территории Российской Федерации, т.е. соответствует практике делового оборота, что само по себе не подтверждает очевидную чрезмерность такого размера неустойки.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовав представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2022 по делу N А56-50867/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская М.Г. Титова