Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2023 г. N 14АП-10507/22 по делу N А13-9935/2022

г. Вологда

17 января 2023 г.

Дело N А13-9935/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 января 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Промполипринт" представителя Баранча А.А. по доверенности от 25.07.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Промполипринт" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 09 ноября 2022 года по делу N А13-9935/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Промполипринт" (адрес: 350038, Краснодарский край, город Краснодар, улица Промышленная, дом 140, офис 18; ИНН 2310190130, ОГРН 1162310050803; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к арбитражному управляющему Симанкову Валерию Вениаминовичу (адрес: 160000, город Вологда; ИНН 352519321666, ОГРНИП 312352519100031) о взыскании 35 010 руб. в возмещение убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ" (адрес: 111020, город Москва, улица Синичкина2-я, дом 9а, строение 10; ИНН 7705512995, ОГРН 1047705003896), саморегулируемая межрегиональная общественная организации "Ассоциация антикризисных управляющих" (адрес: 443072, Самарская область, город Самара, Московское (18 км) шоссе; ИНН 6315944042, ОГРН 1026300003751), индивидуальный предприниматель Махнач Наталья Александровна (адрес: 350051, город Краснодар; ИНН 230800436792, ОГРНИП 318237500144147; далее - Предприниматель).

Решением от 09.11.2022 суд взыскал с арбитражного управляющего Симанкова В.В. в пользу Общества 35 000 руб. в возмещение убытков. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Общество с решением суда в части не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить в обжалуемой части, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска полностью.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. В случае надлежащего рассмотрения организатором торгов заявки на участие в торгах и принятие решения о допуске заявки к торгам, признания Предпринимателя участником и победителем торгов, банковская комиссия за внесение задатка за участие в торгах в размере 10 руб. являлась бы обычными расходами, связанными с участием в торгах и приобретением имущества. Указанные убытки причинены Предпринимателю исключительно в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств при проведении торговой процедуры согласно требованиям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ).

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав представителя Общества, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, проверив судебный акт в пределах доводов и требований апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Вологодской области от 20.01.20215 по делу N А13-11626/2014 общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Максимум" (ИНН 3525265940, ОГРН 1113525012578, адрес: 160034, город Вологда, улица Костромская, дом 4б, офис 23; далее - Компания) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Симанков В.В.

На электронной торговой площадке Центра дистанционных торгов, конкурсный управляющий провел открытые торги в форме публичного предложения N 080946 по продаже имущества должника: право требования к Малафеевскому Дмитрию Васильевичу (ИНН 352527045579) в размере 17 395 000 руб., лот N 1, установив требование об исчислении суммы задатка от начальной цены лота, по которой лот выставлен на торги, а не от начальной цены лота на определенном этапе проведения торгов.

Заявки на участие в торгах принимались с 15.03.2021 по 25.04.2021, задаток 5% от начальной цены лота.

В соответствии с графиком и условием подачи заявок, 24.04.2021 Предприниматель подал заявку на участие в торгах на последнем этапе проведения торгов с ценовым предложением 17 777 руб. с приложением, требуемых законом документов, оплатила задаток в размере 500 руб., что составляет 5% от начальной цены лота на последнем этапе проведения торгов.

Протоколом об определении участников торгов от 26.04.2021 заявка не допущена к торгам, поскольку задаток внесен в размере меньшем, чем это предусмотрено положением о торгах, начальная цена 173 950 руб., задаток - 5 % от начальной цены лота.

Протоколом о результатах торгов от 26.04.2021 победителем торгов признано иное лицо с меньшим ценовым предложением (16 000 руб.).

Не согласившись с решением об отказе в допуске к участию в торгах, Предприниматель обратился с жалобой в Управление Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области (далее - Управление).

Решением Управления от 17.05.2021 N 035/01/18.1-268/2021 жалоба заявителя признана обоснованной. В решении указано, что задаток подлежит уплате в процентном соотношении от начальной цены лота, действующей на определенном этапе торгов. Фактически Предприниматель должен быть признан участником и победителем данных торгов, поскольку при подаче заявок выполнила требования закона в полном объеме. Организатору торгов (конкурсному управляющему) выдано предписание отменить протоколы об определении участников торгов на последнем этапе проведения торгов, а также о результатах торгов, повторно рассмотреть поступившие заявки.

Решение и предписание Управления обжаловано конкурсным управляющим в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 01.06.2021 по делу N А13-6497/2021, оставленным в силе постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.11.2021 в удовлетворении требований конкурсному управляющему отказано.

Предприниматель понес 35 000 руб. расходов по оплате юридических услуг по подготовке и рассмотрению жалобы в Управлении, а также уплатил 10 руб. банковской комиссии за внесение задатка за участие в торгах.

По итогам рассмотрения жалобы в антимонопольном органе Симанков В.В. исполнил решение и предписание Управлении и пересмотрел итоги торгов.

Протоколом о результатах торгов от 28.05.2021 Предприниматель признан победителем торгов, как участник торгов, предложивший максимальную цену за имущество.

После рассмотрения судебных споров об оспаривании решения и предписания антимонопольного органа, о признании данных торгов недействительными Предприниматель и Компания в лице конкурсного управляющего Симанкова В.В. заключили договор уступки прав (цессии) от 10.06.2021, в соответствии с которым последняя передала победителю торгов право требования к Малафеевскому Дмитрию Васильевичу (ИНН 352527045579) в размере 17 395 000 руб.

Поскольку задаток за участие в торгах в размере 500 руб. (оплаченный по платежным поручением от 22.04.2021 N 724283), возвращен участнику торгов, после подписания договора цессии победитель торгов повторно произвел его оплату.

Предприниматель и Симанков В.В. заключили договор уступки права требования от 16.05.2022 N 3, в соответствии с которым к Обществу перешло право требования к Симанкову В.В. на 35 010 руб.

Общество 16.05.2022 уведомило Симанкова В.В. о состоявшейся уступке права требования и потребовало выплаты задолженности новому кредитору.

Поскольку требование оставлено Симанковым В.В. без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными в части взыскания с арбитражного управляющего Симанкова В.В. в пользу Общества 35 000 руб. в возмещение убытков. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

С решением суда не согласился истец в части отказа в иске.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части согласно части 5 статьи 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пунктом 4 статьи 20.4 Закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Статьей 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что расходы на оплату юридических услуг по делу, рассмотренному антимонопольным органом, в размере 35 000 руб. понесены Предпринимателем в связи с неправомерными действиями ответчика и в силу статьи 15 ГК РФ признаются убытками. Доказательств наличия оснований для освобождения от ответственности в виде возмещении убытков Симанков В.В. в материалы дела не представил.

В пункте 10-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Отклоняя доводы Симанкова В.В. о чрезмерности заявленных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции указал, что, учитывая объем и сложность выполненной представителем работы, предполагаемое время, которое мог бы затратить на подготовку жалобы квалифицированный специалист, заявленные расходы отвечают критериям разумностии и не являются чрезмерными.

Заявленные требования в указанной части признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу статьи 15 ГК РФ.

В этой части решение суда не обжалуется.

Отказывая во взыскании с ответчика 10 руб., заявленных истцом как убытки в виде уплаченной банковской комиссии за перечисление суммы задатка за участие в торгах по платежному поручению от 22.04.2021 N 724283, суд указал, что указанные расходы понесены Предпринимателем в связи с участием в торгах и не связаны с неправомерными действиями конкурсного управляющего, расходы по повторному внесению суммы задатка не являются предметом договора уступки права требования от 16.05.2022 N 3.

Вместе с тем, апелляционный суд полагает, что оснований для удовлетворения иска в этой части не имеется, поскольку указанные расходы не относятся к убыткам в понимании статьи 15 ГК РФ. В данном случае сторона добровольно уплатила денежную сумму за услуги банка по переводу на счет в другом банке, об этом указано в справке банка-плательщика. Поэтому эти расходы не являются убытками истца. Кроме того, отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и понесенными истцом расходами. Данные расходы связаны с действиями самого истца по уплате банку, в котором он имеет счет, за услуги по переводу денежных средств в другой банк.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска в этой части у суда первой инстанции не имелось, в иске частично отказано правомерно.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта по доводам и в пределах жалобы.

Определением апелляционного суда от 05.12.2022 заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы с него подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 09 ноября 2022 года по делу N А13-9935/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Промполипринт" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Промполипринт" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

Н.В. Чередина А.Н. Шадрина