Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2017 г. N 17АП-8233/16 по делу N А60-51936/2015

г. Пермь

26 мая 2017 г.

Дело N А60-51936/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Даниловой И.П., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клаузер О.О.,

при участии:

должника Музыки Леонида Вячеславовича, паспорт;

от кредитора Баранчука В.П.: Соснин В.Ю., удостоверение, доверенность от 19.10.2016,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника Пискунова Максима Авенировича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 марта 2017 года

об исключении имущества из конкурсной массы 1/2 доли в праве общей совместной собственности на жилой дом площадью 390,1 кв.м и земельный участок площадью 1 246 кв.м,

вынесенное судьей Н.В. Койновой

в рамках дела N А60-51936/2015 о признании несостоятельным (банкротом) Музыки Леонида Вячеславовича,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Свердловской области 29.10.2015 поступило заявление Баранчука В.П. о признании Музыки Л.В. несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 02.02.2016 заявление кредитора признано обоснованным, Музыка Л.В. признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утвержден Васильчук Денис Иванович, член Союза арбитражных управляющих "Континент".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 167 от 10.09.2016.

Определением суда от 06.09.2016 Васильчук Д.И. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего, финансовым управляющим имуществом Музыки Л.В. утвержден Пискунов Максим Авенирович, член Союза арбитражных управляющих "Континент".

13.02.2017 в арбитражный суд поступило ходатайство Музыки Л.В. об исключении имущества из конкурсной массы 1/2 доли в праве общей совместной собственности на жилой дом площадью 390,1 кв.м, расположенный по адресу: г.Екатеринбург, ул.Клюквенная, 6, и на земельный участок площадью 1 246 кв.м, расположенный по тому же адресу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2017 (резолютивная часть оглашена 13.03.2017) суд исключил из конкурсной массы должника Музыки Л.В. имущество должника: 1/2 доли в праве общей совместной собственности на жилой дом площадью 390,1 кв.м земельный участок площадью 1 246 кв.м, расположенные по адресу г.Екатеринбург, ул.Клюквенная, 6.

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий Пискунов М.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и отказать в исключении из конкурсной массы недвижимого имущества.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что судом не учтена позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от 14.05.2012 N 11-П; ссылается на то, что официально должник нигде не работает, спорное имущество является единственным известным имуществом, на которое фактически возможно обратить взыскание для удовлетворения требований кредиторов; площадь принадлежащей должнику доли в жилом доме почти в двадцать раз превышает норму площади жилого помещения на одного человека (10 кв.м; постановление Главы г. катеринбурга от 31.08.2005 N 824); принадлежащая должнику площадь составляет 623 кв.м.

Должник согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

В судебном заседании кредитор Баранчук В.П. доводы апелляционной жалобы финансового управляющего поддержал, просил определение отменить, в удовлетворении заявления должника об исключении имущества из конкурсной массы отказать. Также отметил, что в отношении жилого дома, расположенный по адресу: г.Екатеринбург, ул.Клюквенная, 6, зарегистрирована ипотека в пользу кредитора Баранчука В.П., что усматривается из апелляционного определения Свердловского областного суда от 29.01.2014; судом не установлена невозможность проживания должника по месту регистрации: - г.Курган, ул.Пролетарская, 71-51, что, по его мнению, подтверждается справкой от 13.12.2016.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, не поступило.

Участвующие в судебном заседании должник и представитель кредитора Баранчука В.П. на своих доводах и возражениях настаивали соответственно.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили, что в силу положений ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора в их отсутствии.

Протокольным определением судом к материалам дела приобщены; представленные кредитором копии апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29.01.2014 по делуN 33-951/2014, выписки из ЕГРП; представленную должником копию апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28.06.2013 по делуN 33-6959/2013.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что исключая из конкурсной массы указанное должником имущество: 1/2 доли в праве общей совместной собственности на жилой дом площадью 390,1 кв.м, расположенный по адресу: г.Екатеринбург, ул.Клюквенная, 6, и на земельный участок площадью 1 246 кв.м, на котором расположен жилой дом, суд первой инстанции исходил из того, что данное имущества является единственным жилым помещением, пригодным для проживания должника.

Исследовав материалы дела в порядке ст.71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и письменных отзывов, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствии со ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного п.3 настоящей статьи.

Согласно п. 3 названной статьи Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (ст.446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ)).

В силу положений абзацев 2 и 3 п.1 ст.446 ГПК РФ взыскание не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

- жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

- земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О, положения ст.446 ГК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует ст.21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со ст.25 Всеобщей декларации прав человека.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.01.2012 N 10-О-О, запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, предусмотрен абзацем 2 ч.1 ст.446 ГПК РФ. Во взаимосвязи со ст.24 ГК РФ данное нормативное положение предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы, исходя из общего предназначения данного правового института, гарантировать должнику и членам его семьи, совместно проживающим в принадлежащем ему помещении, условия, необходимые для их нормального существования. Соответственно, находясь в рамках дискреционных полномочий федерального законодателя, оно выступает гарантией социально-экономических прав таких лиц в сфере жилищных правоотношений, что само по себе не может рассматриваться как чрезмерное ограничение прав кредитора, противоречащее требованиям ст.55 (ч.3) Конституции Российской Федерации (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П).

Из материалов дела усматривается, что должник является собственником 1/2 доли в праве общей совместной собственности на жилой дом, площадью 390,1 кв.м, расположенный по адресу: г.Екатеринбург, ул.Клюквенная, 6, и на земельный участок площадью 1 246 кв.м, на котором расположен жилой дом.

Как указывает в заявлении должник, часть жилого дома является единственным жилым помещением пригодным для его постоянного проживания.

Довод кредитора о наличии у должника возможности постоянного проживания по месту регистрации: г.Курган, ул.Пролетарская, 71-51, не нашел своего документального подтверждения в судебном заседании. В результате обозревания в заседании суда паспорта должника Музыки Л.В. апелляционным судом установлено, что должник зарегистрирован по адресу: г.Екатеринбург, ул.Клюквенная, 6.

Утверждение о том, что указанный жилой дом является предметом залога, опровергается апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28.06.2013 по делу N 33-6959/2013, которым отказано в удовлетворении требований Баранчука В.П. об обращении взыскания на жилой дом, расположенный по адресу: г.Екатеринбург, ул.Клюквенная, 6, площадью 390,1 кв.м, и на земельный участок площадью 1 246 кв.м, обслуживающий дом. Основанием для отказа в обращении взыскания на жилой дом явилось прекращение действия договора залога, в котором было указано, что он действует до 31.12.2006.

Сведения о том, что у должника на праве собственности либо в пользовании для постоянного проживания имеются иные жилые помещения, в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для исключения 1/2 доли в праве общей совместной собственности на жилой дом, площадью 390,1 кв.м, расположенный по адресу: г. катеринбург, ул.Клюквенная, 6, и на земельный участок площадью 1 246 кв.м, на котором расположен жилой дом, из конкурсной массы должника Музыки Л.В. как единственного жилья гражданина.

Доводы финансового управляющего, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению как несостоятельные.

Конституционный Суд Российской Федерации, исходя из принципа разумной сдержанности, воздержался от признания не соответствующим Конституции Российской Федерации положения абзаца второго ч.1 ст.446 ГПК РФ (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 N 11-П "По делу о проверке конституционности положения абзаца второго ч. 1 ст. 446 ГПК РФ в связи с жалобами граждан Ф.Х. Гумеровой и Ю.А. Шикунова").

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 14.05.2012 N 11-П, на единственное жилое помещение может быть обращено взыскание. Вместе с тем вопрос о том, какой размер жилого помещения на данном этапе развития общества может считаться удовлетворяющим требованию обеспечения разумной потребности человека в жилище и, соответственно, на какое жилое помещение, являющееся единственным пригодным для постоянного проживания гражданина-должника и членов его семьи, может быть обращено взыскание по исполнительным документам, федеральным законодателем не решен. Признание абзаца второго ч.1 ст.446 ГПК РФ не соответствующим Конституции Российской Федерации повлекло бы риск неоднозначного и, следовательно, произвольного выбора соответствующих критериев правоприменителем, причем в отношениях, характеризующихся высокой степенью социальной уязвимости людей.

Механизм обращения взыскания на единственное жилье должника, не отвечающего разумности (излишне большая площадь) законодателем на данный момент не разработан. Законопроект, предусматривающий данный механизм, находится на рассмотрении.

При таких обстоятельствах, принадлежность должнику на праве долевой собственности части жилого дома равной 195 кв.м, с учетом того, что данное имущество является единственным пригодным для постоянного проживания должника, на данный момент основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об исключении имущества из конкурсной массы являться не может.

То обстоятельство, что должник в настоящее время официально нигде не работает, а спорное имущество является единственным известным, на которое фактически возможно обратить взыскание для удовлетворения требований кредиторов, с учетом вышеизложенного основанием для отмены обжалуемого судебного акта и отказа в удовлетворении заявления должника не является.

Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не приведено.

Оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст.270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение оплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 марта 2017 года по делу N А60-51936/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

И.П. Данилова В.И. Мартемьянов