Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2023 г. N 09АП-80839/22 по делу N А40-166428/2022

г. Москва

16 января 2023 г.

Дело N А40-166428/22

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Птанская,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу

Акционерного общества "Мосэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 октября 2022 года

по делу N А40-166428/22, принятое судьей Моисеевой Ю.Б.,

в порядке упрощенного производства

по иску Акционерного общества "Мосэнергосбыт"

(ОГРН: 1057746557329)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Профтехстрой"

(ОГРН: 5147746031615)

о взыскании задолженности и неустойки

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - АО "Мосэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Профтехстрой" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N 60531595 от 27.08.2021 в размере 31 080 рублей 24 копеек, неустойки за период с 19.02.2022 по 31.03.2022 в размере 784 рублей 18 копеек.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 12.10.2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам, имеющим значение для рассмотрения настоящего спора.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

От ответчика в порядке ст. 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2022 г. на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 27.08.2021 между истцом и ответчиком (абонент) заключен договор энергоснабжения N 605311595, по условиям которого АО "Мосэнергосбыт" обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Точки поставки согласованы сторонами в соответствии с п. 1.2 договора.

Согласно исковому заявлению, истцом было отпущено, а ответчиком потреблено электроэнергии за период с январь 2022 года на общую сумму 31 080 рублей 24 копейки.

Объем и сумма потребленной ответчиком электроэнергии за заявленный период подтверждаются отчетами об отпуске и покупке электрической энергии (мощности), счетами, актами приема-передачи электрической энергии (мощности), счетами-фактурами, выставленными истцом.

Согласно п. 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года N 442 (далее - Основные положения) стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Ответчиком потребленная электроэнергия не оплачена. Задолженность за потребленную электроэнергию составляет 31 080 рублей 24 копейки.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. N П/820/109/11723 от 25.03.2022 с требованием оплатить стоимость потребленной за период с 01.01.2022 по 31.01.2022 электрической энергии.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Абонентом обязательств по оплате стоимости электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), подлежит начислению законная неустойка в соответствии с п.2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции ФЗ от 03.11.2015 г. N 307 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов").

Абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Претензия ответчиком не исполнена, что послужило поводом для обращения истца в суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно посчитал, что приборы учета потребления электроэнергии N 26894406 и N 26893904, указанные в договоре энергоснабжения N 60531595 от 27.08.2021 являются вводными и ошибочными на основании неверного осмотра представителя истца. Данные приборы учета не могут принадлежать ООО "Профтехстрой". Таким образом, основания для требований оплаты долга в размере 31 864 рублей 42 копеек, у АО Мосэнергосбыт" к ООО "Профтехстрой" отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению исходя из следующего.

Недоказанность факта принадлежности ответчику приборов учета, отсутствие доказательств потребления ответчиком электроэнергии не дает оснований для взыскания с него в пользу АО "Мосэнергосбыт" стоимости безучетно потребленной электрической энергии.

Истец не подтвердил, как факт передачи энергоснабжения, так и факт принятия ответчиком энергии на спорную сумму по указанным в договоре приборам учета, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что потребление электроэнергии в указанном помещении может производиться только по тому вводу, на котором установлен прибор учета N 25951648. Это было также подтверждено опытным путем, то есть отключением линии вводным автоматическим выключателем, установленным вместе со счетчиком в Пункте учета в цокольном этаже (Также см. общую схему электроснабжения нежилых помещений здания). Соответственно, с учетом документов купли-продажи и актов приема-передачи электроэнергии, потребление ЭЭ указанного нежилого помещения, принадлежащего собственнику ООО "Профтехстрой", производилось только по указанному прибору учета со дня его передачи собственнику.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2022 года по делу N А40-166428/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Птанская