Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2023 г. N 10АП-24185/22 по делу N А41-39444/2022

г. Москва

18 января 2023 г.

Дело N А41-39444/22

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикина Д.С.,

судей Досовой М.В., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбачевой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Шмагина Вячеслава Викторовича на определение Арбитражного суда Московской области от 31.10.2022 по делу N А41-39444/22 о несостоятельности (банкротстве) Шмагина В.В.,

при участии в судебном заседании:

Шмагин В.В., лично, предъявлен паспорт;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 30.06.2022 по делу N А41-39444/22 Шмагин Вячеслав Викторович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Инкина Ирина Николаевна.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 16.07.2022.

Шмагина Ирина Сергеевна (с учетом изменений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в первую очередь реестра требований кредиторов должника задолженности по алиментам за период с 31.08.2020 по 31.07.2021 на несовершеннолетних детей в размере 260 551 руб. 70 коп.; в третью очередь - требования в размере 1 269 823 руб. 28 коп. на основании решения Видновского городского суда Московской области от 21.12.2020 N 2-4084/2020, в размере 41 890 руб. 88 коп. на основании решения Видновского городского суда Московской области от 14.12.2020 N 2-5654/2020.

Определением от 31.10.2022 Арбитражный суд Московской области включил требования Шмагиной И.С. в первую очередь реестра требований кредиторов должника в размере 260 551 руб. 70 коп., в третью очередь - требования в размере 1 311 714 руб. 16 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, Шмагин В.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 31.10.2022 по делу N А41-39444/22 отменить в части включения в первую очередь реестра требований кредиторов должника требования Шмагиной И.С. в размере 260 551 руб. 70 коп.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

До начала судебного разбирательства от финансового управляющего должника Инкиной И.Н. поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании Шмагин В.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлены возражения в пересмотре судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения в части включения в первую очередь реестра требований кредиторов должника требования Шмагиной И.С. в размере 260 551 руб. 70 коп.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, согласно постановлению судебного пристава исполнителя Ленинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области о расчете задолженности от 27.09.2022 размер задолженности Шмагина В.В. по алиментам на содержание детей за период с 01.09.2020 по 31.07.2021 по состоянию на 27.09.2022 составляет 260 551 руб. 70 коп.

Согласно заочному решению Видновского городского суда Московской области от 14.12.2020 N 2-5654/2020 с Шмагина В.В. в пользу Шмагиной И.С. взысканы денежные средства в сумме 41 890 руб. 88 коп., по решению Видновского городского суда Московской области от 21.12.2020 N 2-4084/2020 - 1 269 823 руб. 28 коп.

Поскольку спорная задолженность не погашена должником, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Шмагиной И.С. в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с требованиями статей 71, 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

При рассмотрении требований о включении в реестр требований кредиторов применяется более строгий стандарт доказывания, в соответствии с которым заявители по таким требованиям должны не только представить ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности, но и опровергнуть возможные сомнения относительно обоснованности их требований, возникающие как у других лиц, участвующих в деле о банкротстве, так и у суда.

В соответствии с частью 5 статьи 113 Семейного Кодекса Российской Федерации при несогласии с определением задолженности по алиментам судебным исполнителем любая из сторон может обжаловать действия судебного исполнителя в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством.

На дату рассмотрения настоящего обособленного спора у суда первой инстанции отсутствовали сведения об оспаривании должником указанного постановления судебного пристава-исполнителя от 27.09.2022, постановление не отменено.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для непринятия постановления о расчете задолженности по алиментам от 27.09.2022 в качестве доказательства, подтверждающего наличие задолженности должника перед заявителем.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Исходя из представленных доказательств, установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции о признании обоснованным требование Шмагиной И.С. на сумму 260 551 руб. 70 коп. является правомерным.

Ссылка финансового управляющего о том, что размер требований неактуален и подлежит уточнению с учетом вынесения 25.11.2022 постановления об окончании исполнительного производства N 42672/21/50018-ИП является несостоятельной. Указанный документ не может быть принят во внимание судом, поскольку принят после вынесения обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, не содержат доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Московской области от 31.10.2022 по делу N А41-39444/22 в обжалуемой части, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266 - 268, 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 31.10.2022 по делу N А41-39444/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Д.С. Семикин

Судьи

М.В. Досова
Н.Н. Катькина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.