Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2023 г. N 09АП-85326/22 по делу N А40-13542/2021

г. Москва

16 января 2023 г.

Дело N А40-13542/21

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Д.В. Пирожкова, О.Н. Лаптевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Администрации городского округа Долгопрудный и ООО "Центральная компания энергетики и электрификации" на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2022 по делу N А40-13542/21, принятое судьёй Цыдыповой А.В., по иску АО "Мосэнергосбыт" к ООО "Актис-Строй", Администрации городского округа Долгопрудный, ООО "Трансинвестэлектро", ООО "Центральная компания энергетики и электрификации", третьи лица - ПАО "Россети Московский регион", МУП "Инженерные сети г. Долгопрудного", МБУ "Благоустройство", ООО УК "ДЭЖК", о взыскании 21 267 570 рублей 71 копейки,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Загорулько З.Э. (доверенность N Д-103-120 от 22.11.2022),

от ответчиков - от ООО "Актис-Строй" - Арефьев А.И. (генеральный директор, протокол N 8 от 09.12.2020), Афонин М.В. (доверенность N 3/22 от 21.03.2022), от Администрации городского округа Долгопрудный - извещен, представитель не явился, от ООО "Трансинвестэлектро" - Байлов В.В. (доверенность от 09.11.2021), от ООО "Центральная компания энергетики и электрификации" - Байлов В.В. (доверенность от 05.11.2020), Гарькавый Ю.П. (доверенность от 01.08.2022),

от третьих лиц - извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО "Мосэнергосбыт" к ООО "Актис-Строй" (далее - ответчик 1), Администрации городского округа Долгопрудный (далее - ответчик 2), ООО "Трансинвестэлектро" (далее - ответчик 3), ООО "Центральная компания энергетики и электрификации" (далее - ответчик 4), о взыскании 21 267 570 рублей 71 копейки задолженности и неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2022 иск удовлетворен частично: с ответчика 2 взыскана стоимость фактических потерь в размере 2 963 174 рублей 79 копеек, пени в размере 1 324 570 рублей 70 копеек; с ответчика 2 взыскана стоимость фактических потерь в размере 6 208 431 рубль 49 копеек, пени в размере 4 529 883 рубля 30 копеек; с ответчика 4 взыскана стоимость фактических потерь в размере 874 357 рублей 34 копейки, пени в размере 518 043 рубля 37 копеек; в остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик 2 и ответчик 4 подали апелляционные жалобы, в которых просят состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалоб заявители ссылаются на нарушение и неправильное применение норм материального и норм процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Отзывы на апелляционные жалобы содержит возражения истца и ответчика 1 на доводы жалоб.

Отзывы на апелляционные жалобы третьими лицами не представлены.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика 2 и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Представители ответчиков 2, 3, 4 доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Представители истца и ответчика 1 возражали по доводам, изложенным в жалобах, просили решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей истца, ответчиков 1, 3 и 4, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2022 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в период январь, март, июль 2018 - январь 2019, март 2019 - май 2019, ноябрь 2019 - март 2020, май - июнь 2020 года сетевой организацией ООО "Трансинвестэлектро" был зафиксирован переток электрической энергии в объекты электросетевого хозяйства (далее - объекты ЭСХ) - ТП N 1263, ТП N 12631, КЛ10 кВ л.134А от ЦРП-37 до ТП N 1263 и КЛ10 кВ л. 134Б от ЦРП-37 до ТП N 12631.

С целью получения оплаты фактических потерь электрической энергии за период январь, март, июль 2018 - январь 2019, март 2019 - май 2019, ноябрь 2019 - март 2020, май - июнь 2020 года истцом в адрес ООО "Актис-Строй" направлены претензии от 10.07.2020 N ИП/49-10701/2020 и от 21.07.2020 N ИП/49-11192/2020.

По мнению истца, выраженному в исковом заявлении, ООО "Актис-строй", являясь владельцем объектов ЭСХ, в силу закона должен оплатить гарантирующему поставщику электрической энергии на территории города Москвы и Московской области - АО "Мосэнергосбыт" фактические потери на этих объектах ЭСХ. Истец определил стоимостное выражение потерь электрической энергии по установленным тарифам на основании актов снятия показаний приборов учета, в размере 9 631 461 рубль 68 копеек, пени за просрочку оплаты, начисленных за период с 16.02.2018 по 28.12.2020, в размере 11 636 109 рублей 03 копейки.

С учетом уточнений иска, истец просил взыскать с ООО "Актис-строй", Администрации городского округа Долгопрудный, ООО "Трансинвестэлектро", ООО "ЦК Энерго" стоимость фактических потерь на 3-х объектах электросетевого хозяйства, а именно на ТП N 1263, КЛ10 кВ л.134А от ЦРП-37 до ТП N 12631 и КЛ10 кВ л. 134Б от ЦРП-37 до ТП N 1263 за период январь, март, июль 2018 - январь 2019, март 2019 - май 2019, ноябрь 2019 - март 2020, май - июнь 2020 года в размере 10 045 963 рубля 62 копейки, пени за расчетный период с 19.02.2018 по 31.03.2022 в размере 7 201 472 рубля 49 копеек.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы апелляционных жалоб, исходя из следующего.

Администрация городского круга Долгопрудный Московской области является надлежащим ответчиком по настоящему спору в части взыскания стоимости фактических потерь в ТП N 1263.

В соответствии с частью 5 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218), действующий с 1 января 2017 г., государственная регистрация права на недвижимое имущество в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В силу пункта 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Так, согласно выписке из ЕГРН от 16.02.2022 объект недвижимого имущества ТП N 1263 находится в собственности Муниципального образования городского округа Долгопрудный Московской области с сентября 2019, что не оспаривается ответчиками. Выписка из Реестра Муниципальной собственности, представленная Администрацией, не может противоречить выписке из ЕГРН. Администрация также представила Постановления Администрации от 18.08.2014, от 29.08.2014, от 09.10.2014, которые сами по себе не подтверждают факт передачи электросетевого оборудования иным лицам в отсутствие подписанных актов приема-передачи спорных объектов на том или ином законном основании. Доказательства перехода прав на спорный объект к иным лицам в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с пунктом 129 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (в редакции, действовавшей в спорный период) (далее - Основные положения N 442), потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих иным владельцам объектов электросетевого хозяйства объектах электросетевого хозяйства, приравниваются к потреблению электрической энергии и оплачиваются иными владельцами в рамках заключенных ими договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии.

Согласно пункту 130 Основных положений N 442 при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии или договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства иного владельца объектов электросетевого хозяйства.

Таким образом, Администрация городского округа Долгопрудный Московской области, являясь иным владельцем объектов электросетевого хозяйства (собственником подстанции), в силу указанных норм права обязана оплатить истцу стоимость фактических потерь электрической энергии даже в отсутствие договора.

В отношении ТП N 1263 надлежащим ответчиком январь 2019- май 2019 ООО "ЦК Энерго", в отношении КЛ10 кВ л. 134 А и 134Б от ЦРП N 37 надлежащим ответчиком за период январь-декабрь 2018 является ООО "Трансинвестэлектро", а за период январь 2019- май 2020 ООО "ЦК Энерго".

Из материалов дела следует, что между АО "Мосэнергосбыт" и ООО "АктисСтрой" был заключен договор энергоснабжения от 01.01.2007 N 60004304 в целях электроснабжения строительства жилого комплекса, застройщиком которого выступал ответчик ООО "Актис-Строй" и после ввода в эксплуатацию МКД и передачи жилого комплекса в эксплуатацию управляющей компании. Указанный договор был расторгнут, что подтверждается письмом ООО "Актис-Строй" от 23.11.2017 N 1/11.

Действующее законодательство обусловливает прекращение обязанностей застройщика по энергоснабжению построенного многоквартирного жилого дома именно с юридическим составом, включающим ввод многоквартирного дома в эксплуатацию и заключение договора на управление МКД между застройщиком и управляющей организацией.

С момента сдачи домов в эксплуатацию и передачи их в управление юридическим лицам, осуществляющим функции управляющих организаций, ООО "Актис-Строй" не являлся обязанным лицом по договору энергоснабжения N 60004304 (в отношении ПУ NN 00609194, 1812439).

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статья 8 указанного Закона N 214-ФЗ предусматривает, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. При этом передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, а обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (статья 12 Закона N 214-ФЗ).

Таким образом, участник долевого строительства фактически владеет и пользуется построенным объектом недвижимости с момента его передачи по подписываемому сторонами передаточному акту. До этого момента данным объектом владеет и пользуется застройщик, который и должен нести бремя содержания данного имущества в силу указанных норм права.

Из представленных ООО "Актис-Строй" договоров купли-продажи следует, что жилые помещения были проданы, следовательно, обязанность по содержанию линий у стороны отсутствует.

Как следует из материалов дела, в выписках из ЕГРН, представленных в материалы дела, отсутствуют сведения об объектах КЛ10 кВ л.134А от ЦРП-37 до ТП N 1263 и КЛ10 кВ л. 134Б от ЦРП-37 до ТП N 12631, а также об объекте ТП1263 в период с января 2018 года по сентябрь 2019 года. Кадастровые работы в отношении спорных объектов бесхозяйного недвижимого имущества не произведены (в отношении ТП N 1263 с 02.09.2019 зарегистрировано право собственности за Администрацией городского округа Долгопрудный).

В силу пункта 1 статьи 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Пункт 3 статьи 225 ГК РФ лишь регулирует порядок учета бесхозяйного недвижимого имущества, но не основания признания его в таком качестве. Признание объектов недвижимого имущества бесхозяйными не связывается законом с постановкой такого имущества на учет органами местного самоуправления либо органами государственной власти городов федерального значения Москвы, Санкт- Петербурга, Севастополя. Кроме того, деятельность органов местного самоуправления (органов государственной власти городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга, Севастополя) по выявлению и постановке на учет бесхозяйного недвижимого имущества осуществляется с учетом их организационных возможностей и определенных пределов усмотрения, но однозначно находится вне пределов эффективного контроля со стороны других участников гражданского оборота, например, истца.

Постановка уполномоченными органами бесхозяйного недвижимого имущества на соответствующий учет является их правом, а не обязанностью. Иные участники гражданского оборота (например, истец) не в силах понудить уполномоченные органы к совершению таких действий. При этом бездействие уполномоченных органов по постановке объектов недвижимого имущества на учет в таком качестве не препятствует в рамках настоящего спора установить отсутствие собственника таких объектов и квалифицировать их в качестве бесхозяйных.

Единственным достаточным признаком квалификации имущества (в том числе недвижимого) в качестве бесхозяйного является отсутствие информации об известном собственнике, не отказавшимся от права собственности. ООО "Трансинвестэлектро" и ООО "ЦК Энерго" являются сетевыми организациями и профессиональными участниками рынка электроэнергии, при включении объема потребления в спорном электросетевом хозяйстве в стоимость оказанной ими услуги обязаны доказать наличие собственника электросетевого хозяйства, то есть представить документы, подтверждающие наличие иного ответчика.

Именно ООО "Трансинвестэлектро" и ООО "ЦКЭнерго" в спорном периоде эксплуатировали объекты: ТП1263, КЛ10 кВ л. 134 А и 134Б от ЦРП N 37 до ТП N1263 на многоэтажную застройку, ПHC и KHC, внутренние сети и установленное электросетевое оборудование и обеспечивали через эти объекты поставку электрической энергии конечным потребителям истца, что не оспаривается.

Пунктом 4 статьи 26 и пунктом 3 статьи 32 Закона об электроэнергетике, а также пунктом 4 Основных положений N 442 определены лица, обязанные оплачивать величину потерь электроэнергии, не учтенную в ценах на электрическую энергию. К ним отнесены сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики. Этими лицами оплачивается электроэнергия, потерянная в сетях, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании.

В соответствии с пунктом 128 Основных положениий N 442, фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III настоящего документа.

В пунктах 50 и 51 Правил 861 определено, что сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке. Размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

В пункте 130 Основных положений N 442 предусмотрено, что при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Согласно пунктам 190, 191, 194, 195 Основных положений N 442 лицом, обязанным оплачивать фактические потери в сетях, является сетевая организация, в объектах электросетевого хозяйства которой они возникли. Сетевая организация может владеть объектами сетевого хозяйства на основании, установленном в федеральном законе (пункт 2 Правил N 861). К таковым, безусловно, относится право собственности и право аренды. Законное владение на практике допускается пользование сетевой организацией теми бесхозяйными объектами электросетевого хозяйства, которые оформлены органами местного самоуправления по правилам части первой пункта 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации и переданы сетевой организации в управление.

В то же время Законом об электроэнергетике (пункт 4 статьи 28) бремя содержания бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства возложено на организации, осуществляющие их эксплуатацию. Законом гарантировано возмещение этих затрат посредством учета при установлении цен (тарифов) для таких организаций всех экономически обоснованных расходов, связанных с эксплуатацией таких объектов. Как правило, под эксплуатацией объекта понимается стадия его функционирования, на которой реализуется, поддерживается и восстанавливается его качество. Эксплуатации объекта электросетевого хозяйства включает в себя его использование по назначению, содержание, техническое обслуживание и ремонт.

Таким образом, бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства являются частью электросетевого хозяйства, с использованием которого сетевые организации оказывают услуги по передаче электроэнергии и получают соответствующую оплату. Передача электроэнергии сетевой организацией через бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства является законным основанием пользования этим имуществом.

Ответственность за надежность обеспечения электрической энергией и ее качество перед потребителями электрической энергии, энергопринимающие установки которых присоединены к объектам электросетевого хозяйства, которые не имеют собственника, собственник которых не известен или от права собственности на которые собственник отказался, несут организации, к электрическим сетям которых такие объекты присоединены (пункт 1 статьи 38 Закона об электроэнергетике).

В период с 20.12.2017, после завершения строительства поселка и ухода застройщика со строительной площадки, электросетевое оборудование поселка, которое должно было быть принято администрацией после завершения строительства - трансформаторные подстанции N 1263 и N 12631, две кабельные линии 10 кВ стали бесхозяйными, их обслуживание никем не велось. Фактическое владение этими объектами было у сетевых компаний: в 2018 г. у ООО "Трансинвестэлектро", а с января 2019 года - у ООО "ЦК Энерго", которые через них передавали электроэнергию конечным потребителям. Администрация, являясь стороной инвест-контрактов и договоров аренды земельных участков, знала, что строительство завершено, поскольку она выдавала разрешения на ввод объектов в эксплуатацию, а обязательство по приемке этих объектов ей своевременно не выполнено. Подписание акта приема-передачи объекта в 2019 году свидетельствует не о фактической передаче объекта в 2019 году, а о бездействии ответчика 2 с 2017 года, что подтверждается представленной в дело перепиской сторон и иными доказательствами, указывающими на фактическую передачу объекта ответчиком 1 в 2017 году и отсутствие со стороны ответчика 2 надлежащего оформления факта приемки объекта.

С учетом изложенного у бывшего застройщика не имеется обязанности оплачивать потери, определенные истцом по приборам учета N N 01812439, 00609194, которые были установлены в ЦРП-37, принадлежащей ООО "Трансинвестэлектро", напротив, обязанность оплатить истцу названные потери за 2018 г. имеется у ООО "Трансинвестэлектро", а за 2019 у ООО "ЦК Энерго", как у лиц эксплуатирующих эти бесхозяйные объекты и обеспечивающих через них поставку электрической энергии конечным потребителям истца за плату, что ответчиками не оспаривается.

Утверждение ООО "ЦК Энерго", что кабельные линии 10 кВ по настоящее время находятся во владении бывшего застройщика, является необоснованным и документально не подтвержденным.

Довод апелляционной жалобы о том, что все объекты могли быть недвижимым имуществом в случае, если бы бывший застройщик их зарегистрировал на праве собственности как единый недвижимый комплекс, отклоняется в связи с тем, что ответчик 1 таких действий произвести не мог, так как их собственником никогда не являлся, что подтверждается и тем, что первичное право собственности на ТП-1263 могло и было зарегистрировано только администрацией.

Учитывая наличие в материалах дела документов подтверждающих право собственности, а именно, выписки из ЕГРН от 16.02.2022 N 99/2022/450079797, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что администрация обязана возместить истцу стоимость фактических потерь электрической энергии, возникающих на объекте - ТП N 1263 за период сентябрь 2019 - март 2020, май - июнь 2020 года. Расчет фактических потерь был определен истцом исходя из данных объема отпущенной на этот объект электроэнергии по данным приборов учета и сумм ее оплаты. Апелляционная жалоба не содержит доводов о наличии ошибок в таком расчете. Следовательно, расчет администрации по расходам на освещение, тем более за период с января 2018 года, был обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Доводы о наличии оснований для снижения размера неустойки отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Определенный судом первой инстанции размер неустойки, подлежащей взысканию, суд апелляционной инстанции признает соразмерным допущенному нарушению, справедливым, соответствующим фактическим обстоятельствам спора.

Приведенные ответчиком 2 доводы о несоразмерности начисленной неустойки, документально не обоснованы, и сами по себе не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Доводы апелляционных жалоб повторяют позицию ответчиков при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка. Апелляционные жалобы не содержат указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалоб, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2022 года по делу N А40-13542/21 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Д.В. Пирожков О.Н. Лаптева