Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2023 г. N 06АП-7457/22 по делу N А73-15773/2022

г. Хабаровск

18 января 2023 г.

А73-15773/2022

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.И. Сапрыкиной,

рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Римбунан Хиджау Интернешнл"

на решение от 01.12.2022 по делу N А73-15773/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Римбунан Хиджау Интернешнл"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по жилищно коммунальному хозяйству "Сервис Центр"

о взыскании 58 055 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Римбунан Хиджау Интернешнл" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по жилищно коммунальному хозяйству "Сервис Центр" (далее - ответчик) о взыскании 58 055 руб., в том числе: ущерба, причиненного собственнику квартиры N 9, расположенной по адресу: г. Хабаровск, пер. Донской, д. 3, Нерба С М. в размере 14 550 руб.; ущерба, причиненного собственнику квартиры N 13, расположенной по адресу: г. Хабаровск, пер. Донской, д. 3 (истцу), в размере 14 705 руб., а также стоимости проведенной досудебной независимой экспертизы в размере 28 800 руб.

Решением суда от 01.12.2022, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить, удовлетворив исковые требования. По мнению апеллянта, судом неполно выяснены все обстоятельства, имеющих значение для дела.

10.01.2023 от заявителя жалобы поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, рассмотрев которое, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности его удовлетворения в силу прямого запрета, установленного частью 2 статьи 272.1 АПК РФ, согласно которой дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 названного Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Аналогичные правила содержат разъяснения, изложенные в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, для перехода в соответствии с частью 6.1 статьи 268 названного Кодекса к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не установлено.

Таким образом, дополнительно представленные апеллянтом доказательства не могут быть приняты на стадии апелляционного производства.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что ООО "Римбунан Хиджау Интернешнл" является собственником 3-х комнатной квартиры N 13 на 4 этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: Хабаровский край, г. Хабаровск, пер. Донской, д. 3, что подтверждается записью в ЕГРН от 23.01.2006 N 27-27-01/088/2005-243.

Протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 3, расположенного по адресу: г. Хабаровск, пер. Донской, от 31.10.2008 управляющей организацией выбрано ООО "Управляющая компания по жилищно коммунальному хозяйству "Сервис Центр"

01.11.2008 между ООО "УК ЖКХ "Сервис Центр" и собственниками названного выше МКД заключен договор управления многоквартирным домом N ДОМ-3, предметом которого является оказание управляющей организацией услуг по управлению общим имуществом, выполнению работ, оказанию услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД собственникам помещений.

29.03.2022 в присутствии главного инженера ООО "Водрем Сервис", являющегося подрядной организацией ООО "УК ЖКХ "Сервис Центр" по управлению спорным домом, представителей ООО "Римбунан Хиджау Интернешнл" составлен Акт комиссионного осмотра, согласно которому 22.03.2022 произошло затопление квартиры N 13, принадлежащей истцу, по причине отсоединения (срыва) патрубка подключения сифона к мойке на кухне в квартире N 13, вследствие чего произошло затопление квартиры N 9, принадлежащей Нерба С.М.

При этом названный Акт не содержит причину отсоединения (срыва) патрубка подключения сифона к мойке на кухне в квартире N 13, о чем в акте сделаны отметки о несогласии с указанным актом.

15.04.2022 в адрес истца поступила претензия от собственника квартиры N 9 с требованием о возмещении стоимости восстановительного ремонта в размере 14 550 руб., в ответ на которую истец платежным поручением N 119 от 29.04.2022 перечислил стоимость восстановительного ремонта в указанной сумме.

07.04.2022 истец обратился в АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" с заявлением о проведении строительно-технической и оценочной экспертиз квартиры N 13, МКД N3, пострадавшей в результате затопления.

Договором на оказание услуг N 38 вышепоименованные лица согласовали стоимость услуги по проведению исследования по заявке N257/04 от 07.04.2022 в размере 28 800 руб. (пункт 3.1).

Согласно заключению специалиста N 75 от 06.07.2022 экспертом сделаны следующие выводы:

1. Вывод по вопросу N 1 "Каким помещениям в квартире N 13, находящейся по адресу: г. Хабаровск, пер. Донской, д. 3, был причинен ущерб вследствие залива?" в результате залива повреждена отделка (полы) кухни квартиры N 13, находящейся по адресу: г. Хабаровск, пер. Донской, д. 3.

2. Вывод по вопросу N 2 "Каковы причины залива в квартире N 13, находящейся по адресу: г. Хабаровск, пер. Донской, д. 3?" причиной залива квартиры N 13, находящейся по адресу: г. Хабаровск, пер. Донской, д. 3, является протечка канализационных вод, поступавших в исследуемую квартиру из общедомового стояка канализации, через раковину и поврежденный сифон раковины, расположенной на кухне. Поступление канализационных вод в исследуемую квартиру произошло в результате засора общедомового стояка канализации.

3. Вывод по вопросу N 3 "Какова стоимость восстановительного ремонта в квартире N 13, находящейся по адресу: г. Хабаровск, пер. Донской, д. 3?" стоимость восстановительного ремонта квартиры N 13, находящейся по адресу: г. Хабаровск, пер. Донской, д. 3, составит 14 705,00 (четырнадцать тысяч семьсот пять) рублей.

4. Вывод по вопросу N 4 "Мог ли произойти залив квартиры N 13, находящейся по адресу: г. Хабаровск, пер. Донской, д. 3, в случае образования засора в общедомовом сточке в ходе выполнения работ по прочистке общедомового стояка в вышерасположенных помещениях?" залив в квартире N 13, находящейся по адресу: г. Хабаровск, пер. Донской, д. 3, мог произойти, и вероятнее всего произошел, в ходе выполнения работ по прочистке общедомового стояка в вышерасположенных помещениях, в случае образования засора в общедомовом стояке.

Платежным поручением N 175 от 29.06.2022 на сумму 28 800 руб. истец оплатил стоимость проведения экспертного исследования.

26.07.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия N 536/07 с требованием возместить ущерб, причиненный квартирам N 9 (Нерба С.М.) и N 13 (ООО "Римбунан Хиджау Интернешнл") в общей сумме 29 255 руб., а также расходы на оплату экспертного исследования на сумму 28 800 руб., которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по делам о возмещении убытков, истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для наступления ответственности вследствие причинения вреда в соответствии с указанными нормами необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между этими элементами, а также размер причиненного вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Как указывалось выше, в качестве подтверждения факта залива помещения и размера причиненных убытков, истцом проведена досудебная экспертиза, по результатам которой установлено, что в результате залива повреждена отделка (полы) кухни квартиры N 13. Причиной залива квартиры N 13 является протечка канализационных вод, поступавших в исследуемую квартиру из общедомового стояка канализации, через раковину и поврежденный сифон раковины, расположенной на кухне. Поступление канализационных вод в исследуемую квартиру произошло в результате засора общедомового стояка канализации. Стоимость восстановительного ремонта квартиры N 13 составит 14 705 руб. Также специалист указал, что залив квартиры N 13 мог произойти и, вероятнее всего, произошел в ходе выполнения работ по прочистке общедомового стояка в вышерасположенных помещениях, в случае образования засора в общедомовом стояке.

Как следует из вышеуказанного заключения эксперта, специалистом не был дан явный, однозначный, аргументированный и утвердительный ответ на вопрос на вопрос N 4 относительно причин залива квартиры N 13, а его доводы основаны на предположениях.

Оценив заключение специалиста, суд первой инстанции сделал вывод о том, что оно не может служить надлежащим доказательством вины ответчика.

Оснований для того, чтобы не согласиться с данным выводом, у суда второй инстанции не имеется.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

По материалам дела установлено, что общее имущество многоквартирного дома N 3 по пер. Донскому в г. Хабаровске находится в общей долевой собственности собственников помещений данного многоквартирного дома.

Предметом договора управления, заключенного между ООО "УКЖКХ "Сервис-Центр" и собственниками помещений многоквартирного дома N 3 по пер. Донскому в г. Хабаровске, является оказание "Управляющей организацией" услуг по управлению общим имуществом, выполнению работ, оказанию услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД-собственникам помещений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Аналогичным образом часть 1 статьи 36 ЖК РФ включает в состав общего имущества санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 2, пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), в состав общего имущества включаются санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры), внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Из содержания приведенных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

В данном случае, патрубок к мойке на кухне квартиры N 13 в доме 3 по пер. Донскому в г. Хабаровске к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома не относится, и ответственность за его исправность перед третьими лицами лежит непосредственно на собственнике данного жилого помещения.

Пунктом 11 Правил N 491 установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.

Материалы дела не содержат доказательств обращения истца в управляющую организацию с заявлением о необходимости совместного осмотра общего имущества - стояка канализации, проходящего транзитом через помещение принадлежащее ООО "Римбунан Хиджау Интернешнл", либо о ремонте, замене данного инженерного оборудования до затопления.

С учетом указанных обстоятельств арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что в настоящем случае истцом в материалы дела не представлены надлежащие доказательства того, что возникшие убытки были причинены истцу в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей именно ответчиком.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Причинно-следственная связь между нарушением права и причинением убытков должна быть прямой; единственной причиной, повлекшей неблагоприятные последствия для истца в виде убытков, являются исключительно действия (бездействия) ответчика и отсутствуют какие либо иные обстоятельства, повлекшие наступление указанных неблагоприятных последствий. Убытки истца являются прямым необходимым следствием исключительно действий (бездействий) ответчика, а именно в результате действий (бездействий) ответчика (причина) наступили неблагоприятные последствия для истца в виде убытков (следствие).

Учитывая, что истцом не доказана совокупность условий наступления деликтной ответственности гражданско-правового характера, предусмотренной статьей 1064 ГК РФ, а именно противоправность действий (бездействия) ответчика, факт наступления убытков непосредственно в результате действий (бездействия) ответчика, наличия причинной связи между указанными действиями (бездействием) и возникновением у истца убытков, у арбитражного суда отсутствовали основания для удовлетворения требований истца.

На основании изложенного суд второй инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении настоящего спора не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 01.12.2022 по делу N А73-15773/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.И. Сапрыкина