Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2023 г. N 01АП-8798/22 по делу N А43-21432/2022

г. Владимир

18 января 2023 г.

Дело N А43-21432/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.01.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,

судей Гущиной А.М., Кастальской М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой Э.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северная Нива" (ИНН 5645003309, ОГРН 1045612550323) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.10.2022 по делу N А43-21432/2022, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Северная Нива" о признании недействительным приказа Департамента по недропользованию по Приволжскому федеральному округу от 17.02.2022 N70.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Закрытое акционерное общество "Алойл" обратилось в Департамент по недропользованию по Приволжскому федеральному округу (далее по тексту - Департамент) с ходатайством от 06.12.2021 за N 1787 об изъятии для государственных нужд Российской Федерации земельного участка с условным кадастровым номером 56:28:1014012:31:ЗУ1, 56:28:1014012:31:ЗУ2, 56:28:1014012:31:ЗУ3.

Департаментом 17.02.2022 издан приказ N 70 "Об изъятии земельного участка для государственных нужд Российской Федерации с целью проведения работ, связанных с пользованием недрами за счет средств недропользователя".

Не согласившись с данным приказом общество с ограниченной ответственностью "Северная Нива" (далее по тексту - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его недействительным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Алойл".

Решением от 07.10.2022 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на неправильное применение норм материального права.

Департамент в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Закрытое акционерное общество "Алойл" отзыв на апелляционную жалобу в установленный законом срок не представило.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Отказывая Обществу в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 115, 117, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из пропуска Обществом срока на оспаривание приказа Департамента от 17.02.2022 N 70 и отсутствии оснований для его восстановления.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Поскольку иное не установлено федеральным законом, срок для подачи в суд рассматриваемого заявления Общества составляет три месяца со дня, когда последнему стало известно о нарушении его прав, то есть с момента получения Обществом оспариваемого приказа.

Судом установлено, что оспариваемый приказ направлен Обществу 21.02.2022 N ОО-ПФО-12-00-08/559. Согласно отчету, сформированному официальным сайтом Почты России, об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 42393058026785 оспариваемый Приказ N70 от 17.02.2022 получен адресатом 10.03.2022.

Таким образом, Обществу стало известно об оспариваемом приказе 10.03.2022, соответственно течение срока на оспаривание приказа следует исчислять с 10.03.2022.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что трёхмесячный срок на обращение в суд следует исчислять именно с указанной даты. Соответственно, на момент обращения Общества с настоящим заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области (20.07.2022) срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истёк.

Кроме того как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 03.06.2022 Общество обратилось с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта (Приказ N 70 от 17.02.2022) в Арбитражный суд Оренбургской области (согласно картотеке арбитражных дел по номеру дела N А47-7854/2022).

Арбитражный суд Оренбургской области 09.06.2022 вынес определение о возвращении Обществу заявления N СН 71/06-22 от 01.06.2022, так как при рассмотрении вопроса о принятии заявления суд установил, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока Общество указало, что Обществу было известно о необходимости обращения с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта (приказа N 70 от 17.02.2022) в Арбитражный суд Нижегородской области, так как по аналогичным ранее поданным заявлениям Общества к Приволжскнедра по делам N А47-6428/2021, N А47-6491/2021, N А47-6492/2021 Арбитражным судом Оренбургской области в ноябре 2021 года и феврале 2022 года неоднократно выносились определения о передаче дел на рассмотрение Арбитражного суда Нижегородской области. Также по делам N А47-6428/2021, N А47-6492/2021 в декабре 2021 года Восемнадцатый Арбитражный апелляционный суд принял постановления об оставлении без изменения определений Арбитражного суда Оренбургской области о передаче дел на рассмотрение другого суда, апелляционные жалобы Общества - без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Из положений статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, а основанием для восстановления судом пропущенного процессуального срока могут быть объективные причины пропуска срока, не зависящие от заявителя.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации такое ходатайство подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие, рассматривается в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, и его разрешение предшествует осуществлению соответствующего процессуального действия за пределами пропущенного срока.

В силу части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 года N 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2007 N 8673/07 указано, что установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок может быть восстановлен исключительно при наличии уважительных причин.

Приведенные Обществом в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока причины не могут быть расценены как уважительные.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал причины пропуска срока неуважительными. Оснований для переоценки данного вывода суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Пропуск процессуального срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Следовательно, суд первой инстанции правильно отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на Общество.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.10.2022 по делу N А43-21432/2022 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северная Нива" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

Т.В. Москвичева

Судьи

А.М. Гущина М.Н. Кастальская